Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А41-97800/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7291/2024

Дело № А41-97800/17
15 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу № А41-97800/17

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «Темп» - ФИО3 по доверенности №6977654 от 09.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определений Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018, от 07.02.2019 об истребовании у ФИО4 автомобилей, в котором просит:

1.Определить, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.02.2024 № 54482487-243/2023 в отношении ФИО5 (наследник ФИО4) исполнено путем изменения способа исполнения, установленного определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по делу № А41-97800/17 в части истребования автомобиля «LINCOLN NAVIGATOR», 2007 года выпуска, VIN: 5LMFL28568LJ06355 и определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу № А41-97800/17 в части истребования автомобиля «Ниссан Икс Траил 2,0», 2008 года выпуска, VIN: JN1TBNT31U0030406 на взыскание денежных средств в размере 2 100 000 руб. с ФИО5 в пользу конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве № А41-97800/2017.

2. Определить, что денежные средства, находящиеся в конкурсной массе должника в размере 2 100 000 руб. подлежат распределению в пользу кредиторов должника в рамках дела о банкротстве № А41-97800/2017.

Одновременно финансовым управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 производить распределение денежных средств в размере 2 100 000 руб., находящихся в конкурсной массе, которые образовались от реализации совместно нажитого имущества в пользу кредиторов должника и ФИО5, до рассмотрения настоящего заявления по существу и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Темп» поддержал доводы заявителя  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что финансовым управляющим должника получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.02.2024 № 54482487-243/2023, согласно которому наследство в виде денежных средств в размере 2 100 000 руб., полученных от реализации совместно нажитого имущества с должником, является собственностью ФИО4 В то же время в адрес финансового управляющего поступило заявление мажоритарного кредитора  ООО «Темп» о немедленном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации совместно нажитого имущества в размере 2 100 000 руб., в пользу кредиторов.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как установлено пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при наличии спорного вопроса при расчетах с кредиторами самостоятельно резервирует средства до разрешения конкретного спора.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника между кредиторами третьей очереди до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным и чрезмерным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу №А41-97800/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин