Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А67-1227/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2




ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 (№ 07АП-6982/2014(59)) на определение от 21.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1227/2014 (судья А.С. Миклашевич) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 634061, <...>), по заявлению ФИО5, ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6: ФИО7: доверенность от 22.04.2022,

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 25.04.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (далее – ООО «ИмпериалСтройИнвест», должник) введена процедура банкротства – наблюдение с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2017 ООО «ИмпериалСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2017 конкурсным управляющим ООО «ИмпериалСтройИнвест» утвержден ФИО9.

22.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5, ФИО6, о включении в четвертую очередь реестра требований участников строительства ООО «ИмпериалСтройИнвест» денежных требований ФИО5 в размере 4 500 000,00 руб. и ФИО6 в размере 6 040 000,00 руб., как обеспеченные залогом следующих объектов недвижимости: нежилого помещения 97,35 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 3-5,А-В строительный номер 01; нежилого помещения 71,75 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 3-5, А-В строительный номер 02; нежилого 2 помещения 150 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 3-5, А-В строительный номер 03 , расположенные по адресу: <...>. 2) Восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 21.07.2022 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника отказал. В удовлетворении заявления ФИО5, ФИО6 о включении в четвертую очередь реестра требований участников строительства должника денежных требований ФИО5 в размере 4 500 000,00 руб. и ФИО6 в размере 6 040 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, отказал. Требования ФИО5 в размере 4 500 000 руб., ФИО6 в размере 6 040 000 руб., признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что о бесспорности своих требований могли узнать только 31.07.2018. В связи с неопределенностью правового регулирования у заявителей не имелось обоснованных и разумных ожиданий получить защиту их нарушенного права до 2022 года.

ППУ «Фонд развития территорий», в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сибтом» (далее – ООО «Сибтом», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности: договора долевого участия в строительстве от 20.02.2013 № 01/2013 в отношении нежилого помещения 97,35 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 3-5,А-В строительный номер 01; договора долевого участия в строительстве от 20.02.2013 №02/2013 в отношении нежилого помещения 71,75 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 3-5, А-В строительный номер 02; договора долевого участия в строительстве от 20.02.2013 № 03/2013 в отношении нежилого помещения 150 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 3-5, А-В строительный номер 03.

19.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сибтом» о признании недействительными действий ООО «ИмпериалСтройИнвест» по получению денежных средств в кассу от ФИО6 и ФИО5 на основании приходных кассовых ордеров от 10.10.2013 №№65, 66, 68, 68, 69, 70; а также действий по выдаче справок об оплате по договорам долевого участия от 10.10.2013: ФИО6 на сумму 2 870 000 рублей по договору 02/2013 от 20.02.2013, ФИО5 на сумму 4 500 000 рублей по договору 03/2013 от 20.02.2013, ФИО6 на сумму 3 170 000 рублей по договору 01/2013 от 20.02.2013, ФИО6 на сумму 1 460 250 рублей по договору 01/2013 от 20.02.2013, ФИО6 на сумму 1 076 250 рублей по договору 02/2013 от 20.02.2013, ФИО5 на сумму 1 500 000 рублей по договору 03/2013 от 20.02.2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2016 заявления ООО «Сибтом» объединены в одно производство.

При рассмотрении заявления ООО «Сибтом» представителем ФИО6 и ФИО5 в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие оплату по указанным выше договорам долевого участия ФИО6 в размере 6 040 000 руб., ФИО5 в размере 4 500 000 руб.

Определением от 07.11.2017 (резолютивная часть оглашена 31.10.2017) по делу №67-1227/2014 в удовлетворении заявления ООО «Сибтом» отказано.

Полагая, что требования подлежат включению в реестр кредиторов должника, ФИО6 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и признавая их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест», исходил из того, что заявителями пропущен срок для предъявления требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заиленного требования кредиторы ссылаются на договоры долевого участия в строительстве от 20.02.2013 № 01/2013, №02/2013, № 03/2013.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подтвержденным документально.

В данной части доводов апелляционная жалоба не содержит.

Заявители оспаривают выводы суда о пропуске срока на включение требования в реестр кредиторов и установления залогового статуса требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителями пропущен срок на предъявление требования в реестр, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не установлено.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявители ссылаются на то, что существовала правовая неопределенность в правовом положении участников долевого строительства в отношении нежилых помещений.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кредиторы обратились с заявлением только 22.04.2022, то есть по истечении более 8 лет с даты закрытия реестра требований кредиторов.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Обстоятельства, с которыми заявители связывают пропуск срока на предъявления требования к должнику – предположения о бесперспективности требования, правовой неопределенности в правовом положении участников долевого строительства в отношении нежилых помещений, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления требований к должнику.

В возбуждении дела о банкротстве заявителям было известно еще в 2015 году, что участниками дела не оспаривается; о наличии у должника обязательств по договорам долевого участия в соответствующем размере, не позднее 31.10.2017 (дата оглашения резолютивной части вышеуказанного определения).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока предъявления требования и признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В части признания требования залоговым, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 334 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, также правомерно пришел к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест» требования, как обеспеченного залогом имущества должника, удовлетворению не подлежит, поскольку заявителя обратились с настоящим требованием с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности требования с указанием, что требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1227/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи



Л.Н. Апциаури

ФИО3