Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А67-9207/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-9207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Энергоресурс» (№ 07АП-155/2025) на решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9207/2021 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Энергоресурс» (636340, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (636340, Томская область, Молчановский район, с. Могочино, ИНН <***>, ОГРНИП <***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (636340, Томская область, с. Могочино, ИНН <***>, ОГРНИП <***>); администрация Молчановского района Томской области (636330, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630039, <...>) (4).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5 – доверенность от 09.01.25

от заинтересованного лица: ФИО6 – доверенность от 20.01.25

от третьих лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Энергоресурс» (далее – ООО «ТПК «Энергоресурс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №070/01/11-139/2020 от 30.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо), администрация Молчановского района Томской области (далее – администрация, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» (далее – ООО «ВодТрансСевер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПК «Энергоресурс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих стоимость оказания услуг паромной переправы в 2019 году, а, следовательно, повышения цены на данную услугу в 2020 году, при этом на данном товарном рынке действует свободное ценообразование (нерегулируемые тарифы). Товарные и кассовые чеки, представленные Администрацией, являются ненадлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства демпинга, подтверждающие изменение заявителем тарифов в сторону уменьшения и перевозку по сниженным ценам. Судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, а также необоснованно ограничено время выступления представителя заявителя в судебных прениях.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения коллективных обращений жителей с. Могочино Молчановского района Томской области (от 21.04.2020, 14.05.2020, 17.05.2020, 19.05.2020, 21.05.2020) с жалобами на увеличение тарифов на услуги паромной переправы по перевозке транспортных средств, груза и пассажиров в пределах паромной переправы «с. Нарга – с. Могочино», «с. Могочино – с. Нарга» Молчановского района Томской области с начала речной навигации 2020 года у всех перевозчиков (ООО «ТПК «Энергоресурс», ИП ФИО3 и ИП ФИО4), Томским УФАС России возбуждено дело № 070/01/11-139/2020 по признакам нарушения ООО «ТПК «Энергоресурс», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам проведения проверочных мероприятий и рассмотрения материалов дела, антимонопольный орган вынес решение от 30.07.2021, которым признал указанных лиц нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, указав, что нарушение выразилось в заключении между хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, направленного на установление и поддержание необоснованно высоких потребительских цен и необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО ТПК «Энергоресурс» запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона № 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела совокупность доказательств, судом установлено, что в нарушение запрета установленного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ТПК «Энергоресурс», оказывая услуги паромной переправы по перевозке транспортных средств, груза и пассажиров через р. Обь по маршруту с. Нарга – с. Могочино», с. Могочино – с. Нарга Молчановского района Томской области, в 2020 году синхронно повышали и снижали цены на паромную переправу.

Данные обстоятельства подтверждаются коллективным заявлением жителей с. Могочино от 14.05.2020, письменными пояснениями Администрации от 09.10.2020, заявлением Администрации о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «ТПК «Энергоресурс», выразившемся в одновременном снижении цены с 250 руб. до 100 руб., товарными и кассовыми чеками, фотографией причала с указанием стоимости «Легковой автомобиль 100 р.», репортажами средств массовой информации, тарифами ООО «ТПК «Энергоресурс» на 2019 год, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в совокупности и во взаимосвязи всех представленных в материалы дела доказательств.

Совокупность представленных Томским УФАС России доказательств подтверждает использование перевозчиками единой инфраструктуры при осуществлении паромной переправы, такой как: общий берег и подъезд и общее помещение, где осуществлялся прием оплаты на услуги паромной переправы, и были размещены общие расписание движения судов и прейскурант цен. ООО ТПК «Энергоресурс» в ходе рассмотрения дела в суде не смогло опровергнуть установленные факты и представленные доказательства.

Доводы общества о том, что из файла фотографии прейскуранта от 20.05.2020 не возможно установить автора фотографии и устройство, с которого произведена съемка, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд оценил прайс от 20.05.2020 в совокупности с иными доказательствами.

Доводы общества о том, что представленные Администрацией товарные и кассовые чеки являются ненадлежащими доказательствами, подлежат отклонению, так как покупатель (заказчик) не отвечает за содержание чека, указанные обязанности лежат на продавце (исполнителе). Более того, наименование товаров или услуг в кассовом чеке зависит от того, как они внесены в программу кассового аппарата продавца (исполнителя). Отсутствие каких-либо реквизитов в чеке зависит именно от продавца (исполнителя), то есть продавец (исполнитель), выдавший чек с определенным содержанием, не вправе ссылаться на отсутствие тех или иных реквизитов в нем. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отсутствие в кассовом чеке дополнительных реквизитов, характеризующих продаваемый товар, не влечет каких-либо отрицательных последствий для покупателя в части подтверждения факта покупки данного товара у поименованного в чеке продавца.

Доводы общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Содержание статьи 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд обязан приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

Пункт 3 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации суд может принять любые, предусмотренные законом меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные документы, а также пояснения и доводы участвующих в деле лиц, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации. Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права потому, что суд ограничивал время его выступления в судебных прениях, подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

В случае существенного превышения времени выступления лица в судебном заседании, не оправданного объективной необходимостью, председательствующий в судебном заседании вправе после предупреждения ограничить выступление участника судебного разбирательства (часть 4.1 статьи 154 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9207/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Энергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк