Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А27-17967/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-17967/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Усаниной Н.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-11841/19(3)) на определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17967/2019 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 09.01.1985 года, место рождения: с. Борисово, Крапивинского р-на Кемеровской обл., ИНН <***>),

принятое по ходатайству финансового управляющего и конкурсных кредиторов о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.07.2022;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3, 09.01.1985 года, место рождения: с. Борисово, Крапивинского р-на Кемеровской обл., ИНН <***> (далее – ФИО3, должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020.

В материалы дела от финансового управляющего, кредиторов - ПАО «Сбербанк», АО КБ «Агропромкредит», поступили ходатайства о завершении процедуры и не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 07.07.2022 завершена процедура реализации имущества граждански ФИО3 При этом, суд не установил оснований применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17967/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым применить в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции фактически ограничился лишь указанием на действия должника, формально квалифицировав их как недобросовестное поведение, без указания на реальные последствия такого поведения для формирования конкурсной массы. Совершения ряда необдуманных сделок и действий, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств. Не доказано, что именно сделки и действия, вменяемые должнику, повлияли на возможность полного формирования конкурсной массы, с учетом соотношения последствий и размера требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО5 и кредитор АО «Коммерческий банк «Агропромкредит» в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов, изложенных в определении суда об отказе в освобождении от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ».

Установлено, что Муштайкина Л С. на момент подачи заявления о признании себя банкротом не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Должник не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По решению мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово по делу №2-3079/2019 в пользу должника с ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Как следует из реестра требований кредиторов денежные обязательства, неисполненные должником в течение более трех месяцев и включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди, составляют 9 250 795,21 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего и ответов регистрирующих органов, у ФИО3 в собственности имеется:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 73,5 кв.м, этаж № 9, кадастровый номер 42:24:0501012:3053, адрес объекта: <...>, являющаяся предметом залога «Банк «ВТБ» (ПАО), рыночной стоимостью 3 357 000,00 руб.;

- автомобиль BMW 730D, 2009 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> являющийся предметом залога ПАО «Мособлбанк», рыночной стоимостью 905100,00 рублей;

- право требования задолженности к ФИО8 по Определению Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2020 года по делу № А27-17967/2019, вынесенному по требованию финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля ВАЗ 21070, VIN: <***>, 2004 года выпуска, в сумме 50000 руб.

Общая рыночная стоимость имущества составила 4 312 100,00.

Торги по реализации квартиры (назначение: жилое, общая площадь 73,5 кв.м, этаж №9, кадастровый номер 42:24:0501012:3053, адрес объекта: <...>) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Залоговым кредитором принято решение об оставлении вышеуказанного имущества за собой. Погашено 2 478 836,00 руб.

Автомобиль BMW 730D, 2009 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> реализован на торгах, сумма сделки составила 757 568,70 руб.

Право требования задолженности к ФИО8 по Определению Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2020 по делу № А27-17967/2019 реализовано, сумма сделки составила 10 501,00 руб.

ООО «Топ ритейл» (ОГРН <***>), участником (размер доли – 50%, стоимостью 5000 руб.) и директором которого являлась ФИО3, 19 февраля 2021 года прекращено путем исключения из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из отчета финансового управляющего, должник не работает, доходов не имеет.

Расходы финансового управляющего по делу о банкротстве в процедуре реализации имущества составили 463 516,01 руб., согласно отчету финансового управляющего погашены в полном объеме.

В связи недостаточностью имущества должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в процедуре реализации имущества были удовлетворены в сумме 3 303 205,70 руб., что составляет 35,71% реестра требований кредиторов.

Иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив отчет финансового управляющего в совокупности с представленными доказательствами посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданки ФИО3

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

При этом, нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Так, в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Давая оценку доводам, изложенным в ходатайствах финансового управляющего и кредиторов ПАО «Сбербанк», АО КБ «Агропромкредит» о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве, а также в ходатайстве должника об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 22.05.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5 об истребовании у должника имущества, суд обязал должника передать финансовому управляющему автомобиль BMW 730D, 2009 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>.

Как следует из текста определения от 22.05.2020, вступившего в законную силу, судом установлено, что согласно материалам дела, финансовый управляющий вручил нарочно представителю должника требование о передаче спорного автомобиля финансовому управляющему, о чем свидетельствует подпись и расшифровка подписи на требовании, а поскольку требование финансового управляющего о передаче ему спорного автомобиля должником не исполнено, автомобиль зарегистрирован за должником, что следует из ответа ГИБДД, истребование данного автомобиля необходимо финансовому управляющему для осуществления его полномочий по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании и обязал должника передать финансовому управляющему ФИО5 автомобиль.

Как указал финансовый управляющий, на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого должник уклонился от добровольного исполнения, в связи с чем финансовый управляющий произвел принудительное изъятие данного автомобиля. Должник отказался передать ключи и документы на автомобиль. В результате чего залоговый автомобиль был продан без ключей и документов, что повлияло на его товарную стоимость и потребительскую привлекательность, поскольку без ключей не было возможности проверить в полном объеме техническое состояние автомобиля. Повторные торги по реализации данного автомобиля были признаны несостоявшимися, принято решение заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов по цене 814 590,00 руб., при среднерыночной стоимости в 1 000 000,00 руб. По расчету финансового управляющего, произведенному затратным методом, размер утраты товарной стоимости автомобиля в связи с отсутствием документов и ключей на автомобиль составил 56 300 руб.

Также, на основании определения суда от 07.09.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5, признан недействительным договор купли-продажи № Б/Н от 01.11.2019 автомобиля ВАЗ 21070, заключенный между ФИО3 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки. ФИО8 обязана вернуть в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб.

Вышеуказанным определением установлено, что должник, зная, что в отношении нее введена процедура реструктуризации и осознавая значительное количество неисполненных обязательств, которые в том числе подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, реализует автомобиль по минимальной цене (5 000 рублей), в отсутствие доказательств технической неисправности спорного автомобиля, и, не представляя никаких разумных объяснений суду по данному факту, что свидетельствует о направленности действий на причинение имущественного вреда правам кредиторов.

В соответствии с определением суда от 25.03.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными, суд признал недействительной сделку по отчуждению денежных средств в размере 100 000 рублей с расчетного счета ФИО3 в пользу ФИО9 Обязал ФИО9 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 100 000 рублей. Признал недействительной сделку по отчуждению денежных средств в размере 392 534 руб. с расчетного счета ФИО3 в пользу ФИО3 Обязал ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 392 534 руб.

Так, судом было установлено, что должник при наличии значительных неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования уже установлены в реестре, осуществила отчуждение принадлежащего ему актива – денежных средств в пользу заинтересованных лиц, факт родства по отношению к которым подтверждается истребованными судом сведениями из ЗАГСА. Поведение должника суд расценил как недобросовестное, направленное на вывод активов из конкурсной массы и причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами – определением суда от 22.05.2020, 07.09.2020 и 25.03.2021 установлены обстоятельства уклонения должника от добровольной передачи принадлежащего ему актива в конкурсную массу, что свидетельствует о наличии препятствий для ее формирования, а также обстоятельства вывода активов из конкурсной массы и причинение имущественного вреда правам кредиторов, причиной которых выступило недобросовестное поведение должника.

Судом также установлено не представление должником финансовому управляющему информации о том, что она до 19.02.2021 являлась участником и директором ООО «Топ ритейл».

Как следует из материалов дела, должник трудоспособного возраста, однако, нигде не работает и только дважды – 29 апреля и 4 ноября 2020 года подавала заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. В предоставлении такой услуги ей было отказано, поскольку она являлась участником ООО «Топ ритейл». После прекращения данного юридического лица 19.02.2021 попыток трудоустроиться не предпринимала. Учитывая, что до 19.02.2021 должник занимала должность директора ООО «Топ ритейл», следовательно, должник могла иметь доход, сведения о котором не переданы финансовому управляющему.

Таким образом, уклонение должника от добровольной передачи принадлежащего ему актива в конкурсную массу, распоряжение имуществом, стоимость которого не была возмещена в полном объеме, распоряжение денежными средствами в пользу своих близких родственников в ходе процедур банкротства, свидетельствует о наличии препятствий со стороны должника для формирования конкурсной массы, причиной которых выступило недобросовестное поведение должника, которое привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы должника о неразумности своего поведения и восполнения конкурсной массы, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными.

Действительно, ФИО3 05.08.2021 внесла в конкурсную массу 50 000 руб., ранее снятых ею со специального банковского счета, после вынесения определения суда от 25.03.2021, обязывающего ФИО3 и ФИО9 вернуть денежные средства в конкурсную массу должника, 13.04.2021 оно было исполнено, денежные средства внесены в конкурсную массу должника.

Также ФИО3, получив по договору дарения от 13.05.2022 от своей сестры ФИО3 денежные средства в сумме 56 300 руб., внесла их 02.06.2022 в конкурсную массу для возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате не передачи ею ключей и документов на автомобиль.

Однако, необходимо отметить, что возвращение денежных средств ФИО3 и ФИО9 в конкурсную массу должника было осуществлено только после вступления определения в законную силу, а внесение должником денежных средств в сумме 56 300 рублей было осуществлено только после подачи кредиторами и финансовым управляющим заявления о неосвобождении ее от исполнения обязательств.

При этом ущерб от ее действий по распоряжению автомобилем ВАЗ 21070 не был возмещен в полном объеме, поскольку обязанная по определению суда ФИО10 денежные средства в сумме 50 000 руб. в конкурсную массу не внесла, в связи с чем право требования с нее указанных денег было реализовано за 10 501 рубль, что нельзя расценить как возмещение в полном объеме

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Однако, в рассматриваемом случае, соответствующие обстоятельства должник не подтвердил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установив, в том числе из вступивших в законную силу определений суда, факт уклонения должника от передачи финансовому управляющему имущества, сокрытия возможного источника доходов, распоряжение имуществом в ходе процедур банкротства, что препятствовало формированию конкурсной массы и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, учитывая также трудоспособный возраст должника, обоснованно пришел к выводу, что такое поведение должника не подпадает под критерии разумности и добросовестности, в связи с чем удовлетворил ходатайства финансового управляющего, конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк», АО КБ «Агропромкредит» завершив процедуру реализации имущества в отношении должника и не применив в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17967/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Н.А. Усанина


ФИО1