Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А60-46720/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12487/2024-АКу
г. Пермь
24 февраля 2025 года
Дело № А60-46720/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  по Уральскому федеральному округу

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2024 года,

принятое  в порядке упрощенного производства

по делу № А60-46720/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 05.07.2024 № ПО-66/7/513 по делу об административном правонарушении по ч. 16 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу об отмене постановления от 05.07.2024 № ПО-66/7/513 по делу об административном правонарушении по ч. 16 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 23.10.2024, мотивированное решение изготовлено 31.10.2024),  заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу по делу об административном правонарушении от 05.07.2024№ ПО-66/7/513 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп, административный штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части изменения наказания на предупреждение отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2024 № ПО-66/7/513, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО2, оставить в силе.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда о замене штрафа на предупреждение. Отмечает, что с учетом всех обстоятельств дела в отношении ИП ФИО1 применен административный штраф, предусмотренный для физического лица, а именно в размере 30000 рублей, то есть  по нижнему пределу санкции (из предусмотренных КоАП РФ от 30000 до 100000 рублей). Состав административного правонарушения является формальным, вина ИП ФИО1 судом подтверждена. Процессуальных нарушений не установлено. Кроме того, отмечает, что спорный рекламный пост в настоящее время находится в открытом доступе и не удален автором.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (20.01.2025).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования при рассмотрении обращения гражданина ФИО3 (от 03.05.2024 № 08-03-2591/66), поступившего в адрес Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу (далее - Управление) из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о факте неисполнения требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) в информационно-коммуникационной сети «Интернет», Управлением установлено, что имеют место публикации в публичном аккаунте (канале) сервиса обмена мгновенными сообщениями Telegram https://t.me/hearthesmell «Богдан и его нос по ветру» по адресам: -   https://t.me/hearthesmell/12674; -   https://t.me/hearthesmell/12693; -   https://t.me/hearthesmell/l3007; -   https://t.me/hearthesmell/13005; -   https://t.me/hearthesmell/l 2981 размещенные с нарушением части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), согласно которой распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускается при условии присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы, который представляет собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы и учета информации о такой рекламе,

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол от 28.06.2024 № АП-66/7/996 об административном правонарушении по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ.

05.07.2024 Старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу Д.В. Шершень вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы либо нарушение требований к его размещению при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускается при условии присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы, который представляет собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы и учета информации о такой рекламе. Требования к идентификатору рекламы, его содержанию, порядок и сроки его присвоения, размещения при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, устанавливаются указанным федеральным органом исполнительной власти.

Требования к идентификатору рекламы, его содержанию, порядка и сроков его присвоения, размещения при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций утверждены приказом Роскомнадзора от 30.11.2022 № 191 (далее - Требования).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции установил, что рекламная информация размещена с признаками нарушения части 17 статьи 18.1 Закона о рекламе, а именно  реклама, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без присвоенного оператором рекламных данных идентификатора рекламы.

Учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ, в действиях предпринимателя доказан. Решение суда в данной части заявителем не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении административным органом, судом не установлено.

Оснований для применения статьи2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание назначено предпринимателю в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Управлением на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит их заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в данных нормах.

Заменяя назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, а также не усматриваются обстоятельства того, что правонарушение допущенное предпринимателем способно повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, равно как не усматриваются обстоятельства наличия имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ предполагает, что неисполнение установленных статьей 18.1 Закона о рекламе обязанностей по учету рекламы в сети «Интернет» оказывает негативное влияние на прослеживаемость распространенной рекламы в сети «Интернет», влечет латентность распределения доходов от распространения рекламы в сети «Интернет», способствует совершению действий, направленных на уход от налогов, а также несет угрозу распространения эсктремистских и иных запрещенных или противоправных материалов, что может причинить имущественный вред государству, угрожать безопасности государства (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ). 

Учитывая, что в рассматриваемом случае вышеуказанная совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вывод суда первой инстанции о возможности замены административного наказания в виде штрафа предупреждением основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. является законным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 23.10.2024, мотивированное решение изготовлено 31.10.2024) по делу № А60-46720/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.Ю. Муравьева