Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А07-28997/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6826/2018
г. Челябинск
05 июля 2018 года
Дело № А07-28997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-28997/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняла участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «УралЦентрГаз» - ФИО2 (доверенность от 27.06.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «УралЦентрГаз» (далее – ООО «УралЦентрГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (далее – ООО «Уралпромстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 27.07.2015 № УПС-01/15-1 в общей сумме 3 886 810 руб. 88 коп., из которых:

-3 780 566 руб. 60 коп.- основной долг по оплате выполненных работ;

-106 244 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2017 по 04.09.2017 (исковое заявление – т. 1, л.д. 12-13).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество АНК «Башнефть» (далее - ПАО АНК «Башнефть»), общество с ограниченной ответственностью «Башнефть добыча» (далее - ООО «Башнефть добыча») (определение от 18.01.2018 – т. 4, л.д. 150-152).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) исковые требования ООО «УралЦентрГаз» удовлетворены частично: в его пользу с «Уралпромстрой» взысканы основной долг в сумме 3 780 566 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 585 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 6, л.д. 155-165).

Не согласившись с таким решением, ООО «Уралпромстрой» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 7, л.д. 3).

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений – т. 1, л.д. 22-23) сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения объема работ по договору строительного подряда от 27.07.2015 № УПС-01/15-1, стоимость которых заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела. Настаивает на том, что спорные работы в апреле 2016 г. не были истцом выполнены в полном объеме с соответствующим качеством и переданы ответчику (генподрядчику) в установленном договором порядке. Указывает со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу № А76-19100/2017 на то обстоятельство, что уже осенью 2016 г. истец на всем протяжении участка газопровода, переданного ему для выполнения работ, был вынужден по требованию заказчика (ПАО АНК «Башнефть») устранить выявленные недостатки, при этом, удовлетворительных результатов гидроиспытаний после устранения недостатков работ до предъявления требования об оплате их стоимости ответчик не получал.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих сдачу и приемку спорных работ в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы полагает решение по существу спора, принятое в пользу истца, незаконным и необоснованным.

Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно: необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств по делу; необеспечение непрерывного аудиопротоколирования судебного заседания, состоявшегося 26.03.2018.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Уралпромстрой» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.06.2018 (11 час. 30 мин.) (определение от 17.05.2018 – т. 7, л.д. 2).

К дате судебного заседания ООО «УралЦентрГаз» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 13-14).

Отзывы на апелляционную жалобу от ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Башнефть добыча» в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только стороны спора - ООО «УралЦентрГаз» и ООО «Уралпромстрой».

ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Башнефть добыча» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». ПАО АНК «Башнефть» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 7, л.д. 35).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ООО «Уралпромстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 30.03.2018.

Представитель ООО «УралЦентрГаз» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 30.03.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «Уралпромстрой» (генподрядчик) и ООО «УралЦентрГаз» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.07.2015 № УПС-01/15-1 (далее также – договор от 27.07.2015, договор, т. 1, л.д. 21-29), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика своими силами и средствами (за исключением поставки генподрядчика) на основе представленной ему проектной документации в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства «Реконструкция промысловых трубопроводов НГДУ «Туймазанефть» ОАО АНК «Башнефть» ПИК («добыча»)» по реконструкции ТВО20Д-НСП «Япрык», а генподрядчик – обязательство принять и оплатить работы (пункт 1.1).

В договоре от 27.07.2015 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-подрядчику поручены работы по реконструкции ТВО20Д-НСП «Япрык» на участках от ПК 00+00 до ПК 52+94,95 (Уг40) от ПК 91+77,08 (Уг64) до ПК 135+99,62 (1 этап), работы по реконструкции нефтепровода сборного от скважины 840 до АГЗУ-407; объемы работ определены проектно-сметной документацией 14028.1.03Р, разделами ОС 01-06, ОС 02-11, ЛС 01-20-02 и ЛС 01-21-05 сметы к проекту 14028.2Р и проектной документацией 14028.1.03Р – 05.001.-ТХ и 14028.1.03Р-05.001-АС (пункт 1.2);

-договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств; действие договора распространяется на отношения по выполнению подрядчиком, возникшие до заключения настоящего договора (пункт 2.1);

-начальный срок выполнения работ -15.05.2015 (пункт 2.2.);

-подрядчик на последнюю календарную дату каждого месяца определяет объем работ, выполненных им в течение указанного месяца, и сдает выполненные в течение этого месяца работы по акту формы КС-2; принятые по акту КС-2 работы признаются сторонами выполненным этапом работ (пункт 2.3);

-срок окончания всех работ по реконструкции ТВО20Д-НСП «Япрык» предусмотренных проектной документацией и сдачи генподрядчику последнего этапа этих работ – 31.08.2015 (пункт 2.4);

-срок окончания всех работ по реконструкции нефтепровода сборного от скважины 840 до АГЗУ-407 и сдачи генподрядчику последнего этапа этих работ – 30.03.2016 (пункт 2.6);

-размер оплаты за выполненные работы оплачивается на основании актов КС-2, справок КС-3; единичные расценки на выполненную работу определяются сметой 14028.103Р-00.000-СМ, утвержденной заказчиком, а так же разделами РС ОС 01-06, ОС 02-11, ЛС 01-20-02 и ЛС 01-21-05 сметы 14028.2Р-СМ-С, утвержденной заказчиком (пункт 3.1);

-оплата выполненных работ производится в течение 65 календарных дней после выполнения каждого этапа работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (КС-3) и выставленных подрядчиком счетов-фактур (пункт 3.4);

-сдача-приемка выполненных этапов работ оформляется актом приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3); сдача и приемка выполненных работ на объекте осуществляется после завершения всех работ по акту приемки выполненных работ на объекте (пункт 8.1).

Сторонами подписана рабочая документация, локальные сметные расчеты (т. 1, л.д. 93-150; т. 2, л.д. 1- 150; т. 3, л.д. 1-150; т. 4, л.д. 1 -130).

По утверждению истца, им в рамках договора от 27.07.2015 был выполнен весь согласованный объем работ (т. 5, л.д. 1-129), однако выполненные работы оплачены генподрядчиком частично, на его стороне образовалась задолженность в сумме 3 780 566 руб., соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за апрель 2016 г. не были подписаны (т. 1, л.д. 32-74).

Письмом от 22.03.2017 истцом в адрес ответчика направлены указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 780 566 руб. для подписания (т. 1, л.д. 31-32; т. 4, л.д. 143-145). Указанное письмо оставлено без ответа.

Предпринятые меры по урегулированию возникшего спора об оплате выполненных работ по договору от 27.07.2015 в досудебном порядке (претензия с доказательствами направления почтой – т. 1, л.д.18-20) не дали результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УралЦентрГаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 27.07.2015, который квалифицировал как договор строительного подряда, признал доказанным факт выполнения истцом в рамках данного договора согласованного объема работ и наличия на стороне ответчика задолженности на заявленную в иске сумму – 3 780 566 руб.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства из договора от 27.07.2015, суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом процентов, суд первой инстанции проверил, признал неверным в части определения периода их начисления с учетом условия пункта 3.4 договора о порядке оплаты выполненных работ, в связи с чем скорректировал размер процентов. По расчету суда первой инстанции, размер причитающихся истцу процентов составил 75 585 руб. 44 коп. за период с 16.06.2017 по 04.09.2017.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО «УралЦентрГаз» отыскивает стоимость выполненных в пользу ООО «Уралпромстрой» работ в рамках договора от 27.07.2015, который по своей правовой природе является договором строительного субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

О незаключенности или недействительности договора от 27.07.2015 стороны в ходе судебного разбирательства не заявили; из материалов дела следует, что данной договор сторонами исполнялся.

Из материалов дела следует, что работы по реконструкции трубопровода истец проводил на участках от ПК 00+00 до ПК 52+94,95 и от ПК 91+77,08 до ПК 135+99,62.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за апрель 2016 г. за апрель 2016 г. на общую сумму 3 780 566 руб., составленные истцом в одностороннем порядке ответчиком не признаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и переданных ему работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче исполнил, направив в его адрес оспариваемые акты за апрель 2016 г. с сопроводительным письмом от 22.03.2017, при этом, мотивированный отказ от подписания обозначенных актов в адрес истца не был направлен.

К доводам ответчика о том, что оспариваемые акты ему не направлялись апелляционная коллегия относится критически.

В подтверждение направления в адрес ответчика адрес оспариваемые акты за апрель 2016 г. с сопроводительным письмом от 22.03.2017 истцом в материалы дела представлена соответствующая квитанция Почты России с трек-номером 45007409004274. Согласно сведения официального сайта Почты России www.pochta.ru почтовое отправление с таким трек-номером получено адресатом ООО «Уралпромстрой» 11.04.2017. Доказательств того, что указанным почтовым отправлением ответчиком были получены иные документы, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) с ООО «Уралпромстрой» (подрядчик) заключен договор от 05.03.2015 № БНФ/у/54/323/15/ДКС на проведение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция промысловых трубопроводов НГДУ «Туймазанефть» ПИК «Добыча» ПАО АНК «Башнефть», в соответствии с условиями пункта 4.3 данного договора с согласия заказчика для выполнения работ в качестве субподрядчика привлечено ООО «УралЦентрГаз».

Согласно правовой позиции, выраженной ПАО АНК «Башнефть» при рассмотрении дела № А76-19100/2017, строительно-монтажные работы по договору от 05.03.2015 № БНФ/у/54/323/15/ДКС выполнены, приняты заказчиком, выявленные недостатки по требованию заказчика устранены непосредственно субподрядчиком – ООО «УралЦентрГаз», трубопровод функционирует (т. 5, л.д. 42-43; т. 7, л.д. 2-30).

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется.

Представленный ответчиком на стадии апелляционного производства акт приемки трубопровода от 07.07.2015 (т. 7, л.д. 24) не опровергает обстоятельства выполнения истцом объема работ, отраженного в оспариваемых актах за апрель 2016 г.

Вопреки утверждениям ответчика, объективных доказательств, которые бы должным образом опровергали объем выполненных субподрядчиком работ, отраженный в оспариваемых актах, в материалы дела не представлены, равно как не представлены сведения о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены, что позволило бы генподрядчику в порядке пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ.

Следует отметить, что ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Башнефть добыча» при рассмотрении настоящего дела не заявили суду о том, что работы, к выполнению которых привлекался истец в качестве субподрядчика не выполнены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об объеме и стоимости выполненных работ, а также их качестве не заявил; право на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного производства также не реализовал.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о фактическом выполнении истцом работ на заявленную ко взысканию сумму, уклонении ответчика от приемки результатов выполненных работ, отсутствии у него уважительных причин для отказа от подписания актов.

Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств ответчик не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названного Кодекса).

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки работ должным образом не мотивировано, выполнение истцом работ в меньшем объеме, чем отражено в оспариваемых актах не доказано, сведений о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ не приведено, достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований оснований о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием в договоре от 27.07.2015 условий о неустойке за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет причитающихся истцу процентов в пределах исковых требований произведен судом первой инстанции при правильном применении названной выше нормы закона с учетом договора от 27.07.2015 о порядке расчетов между сторонами. Обоснованность данного расчета подателем жалобы также не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств по делу не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве основания для отмены принятого решения.

В данном случае судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако данные доказательства не опровергли выводов суда первой инстанции по существу спора.

Ссылки ответчика на необеспечение непрерывного аудиопротоколирования судебного заседания, состоявшегося 26.03.2018, также не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве основания для отмены принятого решения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Следовательно, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, файл аудиозаписи судебного заседания которого, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, является основанием для отмены судебного акта в любом случае только если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Таких данных в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 7, л.д. 7), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-28997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева