Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-169923/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-5447/2024

город Москва

29.03.2024

дело № А40-169923/23


резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2024

полный текст постановления изготовлен 29.03.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-169923/23

по заявлению ФИО2

к Центральному банку Российской Федерации

третье лицо: ОАО «Ронин Траст»

о признании незаконным определения;


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.08.2023;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 08.06.2021,

ФИО5 по доверенности от 04.08.2020;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 06.06.2023;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований об отмене определения от 13.07.2023 № 177324/1040-1 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, отказано.

ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ОАО «Ронин Траст».

Через канцелярию суда от ЦБ РФ и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что в Банк России поступило обращение заявителя (вх. от 23.05.2023 № ОЭ-97828) в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах ОАО «Ронин Траст» в рамках доверительного управления закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТРЦ Мозаика».

Согласно обращению предполагаемые неправомерные действия допущены обществом при заключении им 07.04.2023 в рамках доверительного управления Фондом договора уступки прав требования (цессии) с иностранной компанией Ineth Limited, зарегистрированной на территории островов Кайман, в результате заключения которого в состав активов Фонда включены права требования из кредитного соглашения № 110100/1265 от 14.06.2012 к ООО «Кожуховская-Инвест» в качестве заемщика, обеспеченные залогом доли в размере 64 % уставного капитала данной российской компании и залогом здания ТРЦ «Мозаика».

В обращении заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении общества по ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с возможным нарушением им при заключении сделки требований абз. 3 подп. «а», подп. «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», п. 1 Указа Президента Российской Федерации № 618 «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами», в том числе ограничивающих сделки с резидентами недружественных юрисдикций в части долей в уставном капитале российского юридического лица и недвижимого имущества. В обоснование требований заявителем указано на то, что для совершения сделки, обществу необходимо получить разрешение Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и то, что в нарушение п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» данные государственных публичных реестров, а именно Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра недвижимости, содержат недостоверные сведения в отношении залогодержателей указанного заложенного имущества.

В ходе рассмотрения обращения Банком России установлено, что общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании соответствующей лицензии. Общество осуществляет доверительное управление Фондом в соответствии с Правилами доверительного управления Фондом от 12.08.2022 № 5065-СД.

В адрес общества направлено предписание Банка России от 06.06.2023 № 38-6- 12/1635 о предоставлении информации.

В ответ на предписание обществом письмом от 07.06.2023 № 03-ид/155 представлены в Банк России пояснения об отсутствии оснований для применения особого порядка совершения сделки в соответствии с требованиями Указа Президента РФ № 81, а также предоставило копии подтверждающих документов, в том числе на основании которых в состав активов Фонда включены права требования к ООО «Кожуховская-Инвест».

По результатам рассмотрения указанных документов и сведений, Банк России пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.07.2023 уполномоченным отдела сопровождения надзора Управления надзора за финансовыми посредниками № 2 Департамента инвестиционных финансовых посредников Банка России вынесено определение № 177324/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Ронин Траст» по ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Ронин Траст», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 12 ст. 15.29 Кодекса.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, депозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1 - 11 настоящей статьи, ст. ст. 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии от 07.04.2023, заключенного между Ineth Limited и ОАО «Ронин Траст» к последнему перешли все права требования к ООО «Кожуховская-Инвест» в совокупном размере 11.488.338.391, 87 руб.

В соответствии с п. п. 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации № 618 сделки, влекущие за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав, позволяющих определять условия управления обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности, осуществляемые с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, осуществляются только на основании разрешений, выдаваемых Правительственной комиссией.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации № 618 на применение п. п. 1 и 2 данного Указа распространяются положения п. 12 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами».

В соответствии с п. 12 Указа Президента Российской Федерации № 95 в целях применения Указа № 81, лицами иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, названными в подп. «а» п. 1 этого Указа, не признаются лица, отвечающие одновременно следующим требованиям: они находятся под контролем российских юридических лиц или физических лиц (конечными бенефициарами являются Российская Федерация, российские юридические лица или физические лица), в том числе, в случае если этот контроль осуществляется через иностранные юридические лица, связанные с такими иностранными государствами; информация о контроле над ними раскрыта российскими юридическими лицами или физическими лицами, названными в подпункте «а» настоящего пункта, налоговым органам Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В материалы дела со стороны Банка России представлены сведения о том, что компания Ineth Limited контролируется гражданином Российской Федерации ФИО7 В частности, Банком представлены уведомление об участии ФИО7 в иностранных организациях, в котором отражены, в том числе, сведения о наличии у ФИО7 контроля над иностранной организацией - Ineth Limited и доказательства отправки и получения указанного уведомления налоговым органом.

Раскрытие указанной информации осуществлено ФИО7 в соответствии с требованиями Указов Президента Российской Федерации № 95 и № 81, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и разъяснениями профильных ведомств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной налоговой службы от 22.06.2023 № ШЮ-4-13/7940@ «Разъяснения о сведениях, являющихся примерами надлежащего раскрытия информации для целей подп. «б» п. 12 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95» в отношении раскрытия контролирующими лицами информации о контроле предлагается исходить из факта наличия у налогового органа информации о контроле, которая представлена контролирующим лицом в порядке, предусмотренном ст. 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 25.14 главы 3.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность соответствующей категории налогоплательщиков уведомлять налоговый орган о контролируемых ими иностранных компаниях. Представление иных уведомлений, в которых контролирующие лица раскрывают информацию о контроле над иностранными организациями, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Таким образом, исходя из нормативного регулирования порядка представления информации и разъяснений налоговых органов и Банка России надлежащим раскрытием информации для целей подп. «б» п. 12 Указа Президента Российской Федерации № 95 является представление в налоговый орган уведомления в соответствии с положениями ст. 25.12 Налогового кодекса Российской Федерации, представления иных сведений не требуется.

При этом ссылка заявителя на положения ст. 25.15 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованная, поскольку положения указанной статьи регулируют порядок учета прибыли контролируемой иностранной компании при налогообложении, а не порядок раскрытия соответствующей информации контролирующим лицом, в связи с чем указанная норма права не подлежит применению при учете факта раскрытия соответствующей информации в соответствии с требованиями ст. 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Банк России должен осуществлять проверку предоставления финансовой отчетности со стороны Ineth Limited в адрес налоговых органов, отклоняется.

Совершение указанных действий в соответствии с положениями ст. 25.15 Кодекса прямо отнесено к компетенции налоговых органов, а не Банка России.

Обосновывая правомерность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи направленными на охрану отношений, урегулированных законодательством об инвестиционных фондах, не могут быть применены за нарушения требований законодательства Российской Федерации о специальных экономических мерах и мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств.

Глава 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней», в которую входит статья 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит административные правонарушения, относящиеся к областям финансов, налогов, страхования, рынка ценных бумаг, добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней.

В свою очередь, ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, включая управляющие компании паевых инвестиционных фондов.

При этом непосредственно ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований законодательства, установленных к осуществлению ими соответствующих видов деятельности.

То есть применительно к управляющим организациям паевых инвестиционных фондов ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из её диспозиции предусматривает ответственность за нарушение требований профильного законодательства, которые непосредственно регулируют осуществление деятельности подобными организациями.

Подобное толкование ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соотносится с положениями ст. 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», исходя из которых Центральный Банк Российской Федерации наделен полномочиями по осуществлению контроля и надзора именно в сферах финансов и финансовых рынков.

Заявителем не учтено и то, что уступка прав требований по денежным обязательствам в целом не подпадает под антисанкционное регулирование, поскольку п. 1 Указа Президента Российской Федерации № 81 вводит ограничения в отношении сделок, влекущих за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемые с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, а п. 1 Указа Президента Российской Федерации № 618 дополнительно вводит ограничения в отношении сделок, влекущих за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций и некредитных финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности.

Указы Президента Российской Федерации в части кредитных обязательств вводят ограничения исключительно на сделки по предоставлению кредитов и займов (в рублях) лицам иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации и ее физических и юридических лиц, что никак не может быть применимо в отношении обязательств из кредитного соглашения, права требования по которому перешли к третьему лицу.

В данном случае переход прав требования по кредитному соглашению не повлек за собой переход права собственности на ценные бумаги или недвижимое имущество, принадлежащие ООО «Кожуховская Инвест», а третье лицо не получило право каким-либо образом контролировать деятельность ООО «Кожуховская Инвест».

В данном случае отсутствует заинтересованность заявителя в оспаривании обжалуемого ненормативного правого акта, поскольку его вынесение не влияет на его имущественные права и интересы и не причиняет ему вреда, поскольку он не обладает статусом потерпевшего в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Заявителем не указано какие права или интересы нарушены оспариваемым актом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-169923/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи Д.Е. Лепихин


М.В. Кочешкова