Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А49-1211/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1211/2022
город Пенза
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 311580228600011, ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Камдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2023;

от административного органа – ФИО3 – представителя по доверенности от 02.02.2023 № 222-2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым определением суда от 02.03.2023, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – административный орган, антимонопольный орган) от 26.01.2022 о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.32-547/2021 об административном правонарушении, согласно которому на заявителя был наложен административный штраф, предусмотренный частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в размере 20620588 руб. 98 коп.

Определением от 11.02.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Камдорстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Сфера».

Определением от 26.04.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А49-1686/2022.

15.12.2022 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших необходимость приостановления рассмотрения настоящего спора, производство по делу возобновлено.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 2 л.д. 93 – 95, 99, 129 – 131).

На основании положений статей 123, 156, 210 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении и дополнениях к нему (том 1 л.д. 3 – 7, том 2 л.д. 76, 77).

Представитель административного органа в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 42 – 48) и дополнениях к нему (том 2 л.д. 28 – 35, 36, 37, том 3 л.д. 1, 20, 50, 51) возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом административный орган указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, материалы административного дела подтверждают наличие в противоправном деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с нормами КоАП РФ. Нарушений процедуры допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением антимонопольного органа от 02.04.2021 по делу № 058/01/11-484/2020 о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО «Дорожное строительство», выразившиеся в заключении и участии в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами ИП ФИО1 и ООО «Камдорстрой», которые привели (могли привести) к поддержанию цен на торгах, признаны нарушением требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Данное решение УФАС России по Пензенской области обжаловалось в Арбитражном суде Пензенской области. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 по делу № А49-6095/2021 в удовлетворении требований ООО «Сфера», ООО «Камдорстрой» и ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Пензенской области от 02.04.2021 по делу № 058/01/11-484/2020 о нарушении антимонопольного законодательства было отказано. При этом ООО «Дорожное строительство» было привлечено к участию в рамках данного дела как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 по делу № А49-6095/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 по делу № А49-6095/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 оставлены без изменения.

Позднее заявитель также данное решение антимонопольного органа обжаловал в Арбитражном суде Пензенской области в рамках дела № А49-1686/2022. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2022 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Пензенской области от 02.04.2021 по делу № 058/01/11-484/2020 о нарушении антимонопольного законодательства было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2022 по делу № А49-1686/2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ решение от 02.04.2021 по делу № 058/01/11-484/2020 послужило поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении и составлению 22.09.2021 протокола № 058/04/14.32-547/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (том 2 л.д. 25 – 29).

Событием административного правонарушения в протоколе определено заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цены на торгах и участие в них (по факту участия заявителя 29.10.2019 в электронном аукционе № 0155200002219000655).

Протокол составлен без участия представителей общества.

При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.09.2021 на 10 час. 00 мин. антимонопольный орган извещал общество путем направления соответствующего определения от 24.08.2021 № 2812-2 (том 2 л.д. 13, 14) заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 15 – 17). Согласно данным сайта АО «Почта России» заказная корреспонденция с почтовым идентификатором 80089263488752 прибыла 01.09.2021 в место вручения (г. Москва), 01.09.2021 имела место неудачная попытка вручения, 09.09.2021 возвращена отправителю – УФАС России по Пензенской области по истечению срока хранения.

Определением от 22.09.2021 (том 2 л.д. 31) антимонопольный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении № 058/04/14.32-547/2021 на 06.10.2021.

Затем определениями от 06.10.2021, 03.11.2021, 02.12.2021 и 28.12.2021 срок рассмотрения дела последовательно продлялся до 28.01.2022, рассмотрение дела было назначено на 26.01.2022 (том 2 л.д. 32, 33, 38, 39, 45, 46, 53, 54).

Указанные определения также направлялись обществу по адресу его регистрации путем направления заказной почтовой корреспонденцией (том 2 л.д. 34 – 37, 40 – 44, 47 – 52).

Так, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 26.01.2022 на 11 час. 00 мин., антимонопольный орган извещал общество путем направления соответствующего определения от 28.12.2021 № 4710-2 (том 2 л.д. 53, 54) заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации (том 2 л.д. 57 – 65). Согласно данным сайта АО «Почта России» заказная корреспонденция с почтовым идентификатором 80082668234474 прибыла 13.01.2022 в место вручения (г. Москва), 13.01.2022 имела место неудачная попытка вручения, 21.01.2022 возвращена отправителю – УФАС России по Пензенской области по истечению срока хранения. Кроме того, антимонопольный орган направлял в адрес общества телеграмму о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 55, 56), которая не была доставлена по причине «зарегистрирован юридический адрес местонахождение организации неизвестно».

По результатам рассмотрения протокола антимонопольным органом в отсутствие представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.32-547/2021 об административном правонарушении в виде наложения на общество штрафа в размере 20620588 руб. 98 коп. (том 1 л.д. 9 – 21, том 2 л.д. 68 – 73).

27.01.2022 антимонопольным органом вынесено определение № 273-2 об исправлении описки (опечатки) в постановлении о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.32-547/2021 об административном правонарушении в связи с допущенной опиской в дате рассмотрения дела (в частности, вместо «26.01.2022» указано «25.01.2022») (том 3 л.д. 77).

Общество с постановлением от 26.01.2022 по делу № 058/04/14.32-547/2021 не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Общество направило в арбитражный суд рассматриваемое заявление 01.02.2022 (том 1 л.д. 127), в связи с чем срок на обращение в арбитражный суд с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 АПК РФ в данном случае соблюден.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке. Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); под монополистической деятельностью – злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); под соглашением – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 02.04.2021 по делу № 058/01/11-484/2020, установившее факт нарушения заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (наличие соглашения между ООО «Дорожное строительство», ООО «Камдорстрой», ИП ФИО1).

Антимонопольным органом в оспариваемом решении была дана надлежащая оценка доводам ООО «Дорожное строительство», в частности, относительно отказа от участия в аукционе ввиду заведомо для общества неисполнимых условий контракта, в том числе выполнения работ в зимний период по содержанию ремонтируемого участка дороги, которые потребовали бы от общества дополнительных затрат.

Так, решением было установлено, что извещение о проведении аукциона и аукционная документация размещены на сайте ЕИС 18.10.2019 и содержат, в том числе сведения о периоде выполнения контракта. Заявка поступила от общества 28.10.2019 и была отозвана в этот же день. При этом срок окончания подачи заявки на участие в аукционе 29.10.2019 09:00.

Таким образом, заявка общества, поданная через 10 дней с момента размещения информации о проводимой закупке, позволяла обществу ознакомиться с документацией, подготовить заявку и оценить свои возможности для исполнения данного контракта.

При этом срок проекта контракта был установлен с даты его заключения по 20.05.2020. Оплата контракта за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в срок не более 30 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ и составляет в 2019 году – 10 % от цены контракта; в 2020 году – 90%. В связи с чем работы в зимний период предусматривали всего 10% от запланированных работ, оставшаяся часть запланирована и могла быть выполнена обществом в весенний период.

Кроме того, обществу как исполнителю по контракту не потребовалось бы оказывать услуги по содержанию ремонтируемого участка дороги в зимний период, поскольку заказчик ежегодно проводит конкурсные процедуры и заключает контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них. Так, в 2018 году был проведен аукцион на выполнение работ по содержанию дорог с 01.01.2019 по 31.12.2019, в 2019 году проведен аукцион – с 01.01.2020 по 31.12.2020, по итогом которых заключены контракты, которые исполнены в установленный срок.

Таким образом, в указанном решении было установлено нарушение заявителем требований Закона о защите конкуренции, на основании которого и вынесено оспариваемое постановление.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанное решение антимонопольного органа от 02.04.2021 по делу № 058/01/11-484/2020 было предметом судебного оспаривания в Арбитражном суде Пензенской области рамках дела № А49-6095/2021, заявителями по делу выступали – ООО «Камдорстрой», ООО «Сфера», ИП ФИО1

Решением суда от 16.12.2021 в удовлетворении требований указанных лиц о признании недействительными решения и предписаний УФАС России по Пензенской области от 02.04.2021 № 058/01/11-484/2020 было отказано.

Данное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 18.02.2022 и от 10.06.2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Поскольку наличие соглашения, запрещенного Законом о защите конкуренции, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (статьи 16, 69 АПК РФ), суд признает наличие в действиях ООО «Дорожное строительство» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, доказанным, в том числе с позиций части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы общества относятся к обстоятельствам рассмотренного дела о нарушении антимонопольного законодательства, являлись предметом обжалования в Арбитражном суде Пензенской области в рамках дела № А49-6095/2021, решение по которому вступило в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Дорожное строительство» вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Заявитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом. Доказательств обратного обществом не представлено и судом не установлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие в адресе почтовых извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении указания на номер этажа в рассматриваемом случае не повлияло на доставку почтовой корреспонденции в адрес общества, а также на ее получение юридическим лицом. Из представленных в материалы дела доказательств (том 3 л.д. 53 – 68) следует, что в доме № 21 по ул. Пресненский Вал в г. Москве имеется единственное помещение под № 122, которое расположено на 11 этаже, иных помещений с таким же номером в указанном здании не имеется. Спорное помещение № 122 расположено в многоквартирном доме, который имеет общее число помещений 221, местом размещения почтовой корреспонденции заявителя является почтовый ящик с соответствующим номером, который расположен на первом этаже многоквартирного дома среди остальных почтовых ящиков. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что неуказание номера этажа не могло повлиять на доставку почтовой корреспонденции именно в адрес общества, а также не позволить идентифицировать место нахождения ООО «Дорожное строительство». Кроме того, вся почтовая корреспонденция, направляемая в адрес общества, возвращена в антимонопольный орган с отметками «истечение срока хранения», почтовых отправлений с отметками АО «Почты России» о возвращении корреспонденции «по иным обстоятельствам)» в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о надлежащей доставке соответствующей почтовой корреспонденции заявителю.

Допущенная в оспариваемом постановлении описка в части указания даты рассмотрения дела об административном правонарушении устранена в соответствии с требованием части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ определением об исправлении описки (опечатки) от 27.01.2022 (том 3 л.д. 77). При этом описка в постановлении не привела к нарушению прав и законных интересов общества. Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д. 117 – 118). Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, оснований полагать, что оспариваемое постановление было вынесено ранее 26.01.2022, не имеется. Кроме того, заявителем не оспаривается место и время вынесения постановления о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.32-547/2021 об административном правонарушении. Более того, правильная дата постановления вытекает из существа административного материала и текста оспариваемого постановления. Заявитель в судебном заседании также подтвердил, что им оспаривается именно постановление от 26.01.2022.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, основания для замены заявителю административного наказания на предупреждение отсутствуют.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из пункта 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статьи 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

Согласно примечанию 6 к статье 14.32 Кодекса при определении в соответствии с настоящей статьей размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 20620588 руб. 98 коп.

При назначении наказания размер штрафа определен антимонопольным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления обществу назначен штраф в размере 20620588 руб. 98 коп. с учетом наличия двух смягчающих обстоятельств (общество впервые совершило административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ; добровольное исполнение выданного УФАС России по Пензенской области предписания о недопущении нарушения антимонопольного законодательства) из расчета 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Проверив расчет административного органа (том 2 л.д. 67), суд приходит к выводу, что размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно. Административный штраф назначен с учетом норм статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ и примечания 6 к статье 14.32 КоАП РФ в пределах установленной части 2 статьи 14.32 КоАП РФ санкции. Размер административного штрафа рассчитан на основании положений закона, действовавшего в момент вынесения данного постановления.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том что, антимонопольным органом неверно определен размер штрафа, отклоняется судом как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена статья 4.1.2, предусматривающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Дорожное строительство» включено с 10.07.2022 в указанный реестр и является средним предприятием.

На момент совершения правонарушения (с 18.10.2019 по 11.11.2019) общество также состояло в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и являлось малым предприятием.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Антимонопольным органом при назначении административного штрафа учтено наличие двух смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, исходя из санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ при соблюдении порядка расчета штрафа с применением положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, размер штрафа ООО «Дорожное строительство», подлежащий применению, составляет 10310294 руб. 48 коп. (том 2 л.д. 141, 142).

Принимая во внимание положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наказания и назначить ООО «Дорожное строительство» административное наказание в виде административного штрафа в размере 10310294 руб. 48 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 26.01.2022 о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.32-547/2021 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, снизив размер административного штрафа до 10310294 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М.В. Займидорога