Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-55402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-55402/18-82-431
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 1037709024781, 125009, город Москва, улица Воздвиженка, 10)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтеТранс» (ОГРН <***>, 117042, <...>)

о взыскании убытков в размере 187 946 591, 57 руб. по договору лизинга № ДЛ 304/15-13 от 14.10.2013;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 03/1-ДВА-1954 от 16.07.2018, ФИО3 по дов. № 03/1-ДВА-2247 от 03.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтеТранс» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 по договорам № ДЛ 304/01-13 от 16.01.2013, № ДЛ 304/02-13 от 16.01.2013, № ДЛ 304/03-13 от 16.01.2013, № ДЛ 304/04-13 от 20.02.2013, № ДЛ 304/05-13 от 08.04.2013, № ДЛ 304/06-13 от 08.04.2013, № ДЛ 304/07-13 от 20.05.2013, № ДЛ 304/08-13 от 12.07.2013, № ДЛ 304/09-13 от 12.07.2013, № ДЛ 304/10-13 от 26.07.2013, № ДЛ 304/11-13 от 07.08.2013, № ДЛ 304/13-13 от 28.08.2013, № ДЛ 304/15-13 от 14.10.2013, № ДЛ 304/14-13 от 23.09.2013, № ДЛ 304/16-13 от 18.18.2013, № ДЛ 304/17-13 от 18.11.2013, № ДЛ 304/18-13 от 28.11.2013, № ДЛ 304/19-13 от 28.11.2013, № ДЛ 304/20-14 от 12.02.2013, № ДЛ 270/01-10 от 12.10.2010, № ДЛ 270/02-10 от 03.11.2010, № ДЛ 270/03-11 от 25.01.2010 в размере 2 569 793 138,95 руб.

Определением суда от 14.09.2017 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен № А40-168869/17-82-1348.

При рассмотрении дела № А40-168869/17-82-1348 судом было установлено, что требования, заявленные АО «ВЭБ-лизинг», основаны на разных договорах лизинга, а именно № ДЛ 304/01-13 от 16.01.2013, № ДЛ 304/02-13 от 16.01.2013, № ДЛ 304/03-13 от 16.01.2013, № ДЛ 304/04-13 от 20.02.2013, № ДЛ 304/05-13 от 08.04.2013, № ДЛ 304/06-13 от 08.04.2013, № ДЛ 304/07-13 от 20.05.2013, № ДЛ 304/08-13 от 12.07.2013, № ДЛ 304/09-13 от 12.07.2013, № ДЛ 304/10-13 от 26.07.2013, № ДЛ 304/11-13 от 07.08.2013, № ДЛ 304/13-13 от 28.08.2013, № ДЛ 304/15-13 от 14.10.2013, № ДЛ 304/14-13 от 23.09.2013, № ДЛ 304/16-13 от 18.18.2013, № ДЛ 304/17-13 от 18.11.2013, № ДЛ 304/18-13 от 28.11.2013, № ДЛ 304/19-13 от 28.11.2013, № ДЛ 304/20-14 от 12.02.2013, № ДЛ 270/01-10 от 12.10.2010, № ДЛ 270/02-10 от 03.11.2010.

Определением суда от 20.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2018) в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ заявленные по вышеназванным договорам требования были выделены в отдельные производства с присвоением делам по выделенным требованиям отдельных номеров.

В рамках настоящего дела рассматривались требования АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ДЛ 304/15-13 от 14.10.2013 в размере 41 580 887 руб. 76 коп. и неустойки в размере 560 895 руб. 21 коп.

При подаче искового заявления в суд, исковые требования были заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № ДЛ 304/15-13 от 14.10.2013.

В процессе рассмотрения дела, в связи с досрочным расторжением договора лизинга и неисполнением Лизингополучателем обязательства по возврату имущества переданного во временное пользование Лизингополучателю по Договору лизинга, Лизингодатель самостоятельно изъял имущество, что подтверждается соответствующим актами изъятия имущества из лизинга, и произвел оценку данного имущества на дату изъятия, о чем составлен отчет № 1-4 от 19.09.2018 об определении рыночной стоимости грузовых вагонов в количестве 930 ед., в связи с чем, исковые требования были уточнены истцом. Согласно представленным в материалы дела уточнениям истец просит взыскать с ответчика убытки по договору лизинга № ДЛ 304/15-13 от 14.10.2013 в размере 187 946 591, 57 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга изъят лизингодателем. На основании изложенного, истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании возражал против заявленных требований, указав на то, что в отношении спорных вагонов были сняты признаки аренды, что является, по его мнению, основанием для расчета сальдо встречных предоставлений, при этом, контррасчет сальдо встречных обязательств не представил; заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СпецНефтеТранс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ДЛ 304/15-13 от 14.10.2013 (далее также - договор лизинга).

Предметом лизинга в соответствии с договором лизинга являлись железнодорожные вагоны (далее также – вагоны, предмет лизинга), которые были приобретены лизингодателем в собственность по договорам купли-продажи и переданы во владение лизингополучателя по актам передачи имущества в лизинг.

Как следует из представленных в материалы дела документов, предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг.

В соответствии с п. 9.1, 9.3. Договора лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с досрочным расторжением договора лизинга и неисполнением Лизингополучателем обязательства по возврату имущества переданного во временное пользование Лизингополучателю по Договору лизинга, Лизингодатель самостоятельно изъял имущество, что подтверждается соответствующим актами изъятия имущества из лизинга, и произвел оценку данного имущества на дату изъятия, о чем составлен отчет № 1-4 от 19.09.2018 об определении рыночной стоимости грузовых вагонов по спорному договору.

Таким образом, изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением договора лизинга, в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

На основании изложенного, истец полагает, что ответчик обязан возвратить образовавшееся в пользу лизингодателя сальдо встречных предоставлений в размере 187 946 591, 57 руб., возникшее по договору лизинга, в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга, а в настоящем случае с даты изъятия, по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Ответчиком контррасчет сальдо встречных обязательств в материалы дела не представлен.

Суд соглашается с позицией истца о том, что в данном случае, подлежит установлению сальдо встречных предоставлений, поскольку все спорные вагоны, являющиеся предметом лизинга по договору лизинга, изъяты. При этом суд исходит из следующего.

Проанализировав расчет суммы сальдо встречных взаимных обязательств, представленный истцом, а также учитывая непредставление контррасчета ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности расчета истца.

Из произведенного истцом расчета следует, что сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга сложилось в пользу истца в размере 187 946 591, 57 руб.

С учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд соглашается с доводами истца о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга должен осуществляться следующим образом.

При расчете платы за предоставленное финансирование суд соглашается с позицией АО «ВЭБ-лизинг», и исходит из того, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В силу п.2 Постановления имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 указанного Постановления, плата за финансирование взимается до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Согласно п.4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга до настоящего момента не реализован, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о необходимости исчисления срока финансирования до даты изъятия предмета лизинга, а не до даты «снятия признака аренды», на что ссылается ответчик.

При этом суд исходит из следующего.

Дата вывода вагонов из аренды согласно представленным в материалы дела сведениям ОАО «РЖД» отличается от фактической даты изъятияимущества у ответчика.

Согласно сведениям об арендаторе имущества, представленными ОАО «РЖД» в материалы дела, 20 вагонов выведены из аренды 15.08.2017.

Однако, фактически указанные вагоны изъяты у ответчика ранее - до 15 августа 2017 года, то есть не позднее даты снятия признака аренды, что подтверждается представленными в материалы дела актами изъятия.

Согласно сведениям из базы данных ГВЦ РЖД вагоны №№ № 29685799, 29686094, 29687399, 29687498 выведены из аренды 15.08.2017, при этом материалами дела подтверждается, что указанные вагоны самостоятельно изъяты истцом в период с 04.08.2017 по 13.08.2017.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что представленные в материалы дела сведения АО «РЖД» содержат в себе неточные данные.

Согласно сведениям из базы данных ГВЦ РЖД некоторые вагоны (например, вагоны №№ 61831244, 61835351, 61837506) выведены из аренды ЗАО «РТХ-логистик» 22.08.2017, и введены в аренду к АО "НефтеТрансСервис".

В соответствии с предоставленными сведениями из базы данных ГВЦ РЖД, 13.02.2018 вагоны №№ 61831244, 61835351, 61837506 выведены из аренды у АО "НефтеТрансСервис" и в аренде больше не находятся, однако, как пояснил истец, указанные вагоны до настоящего времени находятся в аренде у АО "НефтеТрансСервис".

Таким образом, из содержащихся в АБД ПВ сведений о дате ввода/вывода из аренды в рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный вывод об осуществлении фактических действий по распоряжению имуществом в определенную дату.

Следовательно, представленные в материалы дела сведения ОАО «РЖД» однозначно не могут с достоверностью подтверждать дату фактического изъятия имущества.

Направление ответчиком актов приема-передачи имущества из лизинга, в которых указано, что имущество находится в месте фактической дислокации, а не на станции приписки, не доказывает исполнение обязательств по возврату, поскольку имущество подлежит возврату в том месте, где оно было получено арендатором.

Таким образом, представленные ОАО «РЖД» сведения содержат в себе неточные данные, следовательно, такие сведения не могут служить надлежащим доказательством фактических обстоятельств изъятия или снятия признака аренды в конкретном рассматриваемом случае.

В соответствии с подп. 6 п.5 Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 19.07.2017 № 267 «Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования», на который ссылается ответчик, указано какие документы необходимо предоставить:

6) в случае прекращения аренды железнодорожного подвижного состава:

копия акта допуска после изготовления, модернизации или последнего ремонта железнодорожного подвижного состава,

копия технического паспорта железнодорожного подвижного состава;

копия договора аренды железнодорожного подвижного состава;

копия акта приема-передачи в аренду железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, указанный документ не содержит предписания о необходимости предоставления акта изъятия имущества, для снятия признака аренды арендатору необходимо предоставить акт приема-передачи в аренду.

Ссылка ответчика на п.4.2. Правил составления актов при перевозках грузовжелезнодорожным транспортом, утвержденных Приказом № 45 от 18.06.2003 Министерства путей сообщения РФ не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку указанный пункт Правил регламентирует необходимость составить акт технического состояния вагона только в случаях обнаружения течи, порчи или подмочки груза, происшедших по причине технической неисправности вагона, контейнера.

В рассматриваемом случае не имеет место перевозка груза и ответственность перевозчика за сохранность груза, в связи с чем, кредитору не требовалось составлять акт технического состояния вагона после его изъятия.

Направление Ответчиком актов приема-передачи имущества из лизинга, в которых указано, что имущество находится в месте фактической дислокации, а не на станции приписки, не доказывает исполнение обязательств по возврату, поскольку имущество подлежит возврату в том месте, где оно было получено арендатором.

13.07.2017 АО «ВЭБ-лизинг» уведомило ООО «СпецНефтеТранс» о необходимости в установленный срок возвратить предмет лизинга на станцию приписки. Ответчику было известно о реквизитах станции приписки, поскольку он являлся эксплуатирующей организацией, более того, информация о станции приписки расположена в открытых источниках в сети Интернет.

Согласно п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю.

Таким образом, ответчиком своевременно не исполнено обязательство по возврату имущества из лизинга, поскольку имущество не было возвращено на станции приписки. Поскольку имущество отсутствовало и на станциях фактической дислокации, указанных в акте приема-передачи, АО «ВЭБ-лизинг» самостоятельно производило поиск и изъятие имущества. Лиц, уполномоченных на подписание актов изъятия со стороны ответчика, на местах изъятия вагонов не присутствовало.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Таким образом, документы о фактическом выбытии вагонов из владения лизингополучателя и их передаче лизингодателю или уполномоченному лизингодателем лицу в том смысле, который термину «передача» придается статьей 224 ГК РФ Ответчиком не предоставлены.

Факт прекращения владения может подтверждаться только теми документами, которые свидетельствуют о прекращении фактического обладания лицом вещью. Следовательно, снятие признака арендатора в ГВЦ РЖД не является доказательством фактического выбытия имущества из владения ответчика, и фактической передачи его во владение истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 по делу А40-123586/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018 по делу № А40-126188/2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сальдо встречных предоставлений применительно к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в данном случае подлежит расчету именно с даты фактического изъятия спорных вагонов признаков аренды с учетом разумного срока на их последующую реализацию.

С учетом специфического спроса на железнодорожные вагоны, суд полагает разумным срок на реализацию – 6 месяцев с даты изъятия.

Между тем истец считает срок финансирования по фактическую дату изъятия, то есть исходит из меньшего срока, что является его правом.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что плата за финансирование должна рассчитываться с даты заключения договора лизинга по дату изъятия предмета лизинга, то есть с 14.10.2013 по 31.07.2018.

В части стоимости возвращенного предмета лизинга разногласий между сторонами не имеется.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из представленных доказательств, стоимость изъятого предмета лизинга была установлена истцом, исходя из представленного отчета об оценке № 1-4 от 19.09.2018 в размере 596 697 030 руб. 94 коп. с учетом недостатков, приведенных в акте изъятия предмета лизинга.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета об оценке № 1-4 от 19.09.2018 и заключения специалиста, либо нарушениях, допущенных при оценке транспортных средств, ответчиком не представлено, выводы специалиста не оспорены.

Отчет, представленный истцом № 1-4 от 19.09.2018, согласно которому рыночная стоимость составляет 596 697 030 руб. 94 коп. соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и является надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что форма и/или содержание отчета об оценке № 1-4 от 19.09.2018 противоречат требованиям Федерального законодательства, лизингополучателем не представлено.

Отчет об оценке № 1-4 от 19.09.2018 составлен уполномоченным оценщиком, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована.

Поскольку ответчиком (лизингополучателем) не доказана недобросовестность или неразумность действий лизингодателя при определении цены предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, учитывая, что доказательств реализации предмета лизинга в материалы дела не представлено, суд считает, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, следует руководствоваться ценой предмета лизинга, указанного в отчете об оценке, представленного истцом.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так, согласно представленному расчету истца, им в расчет сальдо включена неустойка в размере 1 181 836 руб. 47 коп., в отношении которой ответчиком каких-либо аргументированных возражений не заявлено.

При этом, неустойка начислена в соответствии с пунктом 10.2 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № 4 от к договору (пункт 4), согласно которому, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,04% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в период срока действия договора лизинга № ДЛ 304/15-13 от 14.10.2013 за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей пени на общую сумму 1 181 836 руб. 47 коп. При этом, доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в размере 1 181 836 руб. 47 коп., в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд считает правомерным доводы ответчика о необходимости включения в расчет суммы неустойки на основании пункта 10.2 договора лизинга.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, размер и расчет пени ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен.

Ходатайство ответчика о снижении заявленного размера неустойки отклоняется судом в связи со следующим.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком перечисления лизинговых платежей на счет истца, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств. Процент неустойки, предусмотренный договором (0,04%), суд признает соразмерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Истцом в расчет сальдо в качестве убытков включены расходы на ремонт вагонов в сумме 789 599 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о необоснованности включения истцом в расчет сальдо таких расходов суд признает несостоятельными.

Согласно п. 6.6. договора лизинга лизингополучатель обязан обеспечить за свой счет плановый и текущий ремонт вагонов.

Однако, поскольку ответчик не исполнял указанную обязанность и в связи с неисправностью 9 вагонов, расходы на текущий ремонт данных вагонов понесло АО «ВЭБ-лизинг», что повреждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 2.1. Распоряжения ОАО «РЖД» от 5 декабря 2006 года N 2385р «О совершенствовании работы по техническому обслуживанию и ремонту грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования» (далее - распоряжение) данные о фактически проведенных ремонтах, информация о плановых ремонтах железнодорожных грузовых вагонов содержится в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (далее - АБД ПВ ГВЦ ОАО "РЖД").

Указанные данные АО «ВЭБ-лизинг» вправе получать на основании договора с ОАО «РЖД» №9222 от 09.08.2016 на оказание услуг с использованием вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.3. Распоряжения система эксплуатации и ремонта основывается на применении комбинированного критерия постановки вагонов в плановый ремонт, включающего в свой состав первичный норматив - объем выполненной работы, выраженный в километрах исполненного вагоном пробега в процессе эксплуатации, и вторичный норматив - предельно допустимую календарную продолжительность использования вагона в перевозочном процессе между ремонтами.

Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 8 июня 2016 года N 1097р «Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ» после проведения ремонта железнодорожного вагона, для допуска вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» должна быть проведена оценка соответствия грузового вагона действующим ремонтным документам по установленным критериям с предоставлением права выхода грузового вагона после плановых видов ремонта на инфраструктуру ОАО "РЖД". Получение акта допуска может занимать время до нескольких дней.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения АО «ВЭБ-лизинг» расходов за ремонт вагонов в заявленном размере, а также доказательства фактического проведения ремонта в виде выгрузки данных из АБД ПВ ГВЦ ОАО "РЖД", то включение АО «ВЭБ-лизинг» расходов на ремонт в сальдо встречных обязательств является обоснованным.

Доводы ответчика об образовании на стороне истца неосновательного обогащения в виде оплаченных ответчиком выкупных платежей суд признает несостоятельными.

В обоснование своей позиции об образовании на стороне истца неосновательного обогащения в виде выкупных платежей, ответчик ссылается на нормы о последствиях расторжения договора, однако, приведенная позиция не может быть принята судом во внимание, поскольку выкупные платежи не являются неосновательным обогащением АО «ВЭБ-лизинг», ввиду наличия в законодательстве иного механизма определения неосновательного обогащения после расторжения договора лизинга.

Требование о взыскании выкупных платежей с лизингодателя противоречит методу расчета сальдо встречных обязательств, приведенного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума), поскольку не учитывает имущественного интереса лизингодателя в возврате вложенного финансирования и получения платы за финансирование.

При расчете сальдо встречных обязательств определяется сумма, которую лизингополучатель должен был выплатить лизингодателю, исходя из фактического срока пользования финансированием. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Более того, с учетом заявленных в отзыве доводов ответчиком не представлен контррасчет по договору лизинга в соответствии с положениями Постановления Пленума.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд соглашается с доводами истца о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга № ДЛ 304/15-13 от 14.10.2013 должен осуществляться следующим образом.

Завершающая обязанность ответчика перед истцом по договору № ДЛ 304/15-13 от 14.10.2013 составляет: 187 946 591,57 руб. (849 635 272,84 руб. - 661 688 681,27 руб.).

Размер предоставления истца 849 635 272,84 руб.

Размер финансирования - 579 498 000,00 руб.

Ставка платы за финансирование - 11,74 % годовых:

(1 263 089 821,36 руб. (общий размер платежей по договору) - 0,00 (аванс по договору) 579 498 000,00 руб. (размер финансирования)) / (579 498 000,00 руб. (размер финансирования) * 3667 (срок лизинга в днях период с 14.10.2013 по 28.10.2023)) *365*100.

Плата за финансирование по дату изъятия предмета лизинга (с 14.10.2013 по 31.07.2018) - 268 165 837,01 руб.

Пени за просрочку оплаты платежей - 1 181 836,47 руб.

Расходы по ремонту изъятого имущества - 789 599,36 руб..

Размер предоставления ответчика. 661 688 681,27 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (на дату изъятия согласно отчету об оценке № 1-2 от 25.05.2018): 596 697 030,94 руб.

Показатель

Значение

П
Общий размер платежей по договору лизинга(ежемесячные платежи + аванс)

1 263 089 821, 36

К
Стоимость приобретения имущества по договору купли-продажи

579 498 000,00

А
Сумма аванса по договору лизинга/аренды

0,00

Период лизинга

с 14.10. 2013

по 28.10.2023

Сдн

Срок лизинга в днях

3667

Ф
Размер финансирования (К-А)

579 498 000,00

ПлФ%

Плата за финансирование % годовых

11,74%

ПлФ

факт

Плата за финансирование за срок лизинга по договору (П-А-Ф)

683 591 821,36

Плата за финансирование фактическая (Сумма всех ПлФфакт 1...109)

268 165 837,01

Н
Задолженность по оплате неустойки по договору (пени, штрафы) согласно приложенному расчету.

1 181 836,47

Р
Дополнительные прямые расходы (ремонт/ транспортировка/хранение изъятого имущества)

789 599,36

ИИ1

Имущественный интерес лизингодателя/Арендодателя (Ф + ПлФфакт + Н + Р)

849 635 272,84

О
Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

64 991 650,33

СтИ

Стоимость возвращенного имущества согласно независимой оценке

596 697 030,94

ИИ2

Имущественный интерес Лизингополучателя (0 + СтИ)

661 688 681,27

ОЛ

Сальдо – завершающая обязанность лизингополучателя

187 946 591, 57 руб.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве и письменных пояснениях, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, согласно вышеуказанной формуле, финансовый результат сделки с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга (596 697 030 руб. 94 коп.) составляет 187 946 591, 57 руб. на стороне лизингодателя, следовательно, истец (лизингодатель) доказал факт возникновения на его стороне убытков на заявленную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании убытков по договору лизинга № ДЛ 304/15-13 от 14.10.2013 в размере 187 946 591, 57 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением требований, подлежат отнесению на ответчика в сумме 200 000 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной судом отсрочкой ее уплаты при принятии искового заявления к производству.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 450.1, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СпецНефтеТранс» (ОГРН <***>, 117042, <...>) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, 125009, <...>) убытки в размере 187 946 591 (сто восемьдесят семь миллионов девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот девяносто один) руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «СпецНефтеТранс» (ОГРН <***>, 117042, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева