Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А76-113/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3489/2022
г. Челябинск
04 мая 2022 года
Дело № А76-113/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-113/2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Квазар» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.04.2022, срок действия до 26.04.2022);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.07.2019, срок действия 5 лет).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (далее – ООО Желдорстрой», должник).

Определением суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (далее – временный управляющий), а решением суда от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) ООО «Желдорстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению шести объектов недвижимого имущества в пользу ФИО3 (далее – ФИО3 ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника временный управляющий обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия с объектами недвижимого имущества до рассмотрения сделки по существу.

Определением суда от 01.08.2018 приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания площадью 2466,4 кв.м., кадастровый номер 74:30:0101004:40, расположенного по адресу: г. <...>;

- земельного участка площадью 10215 кв.м., кадастровый номер 74:30:0101004:453, расположенного по адресу: г. <...>;

- нежилого помещения №12 площадью 84,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0614011:104, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения №9 площадью 34,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0614011:895, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения №8 площадью 71,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0614011:894, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения №10 площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0614011:896, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Желдострой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «Желдострой» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.08.2021, ООО «Желдорстрой» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не принято во внимание, что временный управляющий одновременно с заявлением об оспаривании сделок обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер. Определением от 18.12.2020 частично удовлетворены требования временного управляющего о признании сделок недействительными. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Поскольку цели, для которых были приняты обеспечительные меры, достигнуты, на период спора имущество сохранено, то имеются основания для отмены обеспечительных мер.

В судебном заседании представители ФИО3, ООО «Казар» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.


Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Временный управляющий ФИО5 31.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению шести объектов недвижимого имущества в пользу ФИО3 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника временный управляющий обратилась с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия с объектами недвижимого имущества до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 01.08.2018 приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: - нежилого здания площадью 2466,4 кв.м., кадастровый номер 74:30:0101004:40, расположенного по адресу: г. <...>; - земельного участка площадью 10215 кв.м., кадастровый номер 74:30:0101004:453, расположенного по адресу: г. <...>; - нежилого помещения №12 площадью 84,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0614011:104, расположенного по адресу: <...>; 2 - нежилого помещения №9 площадью 34,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0614011:895, расположенного по адресу: <...>; - нежилого помещения №8 площадью 71,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0614011:894, расположенного по адресу: <...>; - нежилого помещения №10 площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0614011:896, расположенного по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.12.2020 по настоящему делу признаны недействительными заключенные между ООО «Желдорстрой» и ФИО3:

- договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого здания дворца культуры с кадастровым номером 74:30:0101004:40 и земельного участка площадью 10215 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0101004:453,

- договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого помещения № 12 с кадастровым номером 74:36:0614011:104, - договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого помещения № 9 с кадастровым номером 74:36:0614011:895,

- договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого помещения № 8 с кадастровым номером 74:36:0614011:894, - договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого помещения № 10 с кадастровым номером 74:36:0614011:896.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд взыскал солидарно с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Квазар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» денежные средства в сумме 521 084 руб. 76 коп.

Этим же судебным актом суд также передал право требования денежных средств с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Квазар» в размере 521 084 руб. 76 коп. конкурсному управляющему ФИО5 в порядке отступного в счет погашения расходов по делу о банкротстве на ту же сумму и произвел замену взыскателя, предписав выдать исполнительный лист на имя ФИО5

Сведения об исполнении судебного акта о взыскании реституционного требования в пользу правопреемника должника – арбитражного управляющего ФИО5 суду не представлены.

Также не усматривается, что судом изменен способ и порядок исполнения решения о признании сделки недействительной. Поэтому ссылки подателя апелляционной жалобы о передаче имущества в качестве последствий недействительности сделки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения, предотвращение совершения действий по отчуждению имущества, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются соразмерными, достаточными и необходимыми. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба. Направлены на необходимость исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции запретил совершение сделок со спорным имуществом, наложил запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, при этом права владения, пользования ограничены не были.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры действуют до исполнения судебного акта, который фактически не исполнен, в связи чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых мер.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии судей отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Желдорстрой» об отмене обеспечительных мер.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Е.А. Позднякова

И.В. Калина