Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А41-19718/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19911/2019

Дело № А41-19718/19
31 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Территориального управления Звенигород администрации Одинцовского городского округа Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 23 июля 2019 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 25 декабря 2018 года,

от третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7– представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу  № А41-19718/19, по заявлению Территориального управления Звенигород администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа, третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Звенигород администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), в котором просило:

– признать незаконными действия управления по регистрации без обременений и оплаты права на долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010107:1806, расположенного по адресу: <...>;

– обязать управление аннулировать регистрационную запись от 27 августа 2018 года 50:49:0010107:1806-50/001/2018 о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010107:1806, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ЗЕВС», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 146-150).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Звенигородского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу № 2-106/2013 Главой городского округа Звенигород издано постановление от 24 июля 2017 года № 574 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов» в соответствии с которым в долевую собственность предоставлен земельный участок за плату из земельного участка площадью 2321 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Звенигород, ул. Пролетарская, д. 17, а именно: ФИО4 – 178/1000 долей от земельного участка площадью 23 21 кв.м., что соответствует 321 кв.м; ФИО6 – 138/1000 долей от земельного участка площадью 23 21 кв.м., что соответствует 413 кв.м; ФИО7 – 198/1000 долей от земельного участка площадью 23 21 кв.м., что соответствует 459 кв.м; оставшуюся часть земельного участка (336 кв.м.) оставить в пользовании ФИО8 (145/1000).

Также данным постановлением утверждена схема расположения и формирования земельного участка площадью 2321 кв.м., расположенного по адресу: ул. Пролетарская, д. 17, и предоставлен за плату в долевую собственность ФИО4 (17/100), ФИО6 (13/100), ФИО7 (19/100) в координатах (согласно таблице).

При этом формируемый земельный участок обременен правом ФИО5 в площади 792 кв.м с кадастровым номером 50:49:0010107:290. Весь участок расположен в водоохраной зоне, 2-ой пояс ЗСО источников питьевого водоснабжения г.Москвы, в редакции постановления от 20 апреля 2018 года за № 619.

ФИО4 23 октября 2017 года обратилась в адрес Главы городского округа Звенигород с заявлением об изменении пункта 2 постановления № 574 от 24 июля 2017 года, поскольку данный пункт дублировал смысл пункта 1 и определил некорректные доли собственности.

Решением Звенигородского суда от 12 февраля 2018 года по делу № 2а- 21/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 25 апреля 2018 года по делу № 33а-13261/2018, постановление № 574 от 24 июля 2017 года признано недействительным в части: пункта 2 «предоставить за плату данный земельный участок в долевую собственность ФИО4 (17/100), ФИО6 (13/100), ФИО7 (19/100)»; в части пункта 3 «Формируемый земельный участок обременен правами ФИО9 в площади 792 кв.м с кадастровым номером 50:49:0010107:290».

ФИО4 24 июля 2018 года обратилась в управление с заявлением о государственной регистрации права на участок (т. 1, л.д. 97).

Также 26 ноября 2018 года ФИО7 обратилась в управление с заявлением о государственной регистрации права на участок, приложив решение от 12 февраля 2018 года по делу № 2а-21/2018 и Апелляционное определение от 25 апреля 2018 года по делу № 33а-13261/2018.

ФИО6 08 февраля 2019 года обратилась в управление с заявлением о государственной регистрации права на участок приложив решение от 12 февраля 2018 года по делу № 2а-21/2018 и Апелляционное определение от 25 апреля 2018 года по делу № 33а-13261/2018.

27 июля 2018 года в ЕГРН внесена запись о регистрации за ФИО4 178/1000 долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010107:1806, что подтверждается выпиской от 07 декабря 2018 года.

Заявитель указал, что также из выписки из ЕГРН от 15 июля 2019 года следует, что заявления ФИО4 и ФИО7 удовлетворены, внесены следующие сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010107:1806: ФИО4, долевая собственность, № 50:49:0010107:1806-50/001/2018-1 от 27 июля 2018 года, 178/1000; ФИО7, долевая собственность, от 30 ноября 2018 года № 50:49:0010107:1806-50/020/2018-2, 198/1000.

Кроме того, заявление ФИО6 о государственной регистрации права на спорный участок оставлено без удовлетворения, вынесен отказ в государственной регистрации № 50/049/008/2019-1506 от 14 мая 2019 года.

Администрация считая, что участок не выбывал из государственной неразграниченной собственности, обратилась в суд с упомянутыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В части 1 статьи 20 указанного закона предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

При этом пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ).

В силу статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ приостановление государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Из подпункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, ФИО4 и ФИО7 обращаясь в управление с заявлением о государственной регистрации права на участок, приложили решение от 12 февраля 2018 года по делу № 2а-21/2018 и Апелляционное определение от 25 апреля 2018 года по делу № 33а-13261/2018.

Однако, представленные на государственную регистрацию судебные акты не устанавливали какие-либо права ФИО4 и ФИО7 на участок с кадастровым номером 50:49:0010107:1806.

Так, решением от 12 февраля 2018 года по делу № 2а-21/2018 и Апелляционным определением от 25 апреля 2018 года по делу №33а-13261/2018 ненормативный правовой акт от 24 июля 2017 года №574 признан незаконным лишь в части.

При этом суды указали на то, что идеальные доли совладельцев в пункте 2 постановления не соответствуют вступившему в законную силу решению суда, а фактически некорректно (неверно) дублируют установленные судебным актом идеальные доли, которые верно отражено в пункте 1 постановления.

Таким образом, пункт 1 указанного постановления в судебном порядке не изменен.

Согласно пункту 1 постановления № 574 от 24 июля 2017 года земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010107:1806 предоставлен в долевую собственность ФИО4 и ФИО7 за плату.

Таким образом, как установлено вышеуказанными судебными актами обязанность по оплате земельного участка у ФИО4 и ФИО7 осталась.

Однако, какие-либо договоры купли-продажи земельного участка администрацией с указанными лицами не заключались, денежные средства в счет оплаты за возникновение права долевой собственности не вносились.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что управление неправомерно внесло в ЕГРН сведения о правах ФИО4 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010107:1806.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных требований, учитывая, что в рамках настоящего заявления заявитель просит погасить лишь одну запись о праве долевой собственности от 27 августа 2018 года 50:49:0010107:1806-50/001/2018 в отношении ФИО4 и суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд первой инстанции правомерно обязал управление аннулировать регистрационную запись от               27 августа 2018 года № 50:49:0010107:1806-50/001/2018 о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010107:1806, расположенного по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу № А41-19718/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова