Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А71-9816/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16949/2021(3)-АК

Дело № А71-9816/2021
29 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.12.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2022 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А71-9816/2021

о банкротстве ООО «Модный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 22.07.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Модный Дом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) заявление ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» признано обоснованным, в отношении ООО «Модный Дом» введена процедура наблюдения сроком до 29.04.2022. Временным управляющим должника утвержден член союза арбитражных управляющих СРО «Дело» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) ООО «Модный Дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 21.02.2023. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.10.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника в размере 9 037 139 руб. 65 коп.

В рамках указанного обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

1) SCANIA 114L 380 VIN <***>, 2004 г.в., ПТС: 1823094975, гос.рег.знак: <***>;

2) SCHMITZ SKO24, VIN <***>, 2006 г.в., ПТС: 1823094985, гос.рег.знак: <***>;

3) RENAULT LATITUDE, VIN <***>, г.в. 2013, ПТС: 9910060917, гос.рег.знак: <***>;

4) САЗ 82993-03, VIN <***>, 2021 г.в., ПТС: 9925832948, гос.рег.знак: <***>;

5) ВАЗ 21093, VIN <***>, 2003 г.в., ПТС: 9925833122, гос.рег.знак: <***>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Модный Дом» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 2 статьи 56 ГК РФ, настаивает на том, что фирма не отвечает за долги учредителя, а учредитель не отвечает по обязательствам фирмы. Указывает на отсутствие судебного решения о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, а также относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ООО «Модный дом» возникла в результате виновных действий учредителя должника, что ФИО4) причинила ООО «Модный дом» убытки. Отмечает, что ООО «УТС Технониколь» было подано исковое заявление в Савеловский районный суд г. Москвы к ФИО5 взыскании задолженности по договору поручительства в размере 4 000 000 руб., неустойки, судебных расходов (дело №2-652/21), по результатам рассмотрения которого 23.04.2021 было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УТС Технониколь» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору поручительства. Заявитель жалобы указывает, что в рамках данного дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № 4316/06-2-20 от 17.07.2021, записи, расположенные на строках «Адреса и реквизиты сторон» на 2 листе договора поручительства, а также?подпись от имени ФИО5 выполнены не самой ФИО5, а другим лицом. По мнению заявителя жалобы, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.04.2021 имеет преюдициальное значение. Заявитель жалобы считает, что в данном случае со стороны ООО «УТС Технониколь» имело место неправомерное, недобросовестное поведение с целью взыскания денежных средств с ФИО5 в качестве поручителя. ФИО5 не являлась поручителем, в связи с этим, ООО «УТС Технониколь» было отказано в удовлетворении исковых требований. Данные факты указывают на злоупотребление правом со стороны ООО «УТС Технониколь». Действия ООО «УТС Технониколь» по применению обеспечительных мер, по мнению заявителя жалобы, направлены с целью причинения вреда ФИО5

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в производстве Арбитражного суда Свердловской области, в рамках настоящего дела о банкротстве имеется на рассмотрении заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в размере 9 037 139 руб. 65 коп.

Обращаясь в рамках указанного обособленного спора с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, не влекут нарушения прав и законных интересов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истребимые обеспечительные меры полежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе относительно обоснованности заявленных требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО5 причинила ООО «Модный Дом» убытки подлежат отклонению, поскольку указанные доводы касаются разрешения спора по существу, в связи с чем им не может быть дана оценка на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2022 года по делу № А71-9816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



И.П. Данилова




Т.С. Нилогова