Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А50-20622/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14942/2018-ГК
г. Пермь
26 декабря 2018 года
Дело № А50-20622/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО «Уралбилдинг»: Сырвачев А.А. по доверенности от 31.07.2018;

от ответчика, ООО «ПИРС-Энергосервис»: Елькин Р.Е. по доверенности от 08.11.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Уралбилдинг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2018 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-20622/2017

по иску ООО «Уралбилдинг» (ОГРН 1025900913422, ИНН 5904062063)

к ООО «ПИРС-Энергосервис» (ОГРН 1125902009738, ИНН 5902230717)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (далее – ООО «Уралбилдинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИрС-ЭнергоСервис» (далее – ООО «ПИрС-ЭнергоСервис») о взыскании задолженности в сумме 2 596 639 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, количество переданного ответчику материала и оказанных услуг (автоуслуги), подтверждено накладными и актами, представленными в материалы дела. Таблица с их указанием отдельным доказательством по делу не является, а является расчетом суммы исковых требований (оказанных услуг и поставленных материалов), выполненным на основании документов первичного бухгалтерского учета. Представленный расчет суммы иска не проверен судом.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что стороны не спорили о наличии остатков у ответчика неиспользованным материалов, материалы были израсходованы на строительство. Истец оплачивал выполнение работ путем оплаты авансовых платежей, которые ответчик закрывал актами выполненных работ, что также отражено в акте сверки. Поставленные истцом товары и автоуслуги также отдельно ответчиком не оплачивались, их стоимость входила в состав выполненных работ. Поскольку работы ответчиком не были доделаны, и образовалась задолженность последнего за переданный материал и оказанные автоуслуги в размере 856 639 руб. 48 коп.

По мнению заявителя жалобы, обязанность ответчика по оплате поставленных материалов и оказанных услуг вытекает как из самих договоров подряда, так и из актов оказания автоуслуг (пункт 3.3 договора), на который истец неоднократно обращал внимание суда. Оказание автоуслуг подтверждается актами, имеющимися в материалах дела. Соглашение сторон об оплате услуг генподряда достигнуто условиями договоров (пункт 3.5.8).

Апеллянт полагает, что разногласий в стоимости выполненных работ у сторон не имелось, стоимость выполненных работ отражена в представленных в материалах дела актах КС-2, справках КС-3 и в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 31.12.2015, наличие отраженной в данном акте задолженности ответчика в пользу истца ответчик не оспаривал. Суд незаконно исключил акт сверки из доказательств, поскольку он полностью подтвержден документами первичного бухгалтерского учета.

С выводом суда о том, что истец не заявил ответчику о наличии разногласий в определении объема фактически выполненных ответчиком работ, апеллянт также не согласился, указав, что именно истец направил в адрес ответчика акт фиксации объемов выполненных работ. Спор об объемах выполненных работ между сторонами отсутствовал. По утверждению истца, ответчик спорные работы по последним актам КС-2 к приемке не предъявлял. Как полагает истец, ссылки ответчика на выполнение и сдачу истцу большего объема работ, а также представленные им акты о приемке выполненных работ за апрель 2016 года № 3/6 от 29.04.2016, акта КС-2 № 1/8 от 25.05.2015, опровергнуты заключениями экспертиз.

Апеллянт также полагает, что суд незаконно исключил акт о фиксации выполненных работ, указав, что подрядчик не имел возможности его оспорить. Между тем, данный акт был направлен ответчику, после его получения в марте 2016 года сторонами подписан акт КС-2, истец включил указанные в нем работы в общий объем выполненных работ и снизил остаток задолженности.

Ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2018 объявлен перерыв до 19.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.05.2014 между ООО «Уралбилдинг» (заказчиком) и ООО «ПИрС-ЭнергоСервис» (подрядчиком) заключен в письменной форме договор подряда № 98/2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить общестроительные работы ниже 0,00, общестроительные работы выше 0,00, внутренние отделочные работы (черновая отделка), внутренние отделочные работы (чистовые) поз. 5 на объекте: «Жилая застройка между ул. Некрасова и дорогой на м-н Усольский в г. Усолье Пермского края, 3 очередь строительства», согласно проектной документации, шифр04-12/3.2-6, согласно утвержденных локальных сметных расчетов № 1-1/5, 2-1/5, 3-1/7 (приложение № 1 к договору), протоколу совещания договорной цены (приложение № 2), техническому заданию (приложение № 4), в соответствии со СНиП, СП, действующими нормативными документами.

Перечень проектной документации утвержден приложением № 3 к данному договору.

Производимые подрядчиком виды работ, указанные в пункте 1.1 договора, их стоимость установлены в локальных сметных расчетах №№ 1-1/5, 2-1/5, 3-1/7 (приложение № 1 к договору), в протоколе соглашения договорной цены (приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определена в разделе 3 договора. Сроки выполнения работы стороны установили в разделе 2 договора.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что по договору № 98/2014 года от 30.05.2014 ответчик (подрядчик) не выплатил истцу (заказчику) вознаграждение за услуги генподряда в размере 1 200 000 руб., предусмотренное пунктом 3.5.8 договора.

Кроме того, 02.07.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 109/2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязанность выполнить общестроительные работы ниже отм. 0,00; общестроительные работы выше отм. 0,00; обратную засыпку пазух фундамента, устройство подстилающих слоев подвала; устройство площадки складирования, поддержание временной дороги, подключение крана, устройство временных зданий и сооружений на поз. 4 объекта: «Жилая застройка между ул. Некрасова на м-н Усольский в г. Усолье Пермского края, 3-я очередь» на основании проектной документации, на основании утвержденных локальных сметных расчетов № 1-2, № 1-4, № 2-1 (приложения № 1, № 2 к договору).

Производимые подрядчиком виды работ, указанные в пункте 1.1 договора, их стоимость установлены в локальных сметных расчетах №№ 1-1/5, 2-1/5, 3-1/7 (приложение № 1 к договору), в протоколе соглашения договорной цены (приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ стороны согласовали в разделе 2 договора. Стоимость работ стороны установили в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.5.8 договора № 109/2014 от 02.07.2014 ответчик обязан был оплатить истцу вознаграждение за услуги генподряда в размере 540 000 руб.

По условиям раздела 2 договора № 109/2014 от 02.07.2014 работы должны были быть завершены ответчиком 15.11.2014. Однако работы ответчиком в срок и в полном объеме завершены не были.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец уведомлением № 147 от 28.05.2015 отказался от исполнения договора по основаниям пункта 5.1.7 договора № 109/2014 от 02.07.2014 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01.06.2015.

Также в соответствии с условиями пункта 5.1.7 указанного договора истец предложил ответчику 29.05.2015 в 11 часов 00 минут прибыть на объект для фиксации объемов выполненных работ по договору и с целью провести сверку расчетов по материалам, переданным в работу до момента отказа (письмо от 28.05.2018 № 147).

Однако в назначенное время ответчик не явился, в связи с чем истцом с участием специалиста был составлен акт о фиксации объемов выполненных работ от 29.05.2015 по названному выше договору от 02.07.2014 № 109/2014 в одностороннем порядке, который затем был направлен ответчику письмом от 04.06.2015 исх. № 168.

Как указал истец, по договору от 02.07.2014 № 109/2014 ответчик (подрядчик) не выплатил истцу (заказчику) услуги генподряда в размере 540 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что для целей исполнения договора от 02.07.2014 № 109/2014 он передал ответчику (подрядчику) материалы по накладным, перечень которых указал в таблице, а также оказал автоуслуги по доставке материалов на строительную площадку. При этом оказанные автоуслуги со стороны ответчика приняты без замечаний, о чем стороны оформили соответствующие акты.

Ответчик (подрядчик) частично оплатил переданные для выполнения работ материалы и оказанные авто услуги. Вместе с тем, по расчету истца, по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика (подрядчика) составила 2 357 458 руб. 19 коп., что определено по результатам сверки расчетов, оформленных двусторонним актом.

Таким образом, данную задолженность ответчик подтвердил актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Затем, 31.03.2016, ответчик сдал часть выполненных работ по договору на сумму 1 500 818 руб. 71 коп., что подтверждается актом формы № КС-2 от 31.03.2016.

В связи с чем, по расчету истца, задолженность ответчика по договору 02.07.2014 № 109/2014 уменьшилась и составила 856 639 руб. 48 коп. (2 357 458 руб. 19 коп. – 1 500 818 руб. 71 коп.).

Общий размер задолженности по иску по договору подряда от 30.05.2014 № 98/2014, а также по договору подряда от 02.07.2014 № 109/2014 истец определил в размере 2 596 639 руб. 48 коп.

При этом сумма 1 200 000 руб. – это задолженность ответчика за услуги генподряда по договору от 30.05.2014 № 98/2014; сумма 540 000 руб. – задолженность за услуги генподряда по договору от 02.07.2014 № 109/2014; сумма 856 639 руб. 48 коп. – это задолженность за переданные в работу материалы и оказанные транспортные услуги, связанные с перевозкой материалов, с учетом оплаченных заказчиком работ за выполненные работы по договору на основании акта формы № КС-2 от 31.05.2016 (расчет истца).

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности от 12.05.2017 исх. № 2, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 772, 747, 720, 702, 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности обязанности ответчика оплатить истцу задолженность в той сумме денежных средств, которая указана в иске.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает необходимым отменить судебный акт в части на основании следующего.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются договорами строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 3 главы 37, а также § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором № 109/2014 от 02.07.2014, исполнены подрядчиком частично, в том числе, на сумму 1 500 818 руб. 71 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016, подписанным сторонами договора в период после отказа от договора без возражений по объему и качеству результата работ, а также справкой о стоимости работ формы КС-3 № 7 от 31.03.2016. Несмотря на то, что указанный акт по форме КС-2 был подписан позднее, истец как заказчик не оспаривал и подтвердил приемку указанных работ, что учтено им при расчете сумм иска в части задолженности по договору № 109/2014 от 02.07.2014. Принятые по акту от 31.03.2016 работы заказчик оплатил, разногласий в данной части между сторонами не имеется.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела также следует, что в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец уведомлением № 147 от 28.05.2015 отказался от исполнения договора.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику, в том числе, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения сторон по договору № 109/2014 от 02.07.2014 прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заявленного, в частности, письмом от 28.05.2015.

Как усматривается из материалов дела, в том числе следует из подписанного в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, истец оплачивал выполнение работ по договорам путем оплаты авансовых платежей, которые ответчик закрывал актами выполненных работ.

В соответствии с условиями договоров работы подлежат оплате ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента приемки работ и подписания актов формы КС-2и КС-3. Обязанность по оплате поставленных материалов предусмотрена пунктом 3.3 договоров, в соответствии с условиями которого цена за весь объем работ по договору является твердой и изменению не подлежит за исключением стоимости материалов, поставляемых заказчиком в качестве авансовых платежей по договору поставки: сборные ж/б конструкции, кирпич и ж/б блоки закрываются в актах КС-2 по цене продажи генподрядчику в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, если силами и средствами.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из буквального толкования условий рассматриваемых договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа выполняется с использованием материалов заказчика (давальческих материалов).

Между тем, ответчик ссылался на то обстоятельство, что фактически выполнение работ по договорам осуществлялось как иждивением заказчика, так и иждивением подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно представленным сторонами доказательствам в целях выполнения работ по договору истцом осуществлена доставка давальческого материала, стоимость которого в соответствии с условиями договора предъявлена ответчиком в актах формы КС-2, КС-3 (пункт 3.3 договора), в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов формы М-12, подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал использование давальческого материала в заявленном истцом объеме при проведении работ по договору, поскольку в случае наличия таких возражений ответчик должен был составить отчет об использовании давальческого материала, чего сделано не было.

Движение давальческого материала, закрытого по условиям пункта 3.3 договора в актах формы КС-2, справках формы КС-3, как и сами акты формы КС-2, КС-3, учтены сторонами в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ответчиком работ с использованием спорных материалов. Доказательства того, что стоимость предъявленных к оплате работ по договору не включает стоимость предоставленных заказчиком материалов, в деле отсутствуют, напротив, в актах выполненных работ в общую стоимость работ включена и стоимость материалов, при этом в отдельных актах дополнительно выделена стоимость материалов заказчика и стоимость материалов подрядчика, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что заказчиком оказаны подрядчику автоуслуги, связанные с перевозкой материалов, предъявленные к оплате подрядчику на основании двусторонних актов.

Отдельный договор на оказание соответствующих услуг сторонами не заключался, поэтому отношения сторон в указанной части расцениваются апелляционным судом как разовые сделки по возмездному оказанию автотранспортных услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Акты возмездного оказания автоуслуг подписаны ответчиком без возражений по объему и качеству, учтены в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами факта оказания услуг в заявленном истцом объеме. Услуги приняты ответчиком, поэтому подлежат оплате в согласованной в актах сумме.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик частично оплатил переданные для выполнения работ материалы и оказанные заказчиком автоуслуги.

По расчету истца, задолженность по договорам составила 856 639 руб. 48 коп., указанная сумма состоит из суммы долга за переданные в работу материалы, оказанные транспортные услуги, связанные с перевозкой материалов, с учетом оплаченных заказчиком выполненных ответчиком работ по договору.

Данную задолженность ответчик подтвердил актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, в котором учтены все накладные формы М-15 и акты возмездного оказания автоуслуг. При этом разница в задолженности по данным истца и ответчика по акту сверки составляет 3 108 руб. 36 коп. Анализ представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что это расхождение в суммах вызвано тем, что ответчик принял к возврату возвратной накладной от 13.02.2015 сумму 1 124 804 руб. 58 коп., тогда как согласно самой возвратной накладной на товар сумма составляет 1 121 696 руб. 22 коп.

Вопреки выводам суда первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 является надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку составлен на основании первичных бухгалтерских документов сторон, подписан ими, скреплен печатями организаций, указанные в нем сведения и расчеты сторонами не оспариваются.

Затем, 31.03.2016, ответчик дополнительно сдал часть выполненных работ на сумму 1 500 818 руб. 71 коп., что подтверждается актом КС-2 от 31.03.2016. В связи с чем задолженность ответчика уменьшилась и составила, по расчету истца, 856 639 руб. 48 коп. (2 357 458 руб. 19 коп. – 1 500 818 руб. 71 коп.).

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, в данной части признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 856 639 руб. 48 коп. признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение суда – подлежащим отмене в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг генподряда по договору № 98/2014 от 30.04.2014 в сумме 1 200 000 руб. и по договору № 109/2014 от 02.07.2014 в размере 540 000 руб. (пункт 3.5.8 договоров) удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик (а по договорам субподряда – генподрядчик, статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок; в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, заказчик (генподрядчик) обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В этом случае заказчик (генподрядчик) в рамках договора строительного подряда предоставляет подрядной организации встречные услуги. Перечень встречных услуг, которые заказчик (генподрядчик) оказывает подрядчику (субподрядчику), не является закрытым и определяется сторонами в договоре строительного подряда.

В силу пункта 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В стоимость договоров входят все затраты, необходимые для выполнения работ в рамках договора, перечень которых определен сторонами в пункте 3.4 договоров.

Порядок и размер оплаты генподрядных услуг установлен в пункте 3.5.8 договоров, между тем, предмет данных услуг, подлежащих оказанию субподрядчику, договорами не определен.

По общему правилу доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт приемки услуг генерального подрядчика.

Между тем, в данном случае ответчик возражал против данных требований истца, ссылаясь на то, что фактически услуги генерального подрядчика истцом ему не оказывались, в связи с чем он отказался и от подписания направленных ему истцом актов на данные услуги.

По мнению апелляционной коллегии, при наличии спора, связанного с оказанием генеральным подрядчиком услуг субподрядчику, возражения последнего подлежат исследованию и оценке судом с целью установления, какую деятельность и какие действия осуществлял генподрядчик в качестве соответствующих услуг. С учетом изложенного указание пункта 3.5.8 договоров на оплату ответчиком истцу услуг генподряда само по себе не освобождает истца от доказывания того, что такие услуги он ответчику оказывал.

Между тем, объем и стоимость генподрядных услуг, факт их оказания истцом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Из искового заявления невозможно установить, какие именно услуги генподряда оказывал заказчик и в какой сумме. Обоснованных и документально подтвержденных пояснений в данной части суду апелляционной инстанции истцом также не представлено.

Обязанность подрядчика по оплате генподрядных услуг не является безусловной. По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги. Предъявляя требование о взыскании с подрядчика стоимости оказанных генподрядных услуг, заказчик должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Истцом данная обязанность не исполнена. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как пояснил ответчик и следует из представленных в материалы дела доказательств, после завершения работ по договорам подряда истец направлял в адрес ответчика акты № 23 от 31.05.2015, № 22 от 31.05.2015, в соответствии с которыми истцом рассчитана иная сумма услуг генподряда, которая по договору № 98/2014 составила 350 000 руб., а по договору № 109/2014 – 330 000 руб. Данные суммы включены истцом в акты сверок по состоянию на 31.05.2015, которые ответчиком не подписаны, услуги генподряда ответчиком не приняты.

По мнению ответчика, даже если предположить, что истцом все-таки оказывались услуги генподряда, то истец при доказанности факта их оказания вправе претендовать на оплату таких услуг только в объеме, пропорциональном стоимости выполненных до прекращения договоров работ. В связи с данной позицией ответчик ссылался на то, что истцом при расчете заявленных исковых требований не были учтены также подлежащие оплате работы по договору, выполненные по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ № 3/6 от 29.04.2016 и № 1/8 от 25.05.2015, принятие во внимание которых исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований в любом случае.

Возражая относительно выполнения ответчиком работ по данным актам, истец ссылался на то, что представленные ответчиком акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 3/6 от 29.04.2016 и № 1/8 от 25.05.2015 опровергнуты заключениями судебной экспертизы, содержащими выводы о том, что подпись руководителя заказчика и печать ООО «Уралбилдинг» им не принадлежат, поэтому ссылки ответчика на выполнение и сдачу истцу большего объема работ по договорам являются необоснованными. Указанные документы и объемы работ, по утверждению истца, появились только при рассмотрении настоящего дела, ранее ответчик их к приемке истцу не предъявлял.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в данной части, принимая во внимание, что истцом оспаривается факт подписания с его стороны указанных актов, учитывая заключения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств предъявления к приемке спорных работ по договору в установленном порядке подрядчиком непосредственно самому заказчику в материалы дела не представлено, иное суду не доказано, доводы истца о фальсификации подписи и печати данной стороны на указанных документах ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Соответственно, указанные документы в части спора об объемах выполненных подрядчиком работ могли иметь значение лишь в качестве односторонних актов выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на исполнителе лежит бремя надлежащего оформления документации, подтверждающей передачу результата работ заказчику.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из предмета и оснований заявленных истцом исковых требований, не имеет правового значения, были или не были в действительности выполнены ответчиком работы по спорным актам, поскольку само по себе их выполнение не исключает возможности требований истца о взыскании задолженности за фактически оказанные генподрядные услуги, при доказанности последних, и иных рассмотренных судом исковых требований о взыскании задолженности за поставленные материалы и оказанные автоуслуги.

Возражения ответчика в данном случае подлежали оформлению в надлежащей процессуальной форме, из условий договоров не следует возможность удержания соответствующих сумм при осуществлении взаиморасчетов по договору, однако, встречные исковые требования ответчик, со своей стороны, не заявил, предметом настоящего спора они не являются.

Поэтому в данной части доводы ответчика признаются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания с ответчика генподрядных услуг не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с абзацем 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на сторону ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменено в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2018 года по делу № А50-20622/2017 отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИРС-Энергосервис» (ОГРН 1125902009738, ИНН 5902230717) в пользу ООО «Уралбилдинг» (ОГРН 1025900913422, ИНН 5904062063) 856 639 руб. (восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 48 коп. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с ООО «ПИРС-Энергосервис» (ОГРН 1125902009738, ИНН 5902230717) в пользу ООО «Уралбилдинг» (ОГРН 1025900913422, ИНН 5904062063) денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 870 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. 79 коп., а также по оплате экспертиз в размере 9 897 (девять тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ПИРС-Энергосервис» (ОГРН 1125902009738, ИНН 5902230717) в пользу ООО «Уралбилдинг» (ОГРН 1025900913422, ИНН 5904062063) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.Н. Кощеева



О.В Суслова