Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А03-9700/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9700/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю., Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-9700/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (654079, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Куйбышевский, ул. Мичурина, д. 27, кв. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный университет» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту от 29.04.2021 № 09ЭА.44.2021 в размере 54 532 руб. 30 коп., пени в размере 14 832 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 775 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «АГУ», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту от 29.04.2021 № 09ЭА.44.2021 за период с мая по июнь 2021 года в размере 54 532 руб. 30 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за период с 27.12.2022 по 20.05.2024 в размере

14 832 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 775 руб.

Решением от 23.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО «Прогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о недоказанности факта оказания истцом услуг являются ошибочными, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по контракту по уборке помещений в общежитиях № 1 и № 2; обществом

в подтверждение факта оказания услуг по контракту в материалы дела представлены акты, подписанные уполномоченным лицом со стороны ответчика (комендантом общежитий)

и направленные в адрес учреждения; суды необоснованно не допросили в качестве свидетеля со стороны ответчика коменданта общежитий с целью удостоверения факта ее подписи и печати на актах, не приобщили указанные акты к материалам дела; решение об отказе от исполнения контракта принято исполнителем 15.05.2021, через 10 дней после надлежащего уведомления заказчика контракт расторгнут, то есть 05.06.2021, причиной расторжения контракта явилось создание заказчиком препятствий в исполнении контракта; фактически оказанные исполнителем до расторжения контракта услуги подлежат оплате со стороны заказчика, утверждения судов об обратном неправомерны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0317100001421000003 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке зданий учебных корпусов «Л», «М», «Д», «С», «К», «Кс» и общежитий № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 для нужд ФГБОУ ВО «АГУ».

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 13 994 602 руб. 68 коп.

13.04.2021 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем был признан участник закупки ООО «Прогресс».

29.04.2021 между ФГБОУ ВО «АГУ» (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен контракт № 09ЭА.44.2021 (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) услуги по уборке зданий учебных корпусов «Л», «М», «Д», «С», «К», «Кс» и общежитий № 1, № 2, № 3,

№ 4, № 5 для нужд ФГБОУ ВО «АГУ» (идентификационный код закупки № 211222500473822250100100280018121244) (далее - контракт), по условиям которого заказчик обязался обеспечить оплату, а исполнитель обязался оказать услуги по уборке зданий учебных корпусов «Л», «М», «Д», «С», «К», «Кс» и общежитий № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 для нужд ФГБОУ ВО « Алтайский государственный университет» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта услуга должна быть оказана в период с 01.05.2021 по 31.10.2021 в соответствии с утвержденным графиком уборки (см. таблицы № 5 по № 16 Спецификации (Приложение № 1 к контракту)), последовательность оказания услуги по согласованию с заказчиком. В случае если на момент уборки помещение занято, уборка должна быть произведена до начала занятий следующего дня. В процессе исполнения контрактных обязательств заказчик оставляет за собой право дополнительного согласования графика уборки без увеличения объема услуг, в случае: повышенной загрязненности убираемых объектов при выпадении осадков; устранения последствий аварийных ситуаций; после проведения ремонтных работ. График оказания услуг может быть пересмотрен по соглашению сторон. Для общежитий ежедневная уборка должна проводиться в соответствии с графиком уборки, независимо от праздничных дней.

Общая цена контракта составляет 4 930 026 руб. 98 коп., в том числе НДС по ставке 20 % - 821 671 руб. 16 коп., в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация», являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Оплата за оказанные услуги осуществляется безналичным платежом, на расчетный счет исполнителя, ежемесячно по факту оказания услуг, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта результатом оказания услуг является уборка помещений заказчика в полном объеме в соответствии с описанием объекта закупки. Исполнитель представляет заказчику ежемесячно акт оказанных услуг, составленный в двух оригинальных экземплярах и подписанный со своей стороны, вместе с актом оказанных услуг исполнитель предоставляет счет на оплату, счет-фактуру (при наличии) или счет на оплату, счет-фактура, УПД. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг от исполнителя, проверив соответствие качества оказанных услуг по установленным заказчиком требованиям, обязан подписать акт оказанных услуг исполнителю, или оформить мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется акт с указанием обнаруженных недостатков и сроков их устранения. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и подписывает акт. Обнаруженные недостатки устраняются исполнителем за свой счет, в течение 3 рабочих дней. Услуги считаются оказанными с момента подписания акта оказанных услуг.

По утверждению истца, в связи с созданием заказчиком препятствий исполнителю в выполнении работ по контракту обществом принято решение об одностороннем расторжении контракта от 15.05.2021, контракт между сторонами расторгнут 05.06.2021.

С 01.05.2021 по 05.06.2021 уборка по контракту осуществлялась исполнителем только в общежитии № 1 и № 2 - на остальные объекты работники исполнителя допущены не были.

Истец свои обязательства по оказанию услуг за указанный выше период исполнил полностью и в срок, о готовности к сдаче оказанных услуг известил заказчика путем направления 15.06.2021 уведомления, а также актов об оказании услуг и счетов-фактур.

Стоимость оказанных услуг в мае 2021 года составляет 45 737 руб. 06 коп., за период с 01.06.2021 по 05.06.2021 - 8 795 руб. 24 коп., всего - 54 532 руб. 30 коп.

19.11.2022 уведомление, акты и счета-фактуры в связи с неоплатой оказанных услуг направлены заказчику повторно.

28.11.2022 указанные документы получены заказчиком, следовательно, срок приемки прекращен 05.12.2022, срок оплаты - 26.12.2022, между тем денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет истца не поступили.

24.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги, однако ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности факта оказания услуг в спорный период, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору и неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости

оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Обзора № 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждения заявителя жалобы о том, что решение об отказе от исполнения контракта принято исполнителем 15.05.2021, контракт расторгнут с 05.06.2021, причиной расторжения контракта явилось создание заказчиком препятствий в исполнении контракта, отклоняются.

Судами установлено, что ФГБОУ ВО «АГУ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Прогресс» о признании факта неисполнения обязательств, о признании недействительным решения от 15.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 246 501 руб. 35 коп. штрафа

за ненадлежащее исполнение контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно заявил отказ от исполнения контракта на оказание услуг по уборке зданий учебных корпусов и общежитий (мытье полов и пр.) по причине недопуска сотрудников ответчика на территорию обслуживания. По мнению истца, ответчиком фактически услуги не оказывались, при этом препятствий для исполнения обязательств по контракту со стороны истца не было, ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта. В дальнейшем, поскольку ООО «Прогресс» не приступило к оказанию услуг, заказчик 03.06.2021 самостоятельно заявил отказ от исполнения контракта на основании части

9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Решение об одностороннем отказе

от исполнения контракта направлено в адрес исполнителя 03.06.2021 заказным письмом

с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 800804 61 024452 получено адресатом 06.07.2021. В качестве правового основания требований в исковом заявлении содержатся ссылки на статьи 421, 432, 451, 702, 711 ГК РФ.

Решением от 13.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4093/2022 производство по требованиям о признании факта невыполнения обязательств по контракту прекращено. Требования о признании недействительным решения от 15.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании 246501 руб. 35 коп. удовлетворены. Признано недействительным решение ООО «Прогресс» от 15.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного между ФГБОУ ВО «АГУ» и ООО «Прогресс». С ООО «Прогресс» в пользу ФГБОУ ВО «АГУ» взыскано 246 501 руб. 35 коп. штрафа, 13 930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами, подписанными уполномоченным лицом со стороны ответчика (комендантом общежитий) и направленными в адрес учреждения, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, Спецификацию (Приложение № 1 к контракту), акты оказанных услуг от 31.05.2021 № 1, от 05.06.2021 № 2, счета-фактуры, акты проверок заказчика, констатировав факт расторжения контракта с 19.07.2021 на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.06.2021, принимая во внимание обстоятельства

по делу А03-4093/2022 (статья 69 АПК РФ), в рамках которого судами установлено, что истец не приступил к исполнению контракта без уважительных причин, более того,

не имел возможности надлежащим образом организовать процесс уборки помещений университета, в частности обеспечить ежедневную доставку сотрудников из города Новокузнецка в город Барнаул для уборки помещений, а также собрать в городе Барнауле трудовой коллектив, который бы непосредственно занимался исполнением контракта,

в связи с чем правовые основания для отказа от исполнения контракта у исполнителя отсутствовали, признав, что контракт обществом не исполнялся, уборка помещений

не производилась, представленные исполнителем акты не могут подтверждать фактическое оказание истцом услуг ответчику в рамках контракта в спорном периоде

и в заявленном объеме, в отсутствие иных доказательств, в том числе первичной документации, свидетельствующих об оказании услуг в заявленный период, а также отражающих содержание хозяйственных операций, соответствующих предмету заключенного контракта (наличие соответствующего штата, выплату заработной платы сотрудникам, приобретение инвентаря в объеме, достаточном для исполнения условий контракта, выдачу пропусков для прохождения на объекты заказчика), суды первой

и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг в заявленном объеме в спорный период, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате, в связи с чем правомерно отказали

в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, при отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ). При этом истец не представил документов в обоснование несения таких издержек, факт несения расходов не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что суды не вызвали в качестве свидетеля коменданта общежитий с целью удостоверения факта его подписи и печати на актах отклоняются, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При этом подпись коменданта общежития в актах оказания услуг не подтверждает приемку оказанных услуг со стороны заказчика, тем более не опровергает установленный судом факт того, что общество к оказанию услуг по контракту не приступало.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или

недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи

286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку определением суда от 12.05.2025 ООО «Прогресс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9700/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ю. Бедерина

А.С. Чинилов