Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А19-20043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20043/2018
г. Иркутск
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Спецавтохозяйство» города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664025, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664043, <...>)

о взыскании 10 000 руб., о замене экскаватора ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании 15 апреля 2019 года:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2019, удостоверение адвоката;

от ООО «ЛК Титан»: ФИО3 – генеральный директор, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № 71 от 14.11.2018, паспорт;

от ООО «Техсервис-Иркутск»: ФИО5, представитель по доверенности № 01/19-05Т от 09.01.2019, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 18 апреля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ООО «ЛК Титан» ФИО3

установил:

акционерное общество «Спецавтохозяйство» города Иркутска (далее – АО «Спецавтохозяйство», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Титан» (далее – ООО «ЛК Титан»), обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-Иркутск»:

- об обязании соответчиков солидарно заменить в разумный срок экскаватор ненадлежащего качества Doosan модели DX420LCA, год изготовления 2017, организация-изготовитель: Doosan Infracore Co., LTD, страна-производитель Корея, являющийся предметом договора № 93 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение гусеничного экскаватора и договора поставки № 2017/63 от 01.12.2017, на аналогичный экскаватор надлежащего качества;

- о взыскании с соответчиков солидарно 2 848 022 руб. 04 коп. в счет возмещения убытков от уплаты лизинговых платежей за период простоя экскаватора;

- о взыскании с соответчиков солидарно 419 670 руб. 64 коп. в счет возмещения убытков от уплаты суммы страховой премии.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просил:

- обязать соответчиков солидарно в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить экскаватор ненадлежащего качества Doosan модели DX420LCA, год изготовления 2017, организация-изготовитель: Doosan Infracore Co., LTD, страна-производитель Корея, являющийся предметом договора № 93 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение гусеничного экскаватора от 01.12.2017 и договора поставки № 2017/63 от 01.12.2017, на новый аналогичный экскаватор надлежащего качества, определить местом проведения процедуры замены экскаватора ненадлежащего качества место нахождения истца – акционерного общества «Спецавтохозяйство» города Иркутска: <...>;

- взыскать с соответчиков солидарно 10 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с приобретением грунта.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска судом приняты.

Ответчик – ООО «ЛК Титан» – в представленном отзыве на иск требования истца оспорил, указав, что требования о замене экскаватора и возмещения убытков могут быть предъявлены истцом только к поставщику – ООО «Техсервис-Иркутск».

Ответчик – ООО «Техсервис-Иркутск» – в представленных отзывах на иск требования оспорил, пояснил, что эксплуатация и обслуживание экскаватора производились на территории истца по адресу: Полигон ТБ – 5 км Александровского тракта; специалисты соответчика для установления причин и ввода в эксплуатацию экскаватора истцом не допускались; после получения претензии ответчик со своей стороны выполнил все обязанности, установленные ГК РФ, и для разрешения спора предложил истцу провести независимую экспертизу. Ответчик в отзыве обратил внимание суда на то, что истцом товар с претензией не передан, возможность доступа к товару не обозначена, при этом в связи с нахождением экскаватора на территории истца, ответчик не имел возможности исследовать экскаватор и провести работы, необходимые для ввода его в работу. ООО «Техсервис-Иркутск» указало на наличие противоречий в доводах истца. Истец на предложение соответчика произвести ремонт двигателя не согласился, однако установление технического состояния двигателя и, в случае необходимости, его ремонт позволил бы предотвратить простой техники на протяжении года, ввиду чего риски негативных последствий, по мнению ответчика, от недобросовестного поведения истца лежат на самом истце.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и соответчиков, суд установил следующее.

1 декабря 2017 года между МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания Титан» (лизингодатель) заключен договор № 93 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение гусеничного экскаватора, по которому на условиях отдельно заключаемого договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование гусеничный экскаватор Doosan модели DX420LCA, год изготовления 2017, организация изготовитель: DOOSAN INFRACORE CO., LTD, страна-производитель: Корея, с техническими характеристиками, указанными в техническом задании (приложение № 1 к договору) в порядке финансовой аренды (лизинга) с последующим переходом права собственности на него к лизингополучателю в порядке и на условиях, определенных договором лизинга.

Согласно пункту 1.2. договора лизинга предмет лизинга приобретается лизингодателем по договору купли-продажи (поставки) у определенного лизингодателем продавца. Выбор продавца осуществляется лизингодателем самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства со стороны лизингополучателя. Риск невыполнения продавцом своих обязательств по договору поставки несет лизингодатель.

В соответствии с пунктом 3.10. договора лизинга при обнаружении лизингополучателем в процессе эксплуатации имущества скрытых дефектов, не выявленных во время приемки и исключающих его нормальное использование, лизингополучатель обязан известить об этом лизингодателя и продавца для составления рекламационного акта, ремонта или замены имущества. Замена имущества допускается с письменного согласия лизингодателя, при этом имущество, предоставленное взамен первоначального, переходит в собственность лизингодателя.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Техсервис-Иркутск» (поставщик) и ООО «ЛК Титан» (покупатель) 01.12.2017 заключен договор поставки № 2017/63, по которому лизинговой компанией был приобретен и 27.12.2017 передан по акту приема-передачи АО «Спецавтохозяйство» в финансовую аренду (лизинг) экскаватор Doosan модели DX420LCA, год выпуска – 2017, заводской номер DWGCECATCH1010746, модель, номер двигателя – DE12TIS, DE12TIS760063E02, цвет – оранжевый, вид движителя – гусеничный, паспорт – RU ТК 086483 от 25.12.2017.

Пунктом 1.4 договора поставки предусмотрено, что лизингополучатель осуществляет права и несет обязанности покупателя, связанные с приемкой транспорта, а также несет другие права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику транспорта требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче транспорта и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора поставки предусмотрено, что транспорт, передаваемый покупателю, должен соответствовать условиям настоящего договора, техническим условиям (ТУ) на его изготовление, подтверждаться «Сертификатом соответствия», параметрам, заявленным заводом изготовителем. Поставщик гарантирует, что транспорт является новым, 2017 года выпуска, и в эксплуатации не находился, в отношении транспорта не проводились ремонтные работы, в том числе восстановление, замена составных частей, восстановление потребительских свойств. Поставщик гарантирует, что транспорт является годным к эксплуатации по его назначению и является надлежащего качества.

Согласно пункту 4.3. договора гарантия на транспорт составляет 18 месяцев со дня подписания передаточного акта, указанного в пункте 3.3. договора, при гарантийной наработке 3 000 моточасов, при условии, что лизингополучатель в процессе использования соблюдал правила эксплуатации, хранения и технического обслуживания транспорта, изложенные в руководстве по эксплуатации.

Проведение гарантийного обслуживания транспорта осуществляется на СТО поставщика, а также по адресам СТО согласно сервисной книжке на транспорт (пункт 4.4 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.5. договора поставки максимальный срок прибытия технического специалиста поставщика/сервисного центра поставщика на рассмотрение претензии в отношении транспорта, в рамках гарантии, определен договором поставки не более 24 часа.

Пунктом 4.6. установлено, что поставщик гарантирует качество транспорта в течение гарантийного периода или гарантийного пробега, предусмотренных в руководстве по эксплуатации.

18 января 2018 года между ООО «Техсервис-Иркутск» (исполнитель) и АО «Спецавтохозяйство» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт техники в гарантийный период № 77/464.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору лизинга, обращается с экскаватором как добросовестный владелец, использовал экскаватор в соответствии с его назначением, при эксплуатации экскаватора были соблюдены все правила, рекомендации и инструкции изготовителя по использованию, обслуживанию и содержанию.

В обоснование иска АО «Спецавтохозяйство» указало на то, что уже в первые дни эксплуатации экскаватора были обнаружены недостатки, препятствующие его использованию по назначению.

12 января 2018 года истцом была обнаружена неисправность датчика температуры гидравлического масла (отсутствовали показания), в связи с чем истец направил соответствующую рекламацию исх. № 125 от 18 января 2018 года ООО «Техсервис-Иркутск».

Общество «Техсервис-Иркутск» 30 января 2018 года была произведена замена масляного фильтра LF9009, замена моторного масла для дизелей (тяжелая техника RUBIA WORKS 1000 15W40 20L TOT C).

Согласно пояснениям истца, специалист поставщика признал экскаватор пригодным для эксплуатации.

Согласно рекламации исх. № 520 16 февраля 2018 года истцом была обнаружена течь масла из-под масляного фильтра на двигателе, машинистом экскаватора двигатель был сразу заглушен, истец просил незамедлительно направить технических специалистов для выяснения причины неисправности и принятия необходимых мер для устранения. Неисправность была обнаружена при наработке в 140 моточасов.

В тот же день в присутствии представителя поставщика было произведено опломбирование кабины экскаваторщика, крышки моторного отсека, снятого с двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) масляного фильтра.

20 февраля 2018 года в 12 час. 35 мин. было произведено вскрытие пломб на экскаваторе, двигатель был разогрет тепловой дизельной пушкой, в ведро емкостью 12л было слито порядка 50-100 грамм моторного масла с ДВС. Согласно составленному трехстороннему акту осмотра при проверке ошибок на бортовом компьютере ошибок выявлено не было, в связи с чем было отказано в заливке масла, установке фильтрующего элемента и запуске двигателя.

В тот же день, в 15 час. 45 мин. сторонами повторно произведено вскрытие пломб на экскаваторе, при повторной комплексной проверке бортового компьютера ошибок также не выявлено.

По результатам осмотра экскаватора 22.02.2018 комиссией в лице представителей компаний ООО «Техсервис-Иркутск», ООО «Техсервис-Благовещенск», ООО «ЛК Титан», АО «Спецавтохозяйство» был составлен акт № 12, согласно которому при присоединении диагностического оборудования активных ошибок в работе экскаватора выявлено не было, нарушений пределов режимов работы не было. При этом после вскрытия крышки капота обнаружено, что моторный отсек и двигатель со стороны масляного фильтра, выхлопная труба в масле. Комиссией произведен демонтаж масляного поддона, на дне присутствовали остатки масла и мелкие металлические частицы.

Письмами от 26.02.2018, от 27.02.2018 ООО «Техсервис-Иркутск» указало, что им принято решение о проведении ревизии двигателя в специализированном сервисном центре в г. Благовещенске, обязательства по демонтажу, проведению ревизии и доставке двигателя берет на себя компания ООО «Техсервис-Иркутск».

02.03.2018 в адрес АО «Спецавтохозяйство» поступило письмо от 01.03.2018, в котором ООО «Техсервис-Иркутск» предложило несколько вариантов решения вопроса.

Письмом от 02.03.2018 исх. № 677 истец пояснил, что бланки рекламаций заполняются после выполнения ремонта, однако рекламация, направленная 18.01.2018, из которой следовало обнаружение неисправности – не работал датчик температуры гидравлического масла, заполненная и заверенная согласно условиям договора, в адрес АО «Спецавтохозяйство» не вернулась. Кроме того, как указал истец в данном письме, специалисты сервисного центра провели работы по замене масла и масляного фильтра, что никак не связано с работоспособностью датчика температуры гидравлического масла. Истец также задал вопросы относительного утверждения ответчика о том, что 01.02.2018 им были произведены работы, связанные с установкой нового датчика.

Письмом от 05.03.2018 общество «Техсервис-Иркутск» указало, что факт неисправности двигателя не установлен, требования относительно товара по существу ООО «Техсервис-Иркутск» готово рассмотреть, для чего просит их письменно изложить и оказать содействие для разрешения ситуации и прекращения простоя экскаватора.

Претензией исх. № 890 от 21.03.2018, полученной ООО «Техсервис-Иркутск» 22.03.2018, истец в соответствии с положениями статей 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации просил заменить экскаватор ненадлежащего качества на аналогичный экскаватор надлежащего качества.

В ответе на претензию, оформленном письмом от 28.03.2018 № 20/18, ООО «Техсервис-Иркутск» указало, что в настоящее время принять решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований не представляется возможным. Ответчик предложил несколько вариантов решения проблемы.

Письмом от 17.04.2018 № 1139 истец пояснил, что в соответствии с подпунктом 4.4.2. договора лизинга лизингополучатель вправе провести экспертизу поставленного предмета лизинга с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора; уведомил ответчика о запланированном осмотре экскаватора в рамках проведения экспертизы, назначенном на 12 час. 00 мин. 24.04.2018.

Согласно заключению эксперта НУЭКЦ «Автотранспортные технологии» ФИО6 № 9/18 от 03.05.2018, двигатель экскаватора имеет повреждения, с которыми его дальнейшая эксплуатация без капитального ремонта невозможна. Причиной выхода двигателя из строя явилась установка некачественного масляного фильтра неустановленного производителя, а также применение в системе смазки двигателя моторного масла SAE15W40, что не соответствовало температуре окружающей среды на тот период.

Эксперт указал, что несрабатывание звукового «зуммера» при аварийно низком давлении масла в масляной системе двигателя из-за неисправности датчика температуры масла гидравлической системы является конструктивным недостатком экскаватора, то есть браком предприятия-изготовителя.

Эксперт пришел к выводу, что поломка двигателя экскаватора 16 февраля 2018 года произошла, в том числе, по причине брака предприятия-изготовителя. Данный недостаток является неустранимым.

ФИО6 также указал, что неисправность двигателя является устранимой посредством капитального ремонта двигателя, однако после ремонта его ресурс будет значительно снижен, что приведет к существенному уменьшению рыночной стоимости экскаватора.

Неисправность двигателя является существенной, устранение ее возможно посредством капитального ремонта двигателя или его замены новым, но в любом случае устранение неисправности не позволит обеспечить эксплуатационную надежность и долговечность экскаватора по сравнению с новым, ту, которую имел экскаватор при его приобретении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указано выше, условиями договора лизинга предусмотрено приобретение предмета лизинга лизингодателем у определенного лизингодателем продавца, при этом выбор продавца осуществляется лизингодателем самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства со стороны лизингополучателя. Риск невыполнения продавцом своих обязательств по договору поставки несет лизингодатель.

Камнем преткновения между сторонами явилось качество приобретенного лизингодателем у поставщика и переданного лизингополучателю экскаватора.

В ходе рассмотрения дела судом были удовлетворены ходатайства АО «Спецавтохозяйство», ООО «Техсервис-Иркутск» о назначении судебной автотехнической экспертизы, по делу была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» ФИО7 и ФИО8.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что отказ масляных форсунок только в двух цилиндрах свидетельствует о том, что неисправность возникла в результате попадания посторонних частиц в канал маслоснабжения этой детали, что привело к отказу в их работе на период работы двигателя на максимальных оборотах, данная неисправность является скрытым заводским дефектом (брак).

В экспертном заключении подробно изложено, каким образом отразился на техническом состоянии оборудования и механизмов длительный простой экскаватора в период с февраля 2018 года по настоящее время в состоянии частичной разборки, и какие мероприятия необходимо провести с целью устранения последствий простоя, а также указано, что проведение таких мероприятий является обязательным и по объему ремонтных работ сопоставимо с капитальным ремонтом всего экскаватора.

На основании проведенного экспертного исследования эксперты ФИО9, ФИО8 пришли к выводу, что поломка двигателя экскаватора произошла по причине брака предприятия-изготовителя. На момент возникновения неисправностей экскаватор был практически новым, 2017 года выпуска, начало исчисления гарантийного периода - 09.01.2018 (начало эксплуатации экскаватора истцом), до момента возникновения неисправности (16.02.2018) находился в эксплуатации 39 дней, имел незначительную наработку в моточасах (143,9 м/ч). Для восстановления работоспособности экскаватора необходимо заменить двигатель, а также выполнить фактически капитальный ремонт всего экскаватора. Однако эксперты обратили внимание, что капитальный ремонт повышает уровень надежности оборудования, но не обеспечивает полного восстановления его первоначальных значений, а также уменьшает надежность и ресурс работы оборудования экскаватора.

В случае с длительным простоем техники после аварийной ситуации требуется проведение всестороннего профилактического ремонта, который состоит из восстановления работоспособности двигателя (если таковое возможно); замены всех деталей и органов управления, которые имеют даже незначительные механические повреждения; детали систем подачи топлива и маслоснабжения, кроме ревизии отдельных узлов, необходимо подвергнуть испытаниям в течение определенного времени для установления реальных рабочих параметров. Все сменные элементы подлежат замене. А также произвести замену всех рабочих жидкостей, включая профилактическую промывку систем с последующим рабочим прогоном оборудования, с применением специализированных приборов и устройств для фиксации рабочих параметров всех узлов.

Для итоговой оценки целесообразности проведения восстановительного ремонта следует учитывать два основных фактора: - любой капитальный ремонт значительно снижает первоначальный ресурс и надежность работы изделия; - затраты на проведение всех ремонтно-восстановительных мероприятий, включая обязательную замену отдельных запасных частей и рабочих жидкостей, будут сопоставимы со значительной частью исходного оборудования (более 60%).

Целесообразность ремонта приемлема, если при ремонте полностью восстанавливается утраченная потребительская стоимость экскаватора и его ресурс достигает такой же величины, как и у нового.

Обнаруженные в экскаваторе неисправности могут быть устранены, но их устранение является нецелесообразным с технической и экономической точек зрения, так как снизится первоначальный ресурс и надёжность работы экскаватора, его ресурс не достигнет такой же величины, как и у нового, не будет восстановлена утраченная потребительская стоимость экскаватора, суммарные затраты на ремонтно-восстановительные работы приближаются к трудоемкости изготовления нового экскаватора.

В судебном заседании, состоявшемся 15 апреля 2019 года (до перерыва), эксперты ФИО9, ФИО8 дали пояснения относительно своего заключения, ответили на поставленные судом и сторонами спора вопросы.

В частности, эксперты пояснили, что первоначально было заклинивание масляных форсунок, после чего произошло повреждение поршней, цилиндра. Двигатель был неисправен изначально.

Доводы общества «Техсервис-Иркутск» о том, что они не присутствовали при проведении осмотра объекта экспертного исследования экспертами судом отклонен, поскольку в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Соответствующее ходатайство стороной ответчика заявлено не было. При этом истец присутствовал при проведении осмотра, поскольку определением о назначении экспертизы суд обязал истца предоставить экспертам доступ к экскаватору.

В судебном заседании общество «Техсервис-Иркутск» указало, что на странице 4-110 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию содержится информация о том, какие именно действия следует предпринять для подготовки к длительному хранению. По мнению ответчика, истцу следовало укрыть экскаватор брезентом.

Вместе с тем, суд, проанализировав изложенное на указанной ответчиком странице Руководства, пришел к выводу, что машина из эксплуатации не выводилась, в связи с чем не должна была подвергнуться консервации.

Таким образом, в ходе проведенного исследования эксперты пришли к однозначному выводу о том, что причиной выхода из строя экскаватора послужил заводской брак.

Указание ответчика – ООО «Техсервис-Иркутск» – на расхождение в указании наработки экскаватора (140 м/ч и 143,9 м/ч) судом признано несущественным для рассмотрения настоящего спора, поскольку при указании в рекламации от 16.02.2018 машинист экскаватора мог округлить указанные данные. Кроме того, в тот же день в присутствии представителя поставщика было произведено опломбирование кабины экскаватора, крышки моторного отсека и снятого с ДВС масляного фильтра, в связи с чем техническая эксплуатация спорного экскаватора была невозможна.

Кроме того, судом учтено, что недостаток экскаватора носит производственный характер.

Все изложенное относительно воздействия окружающей среды на техническое состояние экскаватора только подтверждает тот факт, что экскаватор эксплуатироваться не мог и не эксплуатировался, поскольку, во-первых, имел существенный недостаток в виде производственного брака, во-вторых, был опломбирован представителями ООО «Техсервис-Иркутск». В этой связи нельзя говорить о недобросовестном поведении истца, поскольку вины непосредственно самого лизингополучателя в данном случае не установлено. Эксперты в судебном заседании пояснили, что в случае эксплуатации экскаватора не произошло бы ухудшения его технического состояния под воздействием окружающей среды, поскольку механик бы следил за состоянием экскаватора, а своевременная уборка снега предотвращает последствия воздействия окружающей среды.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной нормы, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и, при этом, в распоряжение эксперта, как правило, должны быть предоставлены те же самые документы, которые были предоставлены эксперту, проводившему первоначальную экспертизу.

Кроме того, повторная экспертиза подлежит назначению только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия противоречий в его выводах.

По мнению суда, комиссионное заключение экспертов ФИО9, ФИО8, является мотивированным, логичным и обоснованным.

В рассматриваемом случае с учетом соответствия экспертного заключения установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, а также с учетом данных экспертами в судебном заседании пояснений, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поэтому судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отказано.

Само по себе несогласие стороны с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Все иные доводы относительно моментов назначения экспертизы, квалификации экспертов и поставленных перед ними вопросов судом отклоняются, поскольку вопрос о назначении экспертизы рассматривался в судебном заседании, проведенном в присутствии ответчика ООО «Техсервис-Иркутск», до назначения судом экспертизы ответчик имел право представить свои кандидатуры экспертов, предложить круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертами. В судебном заседании экспертиза была назначена судом с соблюдением положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об экспертизе, были учтены мнения сторон.

Вопрос по поводу определения стоимости ремонта (или замены двигателя), о проведении сравнительного анализа со стоимостью нового экскаватора перед экспертами поставлен не был, кроме того, данный вопрос относится к оценочной деятельности и не может быть задан экспертам-техникам.

Суд не может принять во внимание представленный ответчиками акт экспертного исследования № 2019/12/04 по проверке заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 18-19, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предоставления рецензии на экспертное заключение, составленное в рамках проведения назначенной судом в соответствии с законом судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что переданный истцу по договору лизинга экскаватор является ненадлежащего качества. С 16.02.2018 истец не имеет возможности эксплуатировать экскаватор по назначению.

С учетом стоимости техники (251 000 долларов США), а также ее технической сложности, суд пришел к выводу, что соответчиками допущены существенные нарушения требований к качеству товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно доводам ответчика ООО «ЛК Титан», пунктом 3.7. договора предусмотрено, что после приемки предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя все права лизингодателя в отношении продавца (поставщика имущества), за исключением обязанности оплатить имущество, и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков. С даты приемки предмета лизинга лизингополучатель отказывается от любых прямых или косвенных претензий к лизингодателю по поводу качества предмета лизинга. Все требования по количеству, качеству, комплектности и иным характеристикам имущества предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что пункт 3.7. договора лизинга противоречит законодательству, а именно: пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Противоречие условий договора установленным общим началам гражданского законодательства недопустимо и направлено на ущемление прав и законных интересов лизингополучателя.

Таким образом, покуда именно лизингодателю было предоставлено право выбора поставщика, в силу прямого указания гражданского законодательства лизингополучателю предоставлено право предъявлять требования, вытекающие из договора поставки, как непосредственно поставщику, так и лизингодателю, которые несут ответственность солидарно.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку на основании условий договора лизинга выбор поставщика предмета лизинга был осуществлен ООО «ЛК Титан», то в силу прямого указания закона АО «Спецавтохозяйство» вправе предъявить требование о замене экскаватора ненадлежащего качества солидарно к ООО «ЛК Титан» и ООО «Техсервис-Иркутск».

Доводы ответчика ООО «ЛК Титан» о том, что товар был принят истцом без замечаний, о чем свидетельствует подпись директора истца ФИО10 на представленном в материалы дела акте приема-передачи, судом отклонен, поскольку выявленный недостаток товара носит скрытый характер.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку соответчиками доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, и экспертным заключением, признанным судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору установлено иное, суд полагает требование истца о замене экскаватора ненадлежащего качества на аналогичный экскаватор надлежащего качества в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд определяет, что местом проведения процедуры замены экскаватора ненадлежащего качества является место нахождения истца – акционерного общества «Спецавтохозяйство» города Иркутска: <...>.

Требование истца о взыскании убытков в размере 10 000 руб., понесенных на приобретение грунта, судом признано необоснованным на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что спорный экскаватор должен был эксплуатироваться для добычи грунта, используемого при изоляции отходов в процессе их захоронения на Полигоне ТБО. В связи с технической неисправностью экскаватора у истца возникла необходимость в приобретении грунта у стороннего поставщика, по причине чего у истца образовалась задолженность по оплате поставленного грунта в размере 10 000 руб. В подтверждение указанного истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.04.2019, согласно которому задолженность АО «Спецавтохозяйство» перед ИП ФИО11 составляет 6 900 000 руб.

Суд полагает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих указанное, истцом в материалы дела не представлено. Суд не усматривает установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку истцом не подтвержден ни размер убытков, ни непосредственная вина соответчиков в их возникновении, ни причинная связь между убытками и бездействием ответчиков.

Учитывая все изложенное, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично: суд удовлетворяет требование истца о замене экскаватора ненадлежащего качества, в удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 2367 от 16.08.2018 уплачена государственная пошлина в размере 39 339 руб.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 310-ЭС14-5524, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года № 16147/07 и № 15828/08, абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что ООО «ЛК Титан» и ООО «Техсервис-Иркутск» являются солидарными должниками, суд пришел к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 10 000 руб. судом отказано.

На основании статьи 333.40 истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 2367 от 16.08.2018 государственная пошлина в размере 31 339 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Иркутск» и общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Титан» солидарно в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить экскаватор ненадлежащего качества Doosan модели DX420LCA, год изготовления 2017, организация-изготовитель: Doosan Infracore Co., LTD, страна-производитель Корея, являющийся предметом договора № 93 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение гусеничного экскаватора от 01.12.2017 и договора поставки № 2017/63 от 01.12.2017, на новый аналогичный экскаватор надлежащего качества, определить местом проведения процедуры замены экскаватора ненадлежащего качества место нахождения истца – акционерного общества «Спецавтохозяйство» города Иркутска: <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Иркутск» и общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Титан» солидарно в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство» города Иркутска 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Спецавтохозяйство» города Иркутска из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31 339 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова