Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-122695/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56516/2018

Дело №А40-122695/18
г.Москва
23 ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПАНГЕЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-122695/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-843) по иску ЗАО НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "НОБЕЛЬ ОЙЛ" (ОГРН 1027739086979) к АО "ПАНГЕЯ" (ОГРН 1027700314839) о взыскании 172 280 руб. неустойки по договору подряда № НО-13/2017 от 10.01.2017, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 08.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-122695/18 требования ЗАО НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "НОБЕЛЬ ОЙЛ" (далее – истец, заказчик) о взыскании с АО "ПАНГЕЯ" (далее – ответчик, подрядчик) 172.280,00 рублей неустойки по договору подряда №НО-13/2017 от 10.01.2017 (далее – договор) удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 165.200,00 рублей неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, указал на то, что сроки выполнения работ не нарушал, что следует из актов выполненных работ в соответствии с которыми зафиксированы сроки этапов выполнения работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить работу по интерпретации сейсморазведочных данных MOIT-2D, полученных на блоке Е в Республике Союз Мьянмы в объеме, определенном Договором, с соблюдением действующих норм и правил, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 5.1 Договора, перечень технической документации и иных результатов работ, подлежащих оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику на отдельных этапах выполнения работ, а также после завершения выполнения работ, был определен в календарном плане (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1.4 Договора Подрядчик обязался по Договору передавать Заказчику выполненные результаты работ на основании Актов приемки выполненного этапа работ в двух экземплярах, которые представляются Подрядчиком после завершения этапа работ вместе с полученные результаты работ по данному этапу (п. 5.2. Договора).

Как подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ, работы по первому этапу сданы Заказчику 15.05.2017, по второму этапу - 03.08.2017.

Таким образом, Подрядчик допустил нарушение сроков сдачи-приемки работ по Договору, составившее по первому этапу 16 дней (с 30.04.2017 по 15.05.2017) по второму этапу - 65 дней (с 31.05.2017 по 03.08.2017).

В соответствии с п. 10.1. Договора, все изменения и дополнения к Договору имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями обеих Сторон.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков сдачи работ по каждому из этапов или расширении объема работ по ним, как того требуют условия Договора, Заказчик и Подрядчик не заключали.

Согласно п. 8.3. Договора, за нарушение согласованных сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истцом начислены пени в размере 172 280 руб.

16.03.2018 истец направил подрядчику требование об уплате пени в размере 172 280 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции проверив расчет истца, обосновано установил, что он содержит ошибки, в частности истец неверно определил периоды просрочки, в связи с этим правильно произведя перерасчет пени с учетом стоимости работ по этапу, сроков выполнения работ, установленных договором, оценив представленные в материалы дела акты №1 от 15.05.2017 и №2 от 03.08.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 165.200,00 рублей, а также при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, как и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривалось.

Ссылки подрядчика на своевременное выполнение работ не могут быть приняты во внимание, в связи с неправильным толкованием п.5.4 договора, а также из актов приемки-передачи не усматривается, что спорные работы выполнены в указанный срок, с учетом даты составления последних.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-122695/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.