Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А66-8446/2018

104/2018-37519(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8446/2018
г. Вологда
17 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камис-Приправы» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2018 года по делу № А66-8446/2018 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Камис-Приправы» ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 127081, Москва, проезд Дежнева, дом 23; далее - ООО «Камис-Приправы») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170027, <...>; далее – ООО «Рубин») о взыскании 3 557 717 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар.

Определением суда от 24 мая 2018 года исковое заявление возвращено,

в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Камис-Приправы» с определение суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

От ООО «Рубин» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Рубин» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость представления истцом доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка ООО «Камис- Приправы» представило претензию от 29.03.2018.

Оценивая представленную истцом претензию от 29.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт

соблюдения претензионного порядка, поскольку в нем содержится ссылка на задолженность у ответчика перед истцом по оплате поставленного товара за период с 24.07.2017 по 16.02.2018 на основании договора от 01.11.2012 № 976, в то время как в исковом заявлении указано, что задолженность возникла из договора от 01.04.2016 № W2Rn-965.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами.

Действительно, исковые требования истцом заявлены о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016 № W2Rn-965.

Из содержания искового заявления следует, что на основании указанного договора от 01.04.2016 № W2Rn-965 истцом в адрес ответчика в период с 21.08.2017 по 16.02.2018 поставлен товар на сумму 3 669 895 руб. 02 коп. Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, в результате этого за ним образовалась задолженность в размере 3 557 717 руб. 83 коп. за взысканием которой ООО «Камис-Приправы» обратилось в арбитражный суд.

Также в материалах дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложена претензия от 29.03.2018, в которой содержится ссылка на договор от 01.11.2012 № 976.

Из содержания данной претензии следует, что на основании договора от 01.11.2012 № 976 ООО «Камис-Приправы» в адрес ООО «Рубин» в период с 24.07.2017 по 16.02.2018 поставлен товар на общую сумму 4 295 839 руб. 79 коп., ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, в связи с этим ООО «Рубин» уведомляется о необходимости оплаты задолженности в размере 3 807 717 руб. 19 коп.

При этом в исковом заявлении истец ссылается на то, что указание в претензии на договор от 01.11.2012 № 976 является ошибочным, данный договор действовал между сторонами ранее.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предъявленные ООО «Камис-Приправы» с исковым заявлением документы (диск, лист дела 6), приходит к следующим выводам.

Из представленных с иском документов следует, что задолженность, указанная в претензии за период (24.07.2017 по 16.02.2018) была частично погашена ответчиком, в связи с этим истцом в иске заявлено о взыскании меньшей суммы задолженности (3 557 717 руб. 83 коп. за период с 21.08.2017 по 16.02.2018). Исключена задолженность по товарной накладной от 24.07.2017, которая ответчиком оплачена (06.04.2018) после направления претензии.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Уплата

ответчикам частично задолженности, не обязывает истца направлять новую претензию перед обращением с иском в суд.

Все суммы, указанные в исковом заявлении и в претензии совпадают с суммами, содержащимися в товарных накладных от 21.08.2017, 28.08.2017, 25.09.2017, 29.09.2017, 23.10.2017 и со сведениями о состоянии взаиморасчетов на 30.01.2018 и 29.03.2018.

Также во всех товарных накладных от 21.08.2017, 28.08.2017, 25.09.2017, 29.09.2017, 23.10.2017, приложенных к исковому заявлению в графе «Основание» имеется ссылка на договор от 01.04.2016 № W2Rn-965.

Таким образом, совокупностью представленных, с исковым заявлением документов подтверждается, что претензия от 29.03.2017 относится к задолженности, возникшей из договора от 01.04.2016 № W2Rn-965.

Тот факт, что в претензии ошибочно указан договор от 01.11.2012 № 976 не делает эту претензию ненадлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не может признать обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом претензия, не соответствует части 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления ООО «Камис-Приправы» на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что направление ответчику настоящей претензии, содержащей указания на совершенное правонарушение, пределы материальной ответственности за совершенное правонарушение, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение об обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, представленные истцом документы подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим, а также в целях обеспечения доступа к правосудию иск подлежал принятию к производству.

В пункте 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение от 24 мая 2018 года по делу № А66-8446/2018 следует отменить в связи с неправильным

применением норм процессуального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ООО «Камис-Приправы» к производству. При этом резолютивная часть постановления излагается в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Между тем, поскольку истцом оригинал платежного поручения от 30.05.2018 № 1697 об уплате государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлен, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не рассматривается судом.

При этом с учетом положений части 2 статьи 112 АПК РФ ООО «Камис- Приправы» вправе обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы при условии представления надлежащего платежного документа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2018 года по

делу № А66-8446/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской

области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Журавлев

Судьи О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев