Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А43-33335/2016

Дело № А43-33335/2016
18 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу № А43-33335/2016,

принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Круг-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 098 190 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2017 сроком действия на 1 год;

от ответчика – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Круг-НН» (далее - ООО «Круг-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 935 968 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 071 руб. 40 коп. за период с 01.06.2016 по 01.11.2016 , а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по мнению заявителя, при определении суммы неосновательного обогащения необходимо руководствоваться условиями договора от 04.05.2016, прекратившего свое действие 31.05.2016, согласно которому стоимость хранения имущества на 1 м3 в сутки определена в сумме 2 руб.

Указывает на чрезмерность суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, полагает, что заявленная сумма подлежит уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

07.08.2017 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: прайс-листов представителей, работающих в г.Нижнем Новгороде.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении вышеуказанных документов в виду отсутствия процессуальных оснований.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с марта 2014 года по май 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ООО «Круг-НН» были заключены договоры хранения имущества, обращенного в собственность государства, в том числе:

Государственный контракт от 04.03.2014 № 04-ГК

Государственный контракт от 02.03.2015 № 07-ГК

Договор от 05.04.2013 № 57/10.

Договор от 31.12.2014 № 05/08.

Договор от 11.01.2016 № 07/08.

Договор от 01.04.2016 № 10/08.

Договор от 04.05.2016 № 13/08.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Ответчик поручил, а Истец обязался на условиях, установленных договорами и письменными поручениями Ответчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

В рамках вышеуказанных договоров на склады ООО «Круг-НН» было помещено имущество, обращенное в собственность государства, с целью его хранения до получения соответствующих указаний Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Срок хранения имущества, переданного ответчиком на хранение Истцу, закончился 31 мая 2016 года.

На момент окончания срока действия договоров хранения на складах и открытых площадках ООО «Круг-НН» согласно уточненному расчету находилось государственное имущество, занимающее объем 823 куб.м.

В связи с прекращением действия Государственных контрактов от 04.03.2014 № 04-ГК и от 02.03.2015 № 07-ГК, истечением срока действия договоров от 05.04.2013 № 57/10, от 31.12.2014 № 05/08, от 11.01.2016 № 07/08, от 01.04.2016 № 10/08, от 04.05.2016 № 13/08 ООО «Круг-НН» неоднократно обращалось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом с требованием забрать государственное имущество и освободить складские помещения ООО «Круг-НН».

Письмо об отзыве поручений и передаче имущества лицу, указанному Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ИП ФИО3 (новому хранителю) ООО «Круг-НН» получило только 01 ноября 2016 года, соответственно в период с 01 июня 2016 года до момента передачи имущества ИП ФИО3 по актам от 08 ноября 2016 года и 13 декабря 2016 года государственное имущество находилось на складах ООО «Круг-НН» без каких-либо договорных отношений.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по хранению после прекращения действия договора, отсутствие встречного возмещения, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, и проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федрации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

После истечения срока действия договора от 04.05.2016 отношения между истцом и ответчиком не оформлялись путем заключения договора, однако факт хранения истцом имущества в спорный период с 01 июня 2016 года по 13 декабря 2016 года подтвержден материалами дела (актами приема-передачи имущества, актами приема-сдачи оказанных услуг) и ответчиком не оспаривается.

Установив факт оказания ООО «Круг-НН» услуг Теруправлению в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг в сумме 935 968 руб. 58 коп., с учетом выводов экспертного заключения, которым установлена рыночная стоимость услуг хранения в зависимости от вида имущества, а также от условий хранения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленной истцом сумме, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По условиям договора от 04.05.2016, заключенного между истцом и ответчиком, прекратившим свое действие 31.05.2016, стоимость хранения имущества на 1 м3 в сутки составляет 2 руб. вне зависимости от вида имущества, условий хранения.

Из материалов дела следует, что объем хранящегося имущества составил 823 м3.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Круг-НН» к Теруправлению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 838 руб. за период с 01 июня 2016 года по 13 декабря 2016 года (153 дня) исходя из стоимости хранения имущества на 1 м3 - 2 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 42 071 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.06.2016 по 01.11.2016.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой, опубликованной Банком России.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, опубликованным на сайте Банка России, размер указанной ставки в Приволжском Федеральном округе с 19.05.2016 составляет 7,53%, с 16.06.2016 - 7,82%, с 15.07.2016 - 7,1%.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало просрочки определено ответчиком верно, поскольку исходя из содержания статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности обогащения. Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, продолжая пользоваться услугами ООО «Круг-НН» по окончании срока действия договора от 04.05.2016, должно было осознавать факт такого пользования.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно счел заявленное требование обоснованным.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции произведена корректировка суммы неосновательного обогащения, требование в указанной части подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 360 руб. 15 коп.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Круг-НН» частично - в сумме 251 883 руб. по требованию о взыскании неосновательного обогащения и в сумме 4 360 руб. 15 коп. по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.11.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Круг-НН» надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты ООО «Круг-НН» услуг представителя в размере 50 000 рублей подтвержден квитанцией от 27 марта 2017 года № 183740.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 13 100 руб., при этом судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, предъявленной истцом, не соответствуют разумному пределу.

Во взыскании 36 900 руб. расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствует представленная в материалы дела претензия б/д, б/н (том 1, л.д. 68-69).

Факт получения указанной претензии подтверждается ответом Теруправления от 16.11.2016 № НН-08/12782 (том 1, л.д.70).

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал указанную претензию, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок в части взыскания процентов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен.

Таким образом, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2016 по делу № А43-33335/2016 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

При этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 151 руб. за рассмотрение искового заявления, поскольку определением от 01.12.2016 ООО «Круг-НН» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу № А43-33335/2016 отменить, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Круг-НН» сумму 251 838 руб., 4360 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 100 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Круг-НН» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Круг-НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 151 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи А.И. Вечканов

Е.А. Богунова