Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-259532/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-29498/2019-ГК
г. Москва
17 июля 2019 года
Дело № А40-259532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по делу № А40-259532/2018, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО «ФРОО» (ОГРН <***>, юр.адрес: 127204, <...>, пом. VIII, комн. 26)

к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС-М» (ОГРН <***>, юр.адрес: 129090, <...>, эт/ком 4/1З)

третьи лица: Росфинмониторинг; МФТИ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2019

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФРОО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СТРОЙКОМПЛЕКС-М» о взыскании задолженности по лицензионному соглашению в размере 5 813 697 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 122 руб. 19 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг; МФТИ.

Решением от 28.03.2019 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 813 697 руб. 70 коп., проценты в размере 300 122 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 50 978 руб. 47 коп., в остальной части судебных расходов отказал.

При этом суд исходил из правомерности требования о взыскании вознаграждения и неустойки, уменьшив при этом размер судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор носит кабальный характер для ответчика, истцом неверно определен период начисления процентов; судебные расходы являются чрезмерными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор № 1/ФОП, согласно которому истец (лицензиар) обязался предоставить ответчику (лицензиату) право использования произведения в соответствии с условиями договора, а ответчик — выплатить истцу денежное вознаграждение.

За предоставление прав ответчик уплачивает истцу вознаграждение в виде текущих отчислений (роялти) в размере 99 (девяносто девяти) % от выручки/дохода, полученного лицензиатом от использования произведений по лицензии по договору (пункт 3.1. договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному лицензионному договору в части неоплаты вознаграждения по акту № 3 от 09.06.2018.

Судом первой инстанции с учетом указанного акта № 3 правомерно установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка по уплате вознаграждения, размер которого составил 5 813 697 руб. 70 коп., что не оспаривается ответчиком.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты вознаграждения, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы апелляционной жалобы о кабальности условий лицензионного договора суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены принятого судом решения, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, и ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был на этапе подписания договора проявить осмотрительность, то есть предусмотреть все возможные риски и последствия заключения договора.

Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Также истец на основании стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 122 руб. 19 коп. за период с 10.02.2018 по 24.10.2018.

Указание ответчиком на то, что период начисления процентов определен истцом неверно, по мнению истца проценты следовало начислять за период, следующий за датой подписания акта № 3, неверно, поскольку в силу пункта 3.2 договора текущие отчисления (роялти) производятся лицензиатом в течение 40 дней, следующих за отчетным периодом, который в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет каждый месяц, начиная с даты вступления в силу договора.

Поскольку в акте № 3 указано, что лицензиатом получены доходы от реализации произведений по спорному договору в период с 01.10.2017 по 31.12.2017, то истец с учетом вышеуказанных пунктов договора правомерно начислил проценты с 10.02.2018.

Также истец обратился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 08.10.2018, заключенного истцом с ИП ФИО4, стоимость предоставляемых услуг составляет 120 000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением № 1119 от 15.10.2018 (л.д. 38 том 1).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50 978 руб. 47 коп. Оснований для повторного уменьшения размера судебных расходов судом не усматривается, ответчиком не приведено надлежащих доводов в качестве чрезмерности взысканной судом суммы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.03.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу № А40-259532/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев


Судьи Д.Н. Садикова

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.