Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А17-7548/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7548/2019
г. Киров
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силена»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2021 по делу № А17-7548/2019

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Силена» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: ФИО3; Фурмановский РОСП УФССП по Ивановской области,

о предоставлении документов,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Силена» (далее – ООО «Силена», Общество, ответчик, заявитель) об обязании ответчика предоставить информацию и документы о деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2020 по делу № А17-7548/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд обязал ООО «Силена» предоставить ФИО2 в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда следующую информацию и документы о деятельности Общества: 1) Решения участника общества с ограниченной ответственностью «Силена» - ФИО3 за период с 02.09.2016 по 02.09.2019; 2) Список участников Общества по состоянию на 02.09.2019. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Также в соответствии с решением суда от 04.06.2020, в случае его неисполнения с общества с ограниченной ответственностью «Силена» в пользу ФИО2 взыскиваются денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день с момента вступления в силу решения суда по день фактического его исполнения.

ООО «Силена» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о прекращении исполнения по исполнительным листам ФС 035426217 от 15.12.2020 и ФС 035426216 от 15.12.2020 выданным Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-7548/2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2021 заявленные требования удовлетворены в части прекращения исполнения по исполнительному листу ФС 035426217 от 15.12.2020, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Силена» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ответчика о прекращении исполнения:

- по исполнительному листу ФС 035426217 от 15.12.2020 по делу № А17-7548/2019;

- по исполнительному листу ФС 035426216 от 15.12.2020 по делу № А17-7548/2019;

в связи с добровольным исполнением решения суда.

В качестве оснований для отмены определения суда ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В обоснование заявления ответчик указал, что в рамках спора между сторонами имел место вопрос о доказанности факта получения ФИО2 документов по решению суда, а также о том какие документы должен был представить ответчик. Решением суда прекращено производство по делу в части требования истца о предоставлении протоколов общего собрания участников ООО «Силена» за период с 02.09.2016 по 02.09.2019. Требования удовлетворены в части решений участника общества с ограниченной ответственностью «Силена» - ФИО3 за период с 02.09.2016 по 02.09.2019, а также списка участников Общества по состоянию на 02.09.2019. В ходе судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в качестве единственного довода апелляционной жалобы на решение суда является довод Общества о том, что таких решений не имеется. Поясняя отсутствие указанных документов Общество кроме справки об отсутствии решений представило так же проекты документов того периода, а именно:

копию проекта решения единственного участника ООО «Силена» от 24.03.2016 (документ не подписан, требуются документы с сентября 2016 года, а проект данного документа был ранее – в марте 2016 года);

копию проекта соглашения о возобновлении совместной деятельности участников ООО «Силена» от августа 2017 года (данный проект не является решением участника);

копию проекта соглашения об осуществлении прав участников Общества от 08.09.2017 (данный проект также не является решением участника).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что ни один из этих документов не подлежал предоставлению ФИО2 в рамках исполнения решения суда, между тем, суд на странице 7 определения пришел к выводу о недоказанности заявителем факта исполнения решения суда в части передачи решений участника ФИО3 за период с 02.09.2016 по 02.09.2019 года как директором ФИО3 представителю ФИО4, для передачи их судебным приставам, так и в части направления указанных документов в адрес ФИО2

Также ответчик не согласен с выводами суда в части оценки факта направления и получения ФИО2 списка участников Общества. Ссылаясь на представленные в материалы дела почтовые квитанции, а также отчеты об отслеживании отправлений считает, что указанный список участников общества был вручен истцу 03.09.2020.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.04.2021 стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 8 час. 50 мин. 21.04.2021.

После перерыва стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2020 по делу №А17-7548/2019 суд обязал ООО «Силена» предоставить ФИО2, в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда следующую информацию и документы о деятельности Общества: 1) Решения участника общества с ограниченной ответственностью «Силена» - ФИО3 за период с 02.09.2016 по 02.09.2019; 2) Список участников Общества по состоянию на 02.09.2019. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Силена» без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2020 вступило в законную силу и подлежало исполнению с учетом срока, установленного в резолютивной части решения.

В подтверждение факта добровольного исполнения решения суда ответчиком представлена переписка посредством электронной почты между директором Общества ФИО3 и представителем ФИО4 относительно исполнения решения суда, удостоверенная протоколом осмотра доказательств составленным нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО5

Из указанной переписки следует, что 31.08.2020 представитель ФИО4 направила ФИО3 электронное письмо, в котором указано, что 26.08.2020 вступило в законную силу решение суда по делу № А17-7548/2019 по предоставлению документов ФИО2, в связи с тем, что срок предоставления документов истекает 02.09.2020 представитель указал на необходимость предоставления документов.

В тот же день ФИО4 направила в адрес ФИО3 электронное письмо следующего содержания: «Направляю Вам сопроводительное письмо для ФИО2 и список участников для подписи и печати. Так же нужны проекты решения. Можете это все подписать, поставить печать и отправить ФИО2 заказными письмами. Можете привезти мне».

В ответном электронном письме от 01.09.2020 имеется ссылка на направление в адрес представителя документа «список участников ООО «Силена».

01.09.2020 в 18:38 ФИО4 направила ФИО3 электронное письмо с содержанием «Сегодня всё отправила» и вложением файла «отправка ФИО2.pdf» (т.4, л.д. 49), содержащего отсканированные кассовые чеки от 01.09.2020 об отправке писем ФИО2 по адресу <...> (РПО №15303549362304) и <...> (РПО №15303549362298) (т.4, л.д. 50).

Согласно отчетам об отслеживании письмо с РПО №15303549362304 было получено адресатом 03.09.2020; письмо с РПО №15303549362298 адресатом не получено, 08.10.2020 возвращено отправителю (т.4, л.д. 25-26).

15.12.2020 ФИО2 выданы исполнительные листы ФС 035426215 на взыскание государственной пошлины (не является спорным), ФС 035426217 на неимущественное требование об обязании передать документы и ФС 035426216 на взыскание судебной неустойки на основании решения суда от 04.06.2020 по делу №А17-7548/2019 (т.4, л.д. 10-13).

15.12.2020 исполнительные листы ФС 035426216 и ФС 035426217 направлены ФИО2 для принудительного исполнения в Фурмановский РОСП УФССП России по Ивановской области (т.4, л.д. 120-121), 17.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №81635/20/37021-ИП и №81631/20/37021-ИП соответственно (т.4, л.д. 14-18).

24.12.2020 ООО «Силена» направило в Фурмановский РОСП письмо по исполнительному производству №81631/20/37021-ИП, в котором сообщило, что решение суда от 04.06.2020 исполнено в полном объеме, 01.09.2020 в адрес взыскателя был направлен список участников Общества по состоянию на 02.09.2019 и информация о том, что ООО «Силена» не располагает решениями участника ФИО3 за период с 02.09.2016 по 02.09.2019 года, поскольку решения имели форму проектов, не подписаны, не исполнялись (т.4, л.д. 139-140).

Поскольку, по утверждению ООО «Силена», письмо с РПО №15303549362304 от 01.09.2020 с документами было получено ФИО2 по адресу регистрации 03.09.2020, решение, по мнению заинтересованного лица, исполнено в полном объеме добровольно в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда от 04.06.2020.

Указанным письмом от 24.12.2020 ООО «Силена» представила в службу судебных приставов документы для повторного вручения взыскателю, а именно список участников и справку об отсутствии у ООО «Силена» решений участника ФИО3 от 24.12.2020, указав при этом, что решение суда было исполнено в полном объеме путем направления в адрес ФИО2 заказной корреспонденции (т.4, л.д. 141-142, 143-144).

По акту приема-передачи документов от 24.12.2020 в рамках исполнительного производства №81631/20/37021-ИП ООО «Силена» в лице директора ФИО3 передало приставу-исполнителю Фурмановского РОСП список участников ООО «Силена» по состоянию на 02.09.2019 (т.4, л.д. 83).

28.12.2020 судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП ФИО6 передала ФИО2 список участников ООО «Силена» по состоянию на 02.09.2019 (т.4, л.д. 82).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представила проект протокола общего собрания участников ООО «Силена» от 08.09.2017, проект договора об осуществлении прав участников от 08.09.2017 (т. 4 л.д. 133-135) с отметками службы судебных приставов, пояснив, что получила указанные документы от пристава-исполнителя в Фурмановском РОСП (т. 4 л.д. 145 -153) и с этой даты считает решение суда исполненным (т. 4 л.д. 110 -112).

Полагая, что решение суда от 04.06.2020 по делу №А17-7548/2019 в части передачи истребуемых документов было исполнено в полном объеме в срок, установленный судом для добровольного исполнения (5 рабочих дней), ООО «Силена» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения по исполнительным листам ФС 035426217 от 15.12.2020 и ФС 035426216 от 15.12.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п. 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания доказанным факта исполнения ООО «Силена» решения суда в полном объеме ранее 24.12.2020.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда ООО «Силена» в лице представителя ФИО4 направило в адрес ФИО2 письмо с РПО №15303549362304, которое было получено адресатом 03.09.2020.

Из пояснений Ответчика следует, что в связи с отсутствием истребованных судом решений участника общества с ограниченной ответственностью «Силена» - ФИО3 за период с 02.09.2016 по 02.09.2019, в адрес истца были направлены: копия проекта соглашения о возобновлении совместной деятельности участников ООО «Силена» от августа 2017 года, копия проекта соглашения об осуществлении прав участников Общества от 08.09.2017, которые не являются решениями участника общества, а также копия проекта решения единственного участника ООО «Силена» от 24.03.2016.

Проект указанного решения не подписан и по смыслу статей 38, 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может являться решением участника, подлежащим истребованию судом.

Кроме того, проект данного решения принят в марте 2016 года, при этом судом истребованы документы за период с сентября 2016 года, в связи с чем, указанный документ также не мог являться документом, подлежащим предоставлению по решению суда.

Заявляя об отсутствии указанных документов в почтовом отправлении с РПО №15303549362304 истец ссылается на свои объяснения, отобранные судебным приставом-исполнителем 29.12.2020, в которых ФИО2 указала на факт наличия пустых листов формата А4, установленный при вскрытии конверта в присутствии судебных приставов-исполнителей 29.12.2020.

Указанный факт следует только из объяснений ФИО2 и надлежащим образом должностными лицами службы судебных приставов не удостоверен, так же как и не удостоверен факт целостности вскрытого почтового отправления.

В данных объяснениях, не оспаривая факт получения корреспонденции 03.09.2020 ФИО2 указала, что до 29.12.2020 конверт не вскрывала, так как не вскрыты и остальные письма полученные в этот день, поскольку она забыла их в автомашине, на которой передвигалась в сентябре и не пользовалась ей.

Исходя из позиции ФИО2, указанной в письменных возражениях по делу (т. 4 л.д. 110 -112) истец считает, что решение суда является исполненным 24.12.2020 в связи с получением от судебного пристава-исполнителя в Фурмановском РОСП документов, предоставленных ответчиком, а именно: списка участников Общества по состоянию на 02.09.2020 и решений участника ООО «Силена» ФИО3 за период с 02.09.2016 по 02.09.2019.

Между тем, как указывалось выше, решения участника ООО «Силена» ФИО3 за период с 02.09.2016 по 02.09.2019 истцу не предоставлялись в виду их отсутствия, а были направлены лишь копия проекта соглашения о возобновлении совместной деятельности участников ООО «Силена» от августа 2017 года, копия проекта соглашения об осуществлении прав участников Общества от 08.09.2017, а также копия проекта решения единственного участника ООО «Силена» от 24.03.2016.

Таким образом, в связи с отсутствием у ответчика документов, истребованных судом, фактически истцу подлежал предоставлению только список участников общества по состоянию на 02.09.2020.

Исходя их указанных обстоятельств следует, что у Общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализируя представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение истца противоречит установленному законом принципу добросовестности, поскольку в случае действительной заинтересованности в предоставлении истребованных документов (по сути – списка участников общества) ФИО2 должна была совершить все необходимые действия, направленные на скорейшее ознакомление с направленной Обществом и полученной 03.09.2020 корреспонденцией, без обращения за принудительным исполнением решения суда.

Приходя к указанным выводам суд также исходит из того, что представленный ответчиком список участников общества по состоянию на 02.09.2020 полностью соответствует находящимся в открытом доступе сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, а также выписке из него (т. 1 л.д. 31 - 36).

Поведение истца, как участника общества фактически направлено на получение материальной выгоды и влечет причинение убытков обществу, что в свою очередь, также противоречит принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной неустойки необходимо установить, факт уклонения должника от исполнения обязательства в натуре, но и обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности взыскателя, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая, что факт получения истцом заказной корреспонденции с РПО №15303549362304 подтверждается материалами дела, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме в части прекращения исполнительного производства по исполнительным листам ФС 035426217 от 15.12.2020, ФС 035426216 от 15.12.2020 по делу № А17-7548/2019 в связи с добровольным исполнением решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силена» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2021 по делу № А17-7548/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Силена» удовлетворить.

Прекратить исполнение по исполнительным листам ФС 035426217 от 15.12.2020 и ФС 035426216 от 15.12.2020 выданным Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-7548/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев