Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А47-5247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5770/24

Екатеринбург

22 октября 2024 г. Дело № А47-5247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Черемных Л.Н., Селивёрстовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2024 по делу № А47-5247/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель публичного акционерного общества «Россети Волга» ––ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» –– ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 02).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514462).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» (далее – общество «НЦЗ», ответчик) о взыскании 395 656 руб. 88 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии в мае 2020 года на основании акта от 20.05.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Волга» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ПАО «Россети Урал» обращает внимание на то, что на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации в случае обнаружения неисправности в работе, выходе из строя прибора учета, при этом потребитель не информировал энергоснабжающую организацию и сетевую организацию о состоянии прибора учета. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка соответствию акта проверки измерительного комплекса от 24.07.2018 № 4/66 и акта о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом от 20.05.2020 № Ю/401/0463 (далее – акт от 20.05.2020 № Ю/401/0463) требованиям, указанным в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что вмешательство потребителя в работу прибора учета не подтверждено со стороны истца и ПАО «Россети Урал». Как считает кассатор, суды должны были назначить судебную экспертизу. ПАО «Россети Урал» считает, что апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил в дело представленные ответчиком доказательства, а именно скриншоты с видеозаписи, акт от 25.05.2024 № 1, выкопировку из паспорта прибора учета, руководство по эксплуатации прибора учета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (энергоснабжающая организация) и обществом «НЦЗ» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 32033, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент – принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный

договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1.1. договора абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации количество поставленной электрической энергии на условиях настоящего договора, а также вносить иные платежи за расчетный период, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.4. абонент обязуется сообщать энергоснабжающей организации, сетевой компании: а) незамедлительно об изменении схемы электроснабжения, принадлежности электрических сетей, авариях на энергетических объектах, связанных с отключением питающих линий, пожарах, вызванных неисправностью электроустановок; б) незамедлительно обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных средств учета, оборудования, принадлежащего сетевой компании, но находящегося в помещении или на территории абонента; в) незамедлительно о самовольных подключениях и выявленных фактах бездоговорного потреблении в сетях абонента, а также в сетях, принадлежащих сетевой компании, но находящихся в помещении или на территории абонента; г) информировать сетевую компанию о плановых (текущих и капитальных ремонтах) на энергетических объектах абонента в срок, не позднее 30 дней до их начала. Согласовывать предложенные сетевой компанией сроки проведения ремонтных работ на принадлежащих сетевой компании объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления абонента.

Как следует из пункта 4.1. договора электрическая характеристика электроустановок абонента оформляется актом обследования (Приложение № 1 к настоящему договору).

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с Приложением № 2 (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.7 договора при определении порядка расчета потерь электроэнергии на участке электросети от точки поставки электроэнергии до расчетного прибора учета применяется Методика № 230606,012, аттестована ФГУ «Оренбургский ЦСМ» в соответствии с ГОСТ Р 8.563-96.

В силу пункта 4.8 договора при определении порядка расчета объемов электроэнергии, недоучтенной средствами учета из-за относительной погрешности измерительного комплекса, установленной при проведении инструментальной проверки, применяется Методика № 2 3 5 8 8 7.06, аттестована ФГУ «Оренбургский ЦСМ» в соответствии с ГОСТ Р.8.563-96.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец осуществил поставку электрической энергии на объект ответчика, принадлежащий ему на праве собственности База отдыха «Урал» (Турбаза). На вышеуказанном объекте установлен счетчик электрической энергии Меркурий 230ART-03, зав. № 00571566, ток 5(7,5), напряжение 3*220/380В, класс точности 0,5S, год

выпуска 2006. Указанный электросчетчик установлен в распределительном шкафу (ШР).

ПАО «Россети-Волга» (сетевая организация) 20.05.2020 провело проверку прибора учета электрической энергии ответчика на объекте База отдыха «Урал» (Турбаза) в присутствии мастера участка сетей и подстанций ответчика, в результате которой выявлено изменение контрольного рисунка индикатора антимагнитной пломбы № М0026874.

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 20.05.2020 № 10/401/0463. К акту от 20.05.2020 № 10/4010463 приложен расчет объемов безучетного потребления электроэнергии, который составил 61 440 кВт/ч за май 2020 с даты предыдущей проверки 30.04.2020, что составляет сумму 395 656 руб. 88 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 20.09.2022 № К-73002-20285653-П с требованием об уплате стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями № 442, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

На основании пункта 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель

обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

Требования к установке антимагнитных пломб установлены в ГОСТ 31282-2004 «Устройства пломбировочные. Классификация» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 года № 158-ст и действующий в спорный период) и ГОСТ 312832004 «Межгосударственный стандарт. Пломбы индикаторные. Общие технические требования» (далее – ГОСТ 31283-2004) (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 № 159-ст).

Как установлено пунктом 3.18 ГОСТ 31282-2004 устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты.

Пунктом 6.2.6.1 ГОСТ 31283-2004 предусмотрено, что пломбы индикаторные должны быть стойкими к следующим климатическим факторам: изменению температуры окружающей среды (воздействию верхнего и нижнего значений рабочей температуры), воздействию верхнего значения относительной влажности воздуха, выпадению инея (для исполнения УХЛ1), понижению или повышению давления.

В силу пункта 6.3.1 ГОСТ 31283-2004 конструкция и технология изготовления пломбы индикаторной, а также наносимая на нее информация должны исключать возможность изготовления дубликатов устройств и их составных частей вне заводских условий (в местах погрузки и выгрузки, в пути следования).

Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТ 31283-2004 индикаторные пломбы поставляются с паспортом, заполненным отделом технического контроля изготовителя на каждую партию.

Антимагнитная пломба, по существу, предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на счетчики электроэнергии с целью обеспечения контроля за их сохранностью и обнаружения попыток

воздействия, то есть для установления факта воздействия магнитным полем на прибор учета с целью повлиять на правильность его работы.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Россети- Волга» 20.05.2020 проведена проверка прибора учета электрической энергии ответчика на объекте – База отдыха «Урал» (Турбаза) в присутствии мастера участка сетей и подстанций ответчика, в результате которой выявлено изменение контрольного рисунка индикатора антимагнитной пломбы № М0026874, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 20.05.2020 № 10/401/0463.

В качестве принятых мер в акте от 20.05.2020 № 10/401/0463 зафиксировано следующее: отключение не производилось, нарушение устранено, составлен акт от 20.05.2020 № 10/401/0463.

Согласно акту проверки измерительного комплекса от 20.05.2020 № 835/1030 произведена плановая инструментальная проверка:

- электросчетчика тип Меркурий, № 00571566, год выпуска 2006, дата поверки II/2010, дата следующей поверки II/2020;

- трансформаторов тип Т-0,66 УЗ, заводские № 224679, 224673,225684, год выпуска 2019, дата поверки II/2019, дата следующей поверки II/2027.

В пункте 1.8. акта от 20.05.2020 № 835/1030 указаны снятые пломбы, в том числе спорная антимагнитная пломба № М0026874, место установки пломбы, кл. крышки ПУ, вводной автомат и антимагнитные, кл. крышки ТТ, ноль.

В ходе проверки использованы приборы: СЕЕ 602 100К № 125409907 гос. поверка 10.03.2020.

Заключение: узел учета установлен не на границе балансового разграничения на балансе потребителя, пломбы гос. поверки в сохранности, без видимых механический повреждений, составлен акт № 10/401-0463.

Вывод: измерительный комплекс пригоден к коммерческому расчету за электроэнергию.

К акту от 20.05.2020 № 10/401-0463 приложен расчет объемов безучетного потребления электроэнергии, который составил 61 440 кВт/ч за май 2020 с даты предыдущей проверки 30.04.2020, что составляет сумму 395 656 руб. 88 коп.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 20.05.2020 № 10/401/0463 составлен в присутствии мастера участка ФИО4

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 174, 176 Основных положений № 442, учитывая, что по общему правилу презюмируется, что лицо, имеющее ключи, предоставившее ключи, открывшее замок от здания, помещения, защитного шкафа, в которые помещены узлы учета, приборы учета, является уполномоченным представителем потребителя, поскольку объекты энергохозяйства относятся к объектам повышенной опасности, в силу чего ключи от них не могут находиться в открытом, свободном доступе любого из сотрудников ответчика, установили, что, поскольку доступ к прибору учета обеспечен, сам акт подписан мастером участка ФИО4, соответственно, полномочия ФИО4 на представление интересов ответчика явствовали из обстановки.

Судами установлено, что в случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Как указал суд апелляционной инстанции, присутствие представителя ответчика ФИО4 подтверждает факт уведомления потребителя о предстоящей проверке, а предоставление им доступа к прибору учета, который для всех лиц ограничен, означает согласие (отсутствие возражений против проведения проверки) на проведение проверки. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между лицами, участвующими в деле, разногласия возникли по поводу факта оформления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.05.2020 № 10/401/0463 и оснований для его составления, поскольку истец и третье лицо настаивают на том, что зафиксированное в ходе проверки 20.05.2020 изменение контрольного рисунка на антимагнитной пломбе № М0026874 подтверждает вмешательство ответчика в работу прибора учета, что подтверждает безучетное потребление электрической энергии.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на отсутствие вмешательства в работу прибора учета, отсутствие факта безучетного потребления, указал на допущенные истцом нарушения при проведении проверки и при составлении акта о безучетном потребления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что в акте проверки измерительного комплекса от 24.07.2018 № 4/66 в пункте 1.8. указано, что произведена замена антимагнитной пломбы ЛО 235631 (снятая пломба) на месте установки дверце шу на ВПО № М0026874 (установленная пломба), при этом в строке «потребитель с последствиями срабатывания антимагнитной пломбы ознакомлен», стоит прочерк, подпись потребителя отсутствует.

Как указал суд апелляционной инстанции, действиями самой сетевой организации подтверждается, что в соответствующих актах в разделе 1.8 актов, содержащих строку об ознакомлении потребителя с последствиями

срабатывания антимагнитной пломбы, о необходимости проставления ФИО потребителя и подписи об этом, сетевая организация сама проставляла прочерки, при этом в самой форме бланка актов на оборотной стороне самой сетевой организацией также отражен обязательный порядок оформления актов и указано, что «Все строки и графы заполняются в обязательном порядке. При отсутствии информации - прочерк» (акт от 24.07.2018 при установлении антимагнитной пломбы, акт от 26.11.2019 периодической проверки измерительного комплекса).

По результатам рассмотрения указанных актов, неоднократных пояснений ответчика, не опровергнутых сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, судом апелляционной инстанции установлено, что при установке антимагнитной пломбы и при последующих периодических проверках измерительного комплекса ответчику никогда не разъяснялись ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком необходимые, обязательные условия, требования по эксплуатации антимагнитной пломбы и последствия срабатывания антимагнитной пломбы, для того, чтобы исключить ее самопроизвольное срабатывание на случайные воздействия, которые не направлены на недоучет электрической энергии, в том числе, при расположении рядом мобильных телефонных устройств.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что собственные нарушения, бездействие, допущенные сетевой организацией как профессиональным участником и сильной стороной спорных правоотношений, не могут быть вменены потребителю как слабой стороне спорных правоотношений, которой сетевой организацией указано на необеспечение сохранности такого знака визуального контроля как антимагнитная пломба в качестве нарушения, поскольку самой сетевой организацией условия эксплуатации этого знака контроля, для того, чтобы такая пломба не сработала, до потребителя не доведены, ему не разъяснены, что исключает право сетевой организации ссылаться на то, что потребитель о таких условиях заведомо и заблаговременно уведомлен, но их нарушил.

В соответствии с требованиями ГОСТ 31283-2004 индикаторные пломбы поставляются с паспортом, заполненным отделом технического контроля изготовителя.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы дела паспорта на изделие «антимагнитные пломбы». Пломбы- индикаторы «МТЛ», «АМП», «УМИ» предназначены для установления факта воздействия магнитным полем на приборы учета электроэнергии, воды и газа.

Пломбы «МТЛ», «АМП», «УМИ» представляют собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную магниточувствительной пластиной (пластина находится между клеевым слоем этикетки и подложкой с фирменным логотипом завода производителя), с нанесенными на нее геометрическими фигурами (либо одной фигурой), при воздействии магнитным полем силой свыше: для МТЛ - 20 мТл, для АМП- 25 мТл (возможен вариант исполнения с чувствительностью 60 мТл), УМИ- 10 мТл (возможен вариант

исполнения с чувствительностью 15 мТл) структура антимагнитной пластины разрушается на молекулярном уровне и фигуры исчезают, оставляя однородное темно-зеленое поле.

При попытке удалить пломбу (как механическим путем, так и путем нагрева или замораживания) с корпуса прибора учета структура наклейки разрушается и появляется надпись «ВСКРЫТО» или «OPEN VOID». При попытке извлечь магниточувствительную пластину, подложка с фирменным логотипом разрушается. Каждая пломба имеет свой уникальный порядковый номер, который также дублируется на отрывном элементе наклейки для занесения в журнал регистрации исключения ошибки.

Паспортами на изделия установлены следующие требования к монтажу и эксплуатации антимагнитной пломбы. Пломба устанавливается на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом – рядом со счетным механизмом (определяется индивидуально для каждого типа ПУ). Поверхность, на которую устанавливается пломба, должна быть сухой, обезжиренной, ровной, гладкой и чистой. При установке пломбы не допускать воздушных пузырей и складок. Пломбируемые поверхности: пластик, стекло, металл.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки пояснений истца и третьего лица о соблюдении ими всех требований при нанесении спорной пломбы, включая все рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, изучил представленную ПАО «Россети Урал» в суд апелляционной инстанции фототаблицу (вход. № 31727) от 29.05.2024, из которой усматривается наличие «воздушного пузыря» в правой части наклейки, допущенного изначально при установке пломбы, что прямо запрещено паспортом на изделие. Видеосъемка в процессе проверки 20.05.2020, не осуществлялась.

Судом апелляционной инстанции также исследованы представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы: выкопировки с видеозаписи при проведении проверки прибора учета Меркурий 230AR03К, зав. № 00571566 и снятии журналов событий; акт № 1 от 25.05.2024 проведения проверки прибора учета Меркурий 230AR-03К, зав. № 00571566, составленный сотрудниками АО «НЦЗ», выкопировка из паспорта прибора учета Меркурий 230AR-03К, зав. № 00571566., руководство по эксплуатации АВЛГ.411152.021 РЭ «СЧЕТЧИК ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ ТРЕХФАЗНЫЙ СТАТИЧЕСКИЙ «Меркурий 230», «Mercury 230».

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, судом апелляционной инстанции установлено, что прибор учета «Меркурий 230 AR-03R» оснащен аппаратной защитой в виде энергонезависимой электронной пломбы вскрытия корпуса. Электронная пломба предназначена для фиксации факта вскрытия. При каждом вскрытии время и дата события заносятся в журнал событий в памяти счетчика. Также счетчик обнаруживает воздействие постоянного магнитного поля уровня 200 мТл и более. Начало и окончание воздействия фиксируется в журнале событий. Дополнительно счетчик ведет учет суммарной длительности воздействия магнитным полем.

Как следует из дополнительных пояснений ответчика, в ходе проведения 25.05.2024 проверки прибора учета Меркурий 230AR-03К, зав. № 00571566 и снятия журналов событий сотрудниками АО «НЦЗ» произведено считывание данных из памяти котороллера счетчика. В процессе обмена данными установлено, что протокол «Слово состояние» счетчика свидетельствует о корректной работе всех систем программного оборудования и периферийных устройств, что подтверждается отсутствием данных о наличии каких-либо ошибок. На момент проведения настоящей проверки и снятия показаний дополнительно установлено, что данные о воздействии электромагнитного поля не установлены: журнал «Время начала/окончания магнитного воздействия» не содержит данных, свидетельствующих о таком воздействии (данные отсутствуют). Таким образом, факт влияния магнитного поля на прибор учета Меркурий 230AR-03R, заводской № 00571566 не установлен ввиду отсутствия соответствующих данных, полученных при программной проверке прибора учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 20.05.2020 № Ю/401/0463, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, являющихся профессиональными участниками спорных отношений, принимая во внимание, что сетевой организацией условия эксплуатации антимагнитной пломбы до потребителя не доведены, учитывая, что на основании акта о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом от 20.05.2020 № Ю/401/0463 представителями ПАО «Россети Волга» выявлено изменение контрольного рисунка индикатора антимагнитной пломбы № М0026874, при этом иных нарушений в работе прибора учета ответчика в ходе проверки 20.05.2020 в акте от 20.05.2020 не зафиксировано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо повреждений прибора учета и (или) следов вмешательства потребителя в работу прибора учета на основании акта от 20.05.2020 № Ю/401/0463 не установлено, что не является основанием для установления факта безучетного потребления.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции также исследовано соответствие приборов учета установленным метрологическим требованиям и оценка пригодности к применению спорных приборов учета в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, данные о динамике потребленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции указал, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что объем электропотребления и размер оплаты за электропотребление на спорных объектах после проведения проверки существенно возрос.

Напротив, начиная с мая 2020 наблюдается снижение объема потребления электроэнергии по сравнению с январем 2020 (7969 кВт.ч.), февралем 2020 (6637 кВт.ч.).

При этом, из динамики потребления следует, что на протяжении года объемы потребления ответчика могут меняться от 1637 кВт.ч. (май 2017) до

6718 кВт.ч. (февраль 2017), от 2714 кВт.ч. (сентябрь 2018) до 8285 кВт.ч. (февраль 2018), от 2738 кВт.ч. (август 2019) до 7229 кВт.ч. (январь 2019).

Более того, если сравнивать объем потребления электроэнергии в разрезе каждого конкретного месяца, суд апелляционной инстанции также не установил значимых изменений.

Так, в мае потребление составляло 2255 кВт.ч. (2020 год) год, 3403 кВт.ч. (2019 год), 2718 кВт.ч. (2018 год), 1637 кВт.ч. (2017 год); в апреле потребление составляло 4834 кВт.ч. (2020 год), 5091 кВт.ч. (2019 год), 4768 кВт.ч. (2018 год), 4422 кВт.ч. (2017 год).

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пояснений истца, принимая во внимание, что ответчиком опровергнут факт воздействия на контрольную пломбу, вмешательство завода в работу прибора учета истцом и третьим лицом не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что зафиксированное в акте от 20.05.2020 № 10/401/0463 изменение контрольного рисунка индикатора антимагнитной пломбы не формирует оснований для достоверного установления факта безучетного потребления, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном выводе судов о том, что вмешательство потребителя в работу прибора учета не подтверждено со стороны истца и ПАО «Россети Урал», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305- ЭС19-20164).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на неподтвержденность факта безучетного потребления как такового и на несоответствие представленных сетевой организации документах (в частности, сертификат соответствия, представленный абоненту и в материалы дела).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при наличии возражений потребителя о том, что структура индикатора антимагнитной пломбы ранее спорной проверки, и также при ее установке была такой же, как и при проверке, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду доказательства, подтверждающие иное состояние структуры индикатора пломбы на момент ее установки. Состояние структуры индикатора пломбы на момент ее установки могло быть подтверждено материалами видео/фотофиксации. Указанные доказательства в материалы дела не представлены. Условия эксплуатации антимагнитной пломбы и правила ее установки, наклеивания также при первичной установке пломбы и в последующем ответчику не разъяснялись.

Кроме того, как указал суд, из материалов фотофиксации проверки 20.05.2020 следует, что пломба установлена не на гладкую и ровную поверхность, а на месте сгиба прибора учета (сверху), пломба частично расположена на корпусе прибора учета матового цвета, частично – на стекле защитного экрана (дисплея), что, исходя из модификации корпуса, предусматривает некоторый перепад конструктивных элементов, и, соответственно, не обеспечивает плотное прилегание.

С учетом вменяемого ответчику нарушения, риск непредставления необходимых доказательств лежит на профессиональных участников спорных правоотношений (истце и третьем лице).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, оценили акт от 24.07.2018 № 4/66 и акт от 20.05.2020 № 10/401/0463 и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку в актах проверки и неучтенного потребления отсутствуют сведения о механизме срабатывания антимагнитной пломбы, спорная пломба установлена не на плоскую, ровную поверхность прибора учета, а с выпуклыми частями, с образованием «воздушного пузыря», не обеспечивающего плотного прилегания. Доказательств того, что состояние структуры индикатора пломбы на момент ее установки и на момент проведения проверки было различным, а также доказательств соблюдения требований при установке пломбы не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не проведена экспертиза, не принимается судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указал суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, поданного на стадии апелляционного производства. Ходатайства о назначении экспертизы третьим лицом не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Предоставление лицу, участвующему в деле, права на заявление ходатайства на проведение экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил дополнительные доказательства ответчика, не может быть принято судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции дал оценку не только представленным ответчиком доказательствам, но и дал надлежащую правовую оценку документам, представленным ПАО «Россети Урал», приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для приобщения к делу дополнительных доказательств, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта и в силу части

3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта не является.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2024 по делу № А47-5247/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Л.Н. Черемных

Е.В. Селивёрстова