Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А53-2552/2015

2311/2023-115224(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2552/2015
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2023 года
15АП-17487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца - представитель не явился, извещен.;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-2552/2015 по иску открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «имени Ленина» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кагальницкий молокозавод» (далее – истец, ОАО «КМЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Имени Ленина» (далее – ответчик, ОАО «Имени Ленина») о взыскании 208 292 511,95 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.06.2023 открытое акционерное общество «Кагальницкий молокозавод» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «КМЗ» Филатов Владимир Борисович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что приговором суда установлены преступные деяния ФИО4, который при помощи заключения цепочки последовательных фиктивных сделок похитил денежные средства ПАО «МТС-Банк», в том числе, переводя денежные средства в ОАО «Имени Ленина» (бенефициаром которого он также являлся) по договору поставки молока, осознавая, что фактически поставка молока не будет осуществляться. В дальнейшем ФИО4 заключил еще одну цепочку фиктивных сделок, направленных на прекращение задолженности ОАО «Имени Ленина» перед ОАО «КМЗ».

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли

за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен

установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,

приведенные истцом, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о

том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Как было указано выше, вновь открывшееся обстоятельство является юридическим фактом, которое имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления общество указывает, что на момент рассмотрения дела ФИО4 являлся генеральным директором и одним из учредителей (обладая 95% уставного капитала) ООО «АВВИНКС», которое в свою очередь, в соответствии с уставом ОАО «КМЗ», являлось единственным акционером, а, соответственно, учредителем ОАО «КМЗ». Соответственно, ФИО4 являлся конечным бенефициаром ОАО «КМЗ». ФИО5 являлся генеральным директором ОАО «КМЗ».

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, а также ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением от 03.05.2023 по делу № 22/1771/2023 приговор в отношении ФИО4 в части осуждения по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК

РФ отменен, дело в отношении него в части указанного преступления направлено на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на то, что названным приговором суда установлено, что все сделки, заключенные ОАО «КМЗ» под непосредственным контролем ФИО4, являются фиктивными и преследуют единственную цель - легализацию денежных средств, полученных по кредитным договорам, и, указывая в качестве правовых оснований пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ и пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, истец обратился в суд заявлением о пересмотре решения суда от 17.06.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из принятых по делу судебных актов усматривается, что предметом спора по настоящему делу являлся договор поставки, заключенные между ОАО «КМЗ» и ОАО «Имени Ленина».

На основе анализа выводов, сделанных в приговоре суда общей юрисдикции, на предмет относимости и существенности для исковых требований по делу, суд пришел к выводу, что приговор в отношении ФИО4 и ФИО5 не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу по пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ни ФИО4, ни ФИО5 не являлись участниками настоящего дела, как и не являлись представителями кого-либо из лиц, участвующих в настоящем деле.

Исполнение лицом функций руководителя общества не может быть отождествлено с его непосредственным участием в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие приговора суда общей юрисдикции, установившего незаконность действий руководителя стороны по договору, с учетом предмета и основания исковых требований по настоящему делу, само по себе так же не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом учитывается, что при рассмотрении по существу дела № А53-2552/2015 дана оценка доводам истца о неполучении им товара и наличии пороков в товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.08.2015 указал, что истцом не представлены доказательства ведения хозяйственной деятельности в спорный период за счет иного полученного молочного сырья от иных производителей и достаточного объема молочной продукции для целей производства.

Приговором суда, на который ссылается заявитель, не было установлено, что представленные ответчиком товарные накладные были сфальсифицированы.

Кроме того, установленные приговором суда факты совершения ФИО4 и ФИО5 преступных действий не имеют в рассматриваемом случае существенного значения применительно к спорным по настоящему делу эпизодам, для установления факта поставки товара по рассматриваемым накладным, поскольку из приговора суда не следует, что ФИО4 и ФИО5 совершили действия по фальсификации спорных накладных или совершили какие-либо действия, которые привели к тому, что товар фактически по спорным накладным поставлен не был; выводов в отношении отсутствия поставок по накладным, оцененным в настоящем деле, не содержится.

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность ряда признаков, при этом основой пересмотра служит не судебная ошибка, а появление таких обстоятельств, которые влияют на результат первоначального разрешения дела. Следовательно, пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Заявитель также ссылался на то, что задолженность перед истцом по договору поставки ответчиком прекращена в результате ряда сделок, которые вышеуказанным приговором суда признаны фиктивными, что является основанием для отмены решения суда по новым обстоятельствам, предусмотренными пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлась задолженность по договору поставки молока № 8 от 01.01.2010 и № 1 от 01.01.2013.

При вынесении решения от 17.06.2015 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком совершены действия по исполнению встречных обязательств договорам № 8 и № 1 на общую сумму в размере 251 505 977,00 руб., что превышает сумму заявленных истцом требований, в том числе в результате заключения: соглашения о новации № 2 от 29.12.2012 преобразованного в договор займа, соглашения о зачете встречных однородных требований № 1 от 20.03.2013, договора об отчуждении исключительного права на секрет производства от 04.03.2013, соглашения о зачете встречных однородных требований № 1 от 20.03.2013, договора б/н от 16.08.2013.

Заявитель ссылается на то, что приговором суда установлена фиктивность указанных сделок, а также факт неисполнения передачи материального носителя, содержащего сведения о секрете производства.

Вместе с тем, при вынесении решения от 17.06.2015 судом дана оценка вышеуказанным сделкам, в том числе доводу о ничтожности договора об отчуждении исключительного права на секрет производства от 04.03.2013. Суд не нашел законных оснований для применения данной нормы.

Совершение (либо не совершение) лицом действий во исполнение договорных обязательств, в том числе, признанных судом противоправными, само по себе так же не может свидетельствовать о недействительности сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или

ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Вместе с тем, заявителем в дело не представлен судебный акт, резолютивной части которого указано на признание недействительной одной из сделок (как договоров поставки молока, так и встречных сделок).

Упоминание в приговоре суда общей юрисдикции в отношении договора поставки слова «фиктивная» не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо юридических выводов касательно правовой характеристики данного договора в приговоре не содержится.

(Аналогичные выводы отражены в Определении Вас РФ от 07.10.2013 № Вас-4712/12 по делу № А40-50835/11-162-339, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2013 по делу № А79-14096/2009).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что апелляционным определением Ростовского областного суда приговор в отношении ФИО4 в части осуждения по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ отменен, дело в отношении него в части указанного преступления направлено на новое рассмотрение. Сведений о принятом судебном акте заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании)

заявителями материальных и процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу № А53-2552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик