Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А53-25889/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25889/2016
город Ростов-на-Дону
13 июня 2017 года
15АП-7447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2017 (до перерыва);

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности № 9091/Д от 28.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РостАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53-25889/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РостАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроспектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

о взыскании задолженности в размере 88188842 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 18319140,88 руб., неустойки в размере 31618348,79 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РостАгро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроспектр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 88188842 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18319140,88 руб. и неустойки в размере 31618348,79 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53-25889/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что договор поставки, заключенный сторонами, носит мнимый характер. Истцом не доказана реальная возможность поставки товара (не представлены доказательства приобретения поставленного товара). Платежные документы, на которые ссылается истец в подтверждение довода о приобретении товара у ООО «Агроцентр» (л.д. 2-16, т. 2), оценены судом критически, поскольку платежи на сумму 82721500 руб. ООО «Агроцентр» не адресованы, тогда как в универсальных передаточных документах за период с 02.03.2016 по 11.04.2016 в качестве продавца указано ООО «Агроцентр», а в качестве покупателя (грузополучателя) ООО «ООО ТД Ростагро» (л.д. 17-28 т. 2). В платежных поручениях в назначении платежа указан договор № 01/01 от 10.01.2014, который в материалы дела не представлен. Как следует из платежных поручений, платежные операции произведены фактически между аффилированными лицами: ООО «ТД РостАгро» и ООО «РостАгро» (директором и учредителем ООО «ТД РостАгро» и ООО «РостАгро» является гр. ФИО4). Как указал суд, с учетом всех обстоятельств дела, возражений третьего лица, судом не исключается, что реальной целью сделки (договора поставки) является формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РостАгро» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 30.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что отказ в удовлетворении иска обусловлен выводом суда о мнимости сделки и о том, что фактически товар обществу ООО «Агроспектр» не передавался. Суд сослался на представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 02.12.2016 № 2016717305, вынесенное старшим следователем по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по РО. Из текста данного постановления следует, что поставка товара по договору № ТД-27/02 от 08.02.2016 была осуществлена не в полном объеме. Следствие, вынося постановление о возбуждении уголовного дела, руководствовалось заявлением, поданным ООО «СК «Согласие», которое, в свою очередь, исказило информацию. В настоящее время истцу стало известно, что в ходе предварительного следствия были выявлены и опровергнуты доводы о поставке товара не в полном объеме по договору № ТД-27/02 от 08.02.2016. Данный факт подтвердить документально истец не имеет возможности, так как ООО ТД «РостАгро» не является стороной по возбужденному уголовному делу №2016717305.

От ООО «СК «Согласие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Третье лицо указало, что договор поставки является мнимой сделкой, фактически направленной на инициирование требований о выплате страхового возмещения за утрату товара. Также страховая компания указала, что в ходе расследования заявленного ООО «Агроспектр» убытка был произведен осмотр территории и изъятие разного рода остатков ТМЦ после пожара, с участием экспертов. Анализ этикеток показал, что заявленное как страховое событие случилось в отношении контрафактной продукции.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании, открытом 01.06.2017, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, заявила ходатайство об истребовании в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области доказательства поставки товара в полном объеме. Представителем истца представлена копия договора поставки от 10.01.2014 № 01/01, ссылка на который имеется в назначении платежных поручений.

С целью всестороннего рассмотрения возникшего спора копия договора от 10.01.2014 приобщена к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 05 мин. 08.06.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию, изложенную до перерыва.

Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности его удовлетворения по причине отсутствия конкретизации истребуемого доказательства. В заявленном виде требование истца не отвечает критерию исполнимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «РостАгро» и ООО «Агроспектр» был заключен договор поставки № ТД-27/02 от 08.02.2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя средства химической защиты растений (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

На основании пункта 1.2. договора наименование, ассортимент и цена товара указывается в спецификациях к настоящему договору.

Как указано в иске, во исполнение своих обязательств по договору поставки истец в период с 16.03.2016 по 18.04.2016 передал ответчику средства химической защиты растений на общую сумму 88188842 руб., в том числе:

16.03.2016 - на сумму 1172160 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной №56 от 16.03.2016г., универсальным передаточным документом №56 от 16.03.2016 г.;

25.03.2016 - на сумму 4115448 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной №94 от 25.03.2016г., универсальным передаточным документом №94 от 25.03.2016 г.,

30.03.2016 - на сумму 25753744 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной №116 от 30.03.2016г., универсальным передаточным документом №116 от 30.03.2016 г.,

07.04.2016 - на сумму 22740830 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной №176 от 07.04.2016г., универсальным передаточным документом №176 от 07.04.2016 г.,

11.04.2016 – на сумму 22202420 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной №201-202 от 11.04.2016г., универсальным передаточным документом №201- 202 от 11.04.2016 г.;

18.04.2016 - на сумму 12204240 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной №214 от 18.04.2016г., универсальным передаточным документом №214 от 18.04.2016.

Согласно п. 4.5. договора оплата каждой полученной партии товара производится на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с даты следующей за датой отгрузки товара.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сославшись на то обстоятельство, что по состоянию на 25.08.2016 сумма просроченной задолженности покупателя за переданный поставщиком товар составила 88188842 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 88188842 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18319140,88 руб. и неустойки в размере 31618348,79 руб.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта поставки истцом представлены транспортные накладные и универсальные передаточные документы на общую сумму 88188842 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал договор поставки № ТД-27/02 от 08.02.2016 мнимой сделкой, указав, что стороны сделки не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, реальность сделки не подтверждена. Кроме того, суд первой инстанции указал, что о мнимом характере сделки свидетельствует алгоритм поведения сторон, фактически направленный на инициирование требований о выплате страхового возмещения за утрату товара, получивший оценку в рамках рассмотрения дела № А53-18621/2016.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеобозначенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находились дела по спорам между обществом с ограниченной ответственностью «Агроспектр» и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»: спор по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным договора страхования имущества юридических лиц №2021016- 0109349/16 ИМЮ от 01.03.2016, заключенного между ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Агроспектр», объектом страхования по которому являлся товар, поставленный по спорному договору поставки № ТД-27/02 от 08.02.2016 (дело № А53-18621/2016); спор по исковому заявлению ООО «Агроспектр» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения (дело № А53-26234/2016).

Решением от 26.10.2016 по делу 3 А53-18621/2016 договор страхования имущества юридических лиц № 2021016-0109349/16 ИМЮ от 01.03.2016, заключенный между ООО «Страховая компания «Согласие» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроспектр», признан недействительным.

Решение мотивировано тем, что ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения при заключении договора страхования имущества № 2021016-0109349/16, а именно: были предоставлены неверные данные о состоянии противопожарной системы, о характеристиках проводки.

Однако, вопреки указаниям суда первой инстанции, в судебных актах по делу № А53-18621/2016 не дана оценка факту поставки товара истцом ответчику, а также действиям сторон в рамках договора поставки.

Судом первой инстанции было предложено сторонам представить доказательства реальности совершения спорной сделки: документы, подтверждающие приобретение продукции поставщиком и документы, подтверждение оплату денежных средств за приобретенный товар, сертификаты происхождения товара и сертификаты качества товара, документы о доставке товара (путевые листы, сопроводительные документы), документы об учете товара на складе поставщика и покупателя.

Истцом были представлены: платежные поручения за период с 01.07.2016 по 16.10.2016 на общую сумму 90 621 500 руб. о перечислении денежных средств ООО «ТД РостовАгро» (ИНН <***>) на счет ООО «РостАгро» (ИНН <***>) и ООО «Агроном» (ИНН <***>) за ООО «Агроцентр» (ИНН <***>) по договору № 01/01 от 10.01.2014 (л.д. 2-16, т. 2), универсальные передаточные документы за период с 02.03.2016 по 11.04.2016, в которых в качестве продавца указано ООО «Агроцентр» (ИНН <***>), а в качестве покупателя (грузополучателя) ООО «ООО ТД Ростагро» (л.д. 17-28 т. 2), доверенности от 16.03.2016, от 25.03.2016, от 30.03.2016, от 07.04.2016, от 11.04.2016, от 18.04.2016, выданные ООО «Агроспектр» на получение материальных ценностей от ООО «ТД РостовАгро» (л.д. 29-34 т. 2), заявки на отпуск товара от 11.02.2016, 22.04.2016, распоряжения на отпуск товара от 18.04.2016, от 11.04.2016, от 07.04.2016, от 30.03.2016, от 25.03.2016, от 16.03.2016 (л.д. 35-44 т. 2), акты о приеме товарно-материальных ценностей на хранение от 14.04.2016, 12.04.2016, 07.04.2016, 31.02.2016, 23.03.2016, 24.03.2016, (л.д. 45-51 т. 2).

Исследовав представленные документы, суд критически оценил платежные документы, на которые ссылается истец в подтверждение довода о приобретении товара у ООО «Агроцентр» (ИНН <***>) (л.д. 2-16 т. 2), поскольку из платежных поручений следует, что платежи на сумму 82721500 руб. ООО «Агроцентр» не адресованы.

В то же время, назначение представленных в дело платежных поручений свидетельствует о том, что платежи истца поступали ООО «Ростагро» в качестве оплаты за ООО «Агроцентр» по договору от 10.01.2014 №01/01 со ссылкой на письма от разных дат.

В материалы дела 01.06.2017 была представлена копия данного договора. Пунктом 2.2. договора от 10.01.2014 предусмотрено, что расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на иной расчетный счет, указанный покупателю поставщиком в письменной форме.

Соответственно, оплата произведена в согласованной сторонами сделки форме.

Вопрос контрафактности продукции не относится к предмету настоящего разбирательства, в связи с чем отклоняется довод третьего лица в соответствующей части. Указания суда первой инстанции на непредставление сертификатов качества в этой связи также не имеют значения для верного разрешения настоящего спора.

В части недоказанности помещения товарно-материальных ценностей на хранение (акты датированы ранее товарно-транспортных накладных), апелляционный суд отмечает, что доказательств обратного в материалы дела также не представлено. Как указал суд, сведения поставки товара на складское хранение с аналогичным наименованием ранее дат поставки не представлены. Ненадлежащее оформление факта сдачи товара на хранение, при этом, не исключает возможности фактического помещения товара на склад.

При этом, из материалов дела следует, что товар на склад ответчика был поставлен.

Данное обстоятельство следует как из документов, представленных истцом, так и из пояснений ответчика и третьего лица.

Так, в отзыве на иск ответчик, излагая хронологию событий, связанных с утратой товара, указывает: в помещении склада имелись следы длительного горения с признаками высокого термического воздействия и значительного повреждения ТМЦ, находящихся на складе» (т. 1, л.д. 133). Позиция ответчика о нахождении на складе поставленного товара также подтверждается фактом обращения покупателя за страховым возмещением по случаю утраты товара к страховой компании в рамках дела № А53-26234/2016.

В решении от 26.10.2016 по делу № А53-18621/2016 с участием тех же лиц, и имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, содержатся следующие сведения: «согласно проведенной ООО «СК «Согласие» проверке, в здании, где произошел пожар, установлено, что электропроводка открытого типа, обнаружен один не использованный огнетушитель без таблички о поверке, среди оставшегося застрахованного имущества имеются как жидкие, так и сыпучие вещества».

В отзыве на иск и на апелляционную жалобу страховая компания также ссылается на факт изъятия остатков товарно-материальных ценностей после пожара, в частности, указывает на то обстоятельство, что со склада для исследования были изъяты этикетки поставленного товара с наименованием «Карибу», «Альто Супер», «Милагро, КС» (т.1, л.д. 139).

Кроме того, как следует из текста постановления старшего следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от 02.12.2016 «поставка товара в рамках договора поставки № ТД-27/02 от 08.02.2016 в адрес ООО «Агроспектр» по адресу: <...>, в полном объеме поставлена не была, а была поставлена только часть товара».

При этом, апелляционный суд отмечает, что установить объем поставленной продукции не представляется возможным по причине утраты товара в связи с пожаром.

При определении размера поставленной продукции при таких условиях единственно возможным представляется исчисление размера задолженности на основании подписанных сторонами в двустороннем порядке товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных актов. Кроме того, факт поставки продукции в полном объеме ответчик не отрицал, приведя полный перечень поставленной продукции в иске по делу № А53-26234/2016.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара.

В отношении вывода суда первой инстанции о мнимости сделки апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рамках настоящего дела на мнимости сделки настаивает третье лицо – страховая компания, по мнению которой, договор поставки был заключен с целью инициирования требований о выплате страхового возмещения за утрату товара.

При этом, апелляционный суд отмечает, что решением от 26.10.2016 по делу А53-18621/2016 договор страхования имущества юридических лиц №2021016-0109349/16 ИМЮ от 01.03.2016, заключенный между ООО «Страховая компания «Согласие» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроспектр», признан недействительным.

Решением от 02.02.2017 по делу №А53-26234/2016, вступившим в законную силу, отклонены требования общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения в сумме 80000000 руб. по договору страхования имущества юридических лиц №2021016- 0109349/16 ИМЮ от 01.03.2016.

Таким образом, удовлетворение исковых требований по настоящему делу не затрагивает имущественных интересов третьего лица.

При этом, указания суда на возможность создания искусственной задолженности у ответчика для инициирования процедуры банкротства носят предположительный характер.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 22.04.2014 № 12278/13 по делу № А19-625/2012) в названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы указанных лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В определении от 27.10.2015 № 306-ЭС15-10517 по делу № А55-17263/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. В данном случае суд апелляционной инстанции должен дать оценку приведенным заявителем доводам и с учетом этого сделать вывод о том, нарушены ли его права и законные интересы принятым судебным актом, на котором основано требование кредитора должника, или нет.

Как указал суд первой инстанции, в отношении ответчика по настоящему делу заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в картотеке арбитражных дел на момент рассмотрения настоящего дела не зарегистрировано. На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств обращения контрагентов в суд с таким заявлением также не установлено.

В силу вышеуказанных норм потенциальные кредиторы не будут лишены возможности обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке.

С учетом изложенного, вывод суда о мнимости сделки является преждевременным.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства поставки товара истцом на сумму 88188842 руб., а ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, исковые требования о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2016г. по 14.09.2016г. в размере 31618348 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю неустойку из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты».

При констатации просрочки исполнения ответчиком обязательства, начисление договорной неустойки правомерно.

По расчету истца сумма неустойки за период с 14.06.2016г. по 14.09.2016г. (93 дня) составила 31618348,79 руб.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан верным. Арифметически и методологически расчет ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом были также заявлены требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 14.06.2016г. по 14.09.2016г. в размере 18319140,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно пункту 4.6 договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в сроки, предусмотренные п. 4.5. данного договора, поставка товара и его отгрузка признается произведенной на условиях коммерческого кредита. Коммерческий кредит предоставляется поставщиком покупателю в виде рассрочки оплаты товара с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по коммерческому кредиту в размере: 0,3% (три десятых процента) от стоимости полученного товара (согласно спецификациям) за каждый день пользования коммерческим кредитом до момента фактического исполнения покупателем обязательств по настоящему Договору. Указанные в настоящем пункте проценты по коммерческому кредиту являются платой покупателя поставщику за пользование предоставленным коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности покупателя и не относится к штрафным санкциям.

Поскольку условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в пункте 4.6 договора, доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом является правомерным.

В данном случае проценты заявлены как плата за пользование коммерческим кредитом, а не как ответственность за неисполнение обязательств по контракту. Соответственно, взыскание договорной неустойки не является в рассматриваемом случае двойной ответственностью.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 305-ЭС15-5262 по делу № А 40-89758/2013.

Условие договора о том, что при нарушении сроков оплаты подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, соответствует требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца проценты по коммерческому кредиту составили 18319140,88 рублей.

Апелляционный суд, проверив расчет, установил, что истцом допущена арифметическая ошибка, по расчету суда размер процентов составил 18970989,27 рублей, то есть арифметическая ошибка привела к уменьшению суммы процентов.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований удовлетворению подлежат требования на сумму 18319140,88 рублей.

Ответчиком сумма процентов по коммерческому кредиту не оспорена, контррасчет не представлен.

Ввиду изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки по уплате государственной пошлины, таковая в размере 200000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (чек-ордер от 28.04.2017) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53-25889/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РостАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 138126331,67 рублей, в том числе: 88188842 рублей – сумма основного долга, 18319140,88 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2016 по 14.09.2016, 31618348,79 рублей - неустойка за период с 14.06.2016 по 14.09.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РостАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев