Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А50-6601/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10137/2019-АК
г. Пермь
28 августа 2019 года
Дело № А50-6601/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Трефиловой Е.М., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Гайдалас Тамары Николаевны (ОГРНИП 307591613400013, ИНН 591602804675) – Кац Р.Ю., паспорт, доверенность от 16.02.2019; Гасанов И.Т., паспорт, доверенность от 16.02.2019;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) – Трутнева Е.П., удостоверение, доверенность от 08.09.2017;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Май-М» - не явились; МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» - не явились; общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Гайдалас Тамары Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года

по делу № А50-6601/2019,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдалас Тамары Николаевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Май-М»,

МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2», ООО «РТС-тендер»,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайдалас Тамара Николаевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Гайдалас Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) от 28.01.2019 по жалобе ООО «Май-М» (вх. № 018424).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года по делу № А50-6601/2019 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Заявитель с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что действия закупочной комиссии по оценке заявки ИП Гайдалас Т.Н. были законными. Решение и предписание антимонопольного органа приняты в противоречии с положениями раздела 11 Документации и Приложения №1 к ней, а равно положениям ч.6 ст.3, ч.ч. 9-10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Выявленное нарушение не повлияло на результат закупки, следовательно, антимонопольный орган незаконно выдал предписание об отмене результатов торгов.

Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица не представили в суд письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменном отзыве.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 31807259396 МАОУ «Средняя образовательная школа № 2» (далее – Заказчик) проводился конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся из малоимущих семей и многодетных малоимущих семей, детей с ограниченными возможностями здоровья МАОУ «Средняя образовательная школа № 2».

29.12.2018 в УФАС по Пермскому краю поступила жалоба ООО «Май-М», в которой указано, что Заказчиком неверно произведена оценка поданных заявок, в части представляемых документов, подтверждающих соответствие по критерию «Квалификация участника», подкритерию «Опыт и деловая репутация»: копии государственных (муниципальных) контрактов (договоров) по аналогичному предмету закупки (организация питания в государственных (муниципальных) учреждениях социальной сферы), со стоимостью ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены договора за период 2016-2018 гг.

28.01.2019 антимонопольным органом принято оспариваемое решение, жалоба ООО «Май-М» признана необоснованной. В действиях Заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Антимонопольным органом выдано предписание от 28.01.2019, в соответствии с которым в срок до 04.03.2019 Заказчику следовало совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки (извещение № 31807259396); повторного рассмотрения заявок, с учетом выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ИП Гайдалас Т.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спорная закупка проводилась в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, при проведении закупок заказчик - хозяйственное общество обязано руководствоваться, в том числе, утвержденным наблюдательным советом общества и размещенным в единой информационной системе не позднее пятнадцати дней со утверждения положением о закупке, в котором должны содержаться требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки, положения.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, школы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и Положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (ч. 5 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Решением антимонопольного органа (по жалобе ООО «Май-М») установлено, что по спорной закупке в действиях закупочной комиссии МАОУ «Среднеобразовательная школа № 2» допущено нарушение указанной выше нормы (ч.6 ст.3 Закона № 223-ФЗ), в частности при оценке заявки ИП Гайдалас был принят во внимание договор на организацию горячего питания в летние каникулы от 29.01.2017 со стоимостью данного договора 138 600 рублей, тогда как для подтверждения соответствия подкритерию «опыт и деловая репутация» участником представляются государственные (муниципальные) контракты (договоры) за период 2016-2018 со стоимостью не менее 20 % начальной (максимальной) цены договора, что составляет в данном конкретном случае – 633 907,56 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций считают правильным указанный вывод антимонопольного органа, поскольку он основан на установленных в конкурсной документации требованиях, а именно: вытекает из пункта 7 раздела 4 конкурсной документации (т.1, л.д.53).

В рассматриваемом случае, в приложении № 1 конкурсной документации в пункте 2 установлены нестоимостные критерии оценки, основанные на подсчете представленных участником исполненных договоров по выполнению работ сопоставимого характера и объема с предметом закупки, которыми считаются услуги, оказанные за последние 8 лет, предшествующие дате подачи заявки, то есть без учета стоимости договора. В зависимости от количества представленных договоров участнику присуждаются баллы – 15 и более договоров – 100 баллов, от 15 до 12 договоров – 75 баллов, от 12 до 10 договоров – 50 баллов, от 5 до 10 договоров – 20 баллов, от 1 до 5 договоров – 10 баллов, нет договоров – о баллов (т.1. л.д.58, 59).

Однако в качестве документов, необходимых для оценки и сопоставления заявок в соответствии с указанным выше порядком присвоения баллов, участнику необходимо было представить копии контрактов (договоров) со стоимостью не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены договора (633 907,56 руб.) за период 2016-2018 (пункт 7 раздела 4 документации).

Таким образом, для подтверждения участником квалификации (опыта) в документации установлен стоимостной критерий договоров, тогда как оценка представленных договоров производится без учета стоимостного критерия, что верно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение закупочной комиссией принципа, установленного в ч.6 ст.3 закона 223-ФЗ.

Полежат отклонению доводы заявителя о том, что при подсчете баллов в соответствии с выявленным нарушением результаты закупки останутся неизменными, поскольку антимонопольный орган при рассмотрении жалобы усомнился в верности оценки представленных заявок, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

При этом, выданное антимонопольным органом предписание соответствует выявленному нарушению, направлено на его устранение, а именно: приведет к подсчету баллов закупочной комиссией исходя из представленных участниками документов в соответствии с установленными правилами конкурсной документации.

Также судом апелляционной инстанции оценены и отклонены иные доводы заявителя, поскольку не влекут самостоятельного правового значения при рассмотрении данного спора.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых решения и предписания Управления недействительными у судов не имеются, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года по делу № А50-6601/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдалас Тамары Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Е.М.Трефилова


Е.О.Гладких