Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А75-7316/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7316/2016
16 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5777/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2017 года по делу № А75-7316/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 395 350 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром» (далее – ООО «Приобьлеспром», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2016 (резолютивная часть 28.12.2016) ООО «Приобьлеспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО4) 16.12.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Приобьлеспром» задолженности в сумме 395 350 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2017 года по делу № А75-7316/2016 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО4 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что наличие задолженности ООО «Приобьлеспром», указанной в акте сверки, подтверждается договором 1ТУ-16 от 01.01.2016 и актами выполненных работ №1 от 18.02.2016, №2 от 20.02.2016, №3 от 16.03.2016, №4 от 31.03.2016, № 5 от 30.04.2016, №6 от 10.05.2016, №7 от 31.05.2016, №8 от 10.06.2016.

К апелляционной жалобе приложены подлинник акта сверки по состоянию на 19.09.2016, подлинники актов выполненных работ №1 от 18.02.2016, №2 от 20.02.2016, №3 от 16.03.2016, №4 от 31.03.2016, № 5 от 30.04.2016, №6 от 10.05.2016, №7 от 31.05.2016, №8 от 10.06.2016, №7 от 30.07.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В отношении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных ИП ФИО4 дополнительных доказательствах.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены ИП ФИО4 вместе с судебным актом по делу.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Приобьлеспром» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор №1/ТУ-р-16 от 01.01.2016 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров автотранспортными средствами, а должник – оплатить оказанные услуги (л.д.9-11).

ИП ФИО4 указывая на наличие задолженности ООО «Приобьлеспром» перед ним в размере 395 350 руб., обратился в суд с настоящим требованием.

Отказ в удовлетворении требований в полном объеме, послужил основанием для обращения ИП ФИО4 с апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 стать. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО4 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как указано выше, ИП ФИО4 в обоснование заявленного требования ссылается на наличие неисполненного со стороны должника обязательства по оплате оказанных транспортных услуг по перевозке пассажиров по договору №1/ТУ-р-16 от 01.01.2016 в общей сумме 395 350 руб.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил копии договора №1/ТУ-р-16 от 01.01.2016, дополнительного соглашения №1 к договору, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2016.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 26 Постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу указанного, акт сверки взаимных расчетов, даже подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, в отсутствие документов подтверждающих факт оказания услуг, не является надлежащим доказательством наличия задолженности ООО «Приобьлеспром» перед ИП ФИО4

Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), при этом подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Определением от 22.02.2017 судом первой инстанции кредитору было предложено представить акты выполненных работ, мотивированные пояснения заявления требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности срок, исполнения (оплаты) которой наступил после 10.06.2016, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», на обозрение суда подлинники документов, копии которых приложены к заявлению и представлены в материалы дела, иные доказательства в обоснование заявленного требования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное определение ФИО4 получено 03.03.2017.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Между тем, ФИО4 не представил в материалы дела надлежащих документов в обоснование заявленного требования, в заседание суда состоявшееся 24.03.2017 не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом имеющихся в материалах обособленного спора документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно анализа первичной документации должника не могли быть проверены и учтены судом первой инстанции вследствие процессуального поведения самого истца, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требования в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ИП ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2017 года по делу № А75-7316/2016 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова