Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А05-5787/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5787/2023
г. Вологда
21 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А05-5787/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петровент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194352, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сергиевское, Придорожная Ал., д. 8, лит. А, оф. 322) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, к. 2) о взыскании 286 884 руб. 65 коп., в том числе 273 223 руб. 48 коп. долга по договору поставки от 14.12.2020 № 1517187384152090942000000/749/ОМТС/2020 и 13 661 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 15.01.2021 по 10.04.2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, а также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Ответчик с таким решением суда согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что совершение цессии по рассматриваемому договору поставки неправомерно, поскольку нарушает прямой запрет, установленный Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в принятии решения фактически о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «СантехИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>, литер А, офис 404; далее – ООО «СантехИнжиниринг»).

Так, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за товар в сумме 273 223 руб. 48 коп. основаны на договоре поставки от 14.12.2020 № 1517187384152090942000000/749/ОМТС/2020, заключенном ответчиком (покупатель) и ООО «СантехИнжиниринг» (поставщик), выставленных в рамках данного договора поставщиком ответчику универсальных передаточных документах (далее – УПД), а также на договоре цессии от 30.03.2023 № 30/03/23/7, заключенном ООО «СантехИнжиниринг» (цедент) и истцом (цессионарий), по которому поставщик уступил истцу право требования с ответчика уплаты задолженности в размере 273 223 руб. 48 коп. по названному договору поставки и УПД, а также право требования выплаты (начисления) неустойки по пункту 6.6 договора поставки.

Применительно к предмету и основаниям рассматриваемого спора в настоящем деле подлежат установлению обстоятельства фактической поставки товара ответчику лицом, с которым ответчиком заключен договор поставки и подписаны УПД на передачу товара, наличие у ответчика долга перед поставщиком в спорной сумме, а также переход к истцу от поставщика права требования взыскания этого долга с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт заключения ООО «СантехИнжиниринг» и ответчиком договора поставки, а также исполнение ООО «СантехИнжиниринг» в рамках данного договора обязательств по поставке ответчику товара на сумму 273 223 руб. 48 коп., подтверждаемое, как указал суд в обжалуемом решении, представленными в материалы дела УПД. Также суд установил факт заключения ООО «СантехИнжиниринг» и истцом договора цессии от 30.03.2023 № 30/03/23/7 об уступке поставщиком права требования с ответчика взыскания спорных сумм задолженности и неустойки, начисленной на эту задолженность на основании пункта 6.6 договора.

Вместе с тем ООО «СантехИнжиниринг» к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлечено, о начавшемся судебном процессе судом не извещалось.

В связи с этим определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А05-5787/2023 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СантехИнжиниринг».

К началу судебного заседания истцом представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене его на ООО «СантехИнжиниринг», мотивированное расторжением договора цессии от 30.03.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (покупатель) и ООО «СантехИнжиниринг» (поставщик) во исполнение государственного контракта от 29.10.2015 № 1517187384152090942000000, заключенного покупателем и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Закона № 275-ФЗ, заключен договор поставки от 14.12.2020 № 1517187384152090942000000/749/ОМТС/2020.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, определяются спецификациями.

Стоимость продукции по настоящему договору определяется спецификацией (приложение 1 к договору) и составляет 423 223 руб. 48 коп. Условия оплаты определяются в спецификации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, если иное не определено спецификацией, поставщик обязан открыть отдельный счет в соответствии с Законом № 275-ФЗ и сообщить реквизиты этого счета покупателю (отдельным письмом или в счете на оплату) в течение 7 календарных дней с даты заключения договора.

В пункте 7 спецификации к договору установлено, что оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на отдельный счет, открытый поставщиком в уполномоченном банке согласно требованиям Закона № 275-ФЗ, в течение 15 календарных дней с момента представления поставщиком в бухгалтерию покупателя оригиналов счета-фактуры, товарных накладных (форма ТОРГ-12), либо УПД, подписанных уполномоченным лицом покупателя, подтверждающих факт поставки продукции, и оригинала договора, подписанного сторонами.

В пункте 8.7 договора его стороны установили, что поставщик вправе уступить свои прав и обязательства по настоящему договору только при условии получения письменного согласия покупателя.

Поставка ООО «СантехИнжиниринг» товара ответчику по договору от 14.12.2020 произведена по представленным в материалы дела УПД от 21.12.2020.

Истцом (цессионарий) и ООО «СантехИнжиниринг» (цедент) заключен договор от 30.03.2023 № 30/03/23/7 уступки права требования по договору поставки от 14.12.2020 № 1517187384152090942000000/749/ОМТС/2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ответчика (должник) исполнения обязательств по уплате задолженности в размере 273 223 руб. 48 коп. по указанному договору поставки, а также права требования выплаты (начисления) неустойки, предусмотренной договором поставки.

Согласно пункту 1.2 договора цессии за уступаемые права и обязанности цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в сумме 273 223 руб. 48 коп.

Истец известил ответчика об уступке прав требования уведомлением от 03.04.2023, а также направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из преамбулы договора № 1517187384152090942000000/749/ОМТС/2020, он заключен во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ головному исполнителю, исполнителю для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта в уполномоченном банке открывается отдельный счет.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 275-ФЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. При этом на основании пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, – это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, а кооперация головного исполнителя – это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок (пункт 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений статьи 3 Закона № 275-ФЗ и условий договора от 14.12.2020 ответчик являлся головным исполнителем по государственному оборонному заказу, а ООО «СантехИнжиниринг» – исполнителем, участвующим в поставке продукции по государственному оборонному заказу (далее – исполнитель), и заключившим контракт с головным исполнителем.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

При этом, как указано в пункте 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ, расчеты по государственному оборонному заказу – любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом открыт специальный банковский счет для проведения банковских операций в рамках рассматриваемого оборонного заказа.

В уведомлении об уступке права (требований) по договору от 14.12.2020 № 1517187384152090942000000/749/ОМТС/2020 истец, сообщая ответчику о том, что является новым кредитором по данному договору, указывает для оплаты задолженности свой расчетный счет, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В представленном договоре цессии условий об использовании отдельного банковского счета не предусмотрено, при этом в пункте 4.1.2 договора от 14.12.2020 № 1517187384152090942000000/749/ОМТС/2020, пункте 7 спецификации к данному договору установлено, что оплата товара осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на открытый поставщиком отдельный счет в уполномоченном банке согласно требованиям Закона № 275-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Таким образом, названной нормой Закона № 275-ФЗ установлен прямой запрет на исполнение договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету.

Следовательно, вопреки доводам истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору поставки, заключенному во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу, минуя установленный Законом № 275-ФЗ, договором поставки порядок расчетов, без использования отдельного счета недопустимо.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о заключении вышеназванного договора цессии в обход установленного законом запрета на использование иных счетов при расчетах во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу.

При этом факт исполнения условий договора от 14.12.2020 № 1517187384152090942000000/749/ОМТС/2020 поставщиком данного вывода не опровергает, поскольку до окончания расчетов за поставленную продукцию договор не может считаться исполненным, и оснований для отступления от общего правила проведения расчетов между исполнителями не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Ничтожность договора цессии, положенного в основание заявленного истцом требования о взыскании задолженности за поставленный товар, в силу положений статей 166, 167 ГК РФ, исключает удовлетворение иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 по делу № А32-9745/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 по делу № А56-84887/2019.

При установленных фактических обстоятельствах дела и, исходя из приведенных выше правовых норм, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ основанием процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле. Соответственно, заявляя о процессуальном правопреемстве на стороне истца, соответствующее лицо должно доказать факт перехода от истца к иному лицу прав требования к ответчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ничтожность договора от 30.03.2023 свидетельствует о том, что правовые последствия уступки права требования и переход к истцу права требования с ответчика задолженности и пеней не наступили. Следовательно, поскольку к истцу право требования с ответчика задолженности и пеней не переходило расторжение договора цессии также не влечет обратного перехода от истца к ООО «СантехИнжиниринг» права требования к ответчику.

В отсутствие правопреемства в материальном правоотношении правовых оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Таким образом, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, которое является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поэтому решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что стороны не освобождены от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, по общему правилу в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ на истца подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции истцом по платежному поручению от 11.05.2023 № 817 уплачена государственная пошлина в сумме 9 738 руб., тогда как после принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения исковых требований подлежащая уплате истцом сумма государственной пошлины составила 8 738 руб., следовательно, 1 000 руб. государственной пошлиной излишне уплачена истцом за рассмотрение дела судом первой инстанции.

При этом с учетом отнесения на истца государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, фактически государственная пошлина в размере 1 000 руб. по итогам рассмотрения дела судами двух инстанций не является излишне уплаченной и не подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (3 000 – 1 000) за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПетроВент» о процессуальном правопреемстве.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2023 года по делу № А05-5787/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПетроВент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроВент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194352, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сергиевское, Придорожная аллея, дом 8, литера А, офис 322) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина