Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-94302/2016

ц

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67288/2016

Дело № А40-94302/16
г. Москва
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СДМ»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-94302/16, принятое судьей А.А. Комаровым

по иску ООО «СДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «МК Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 473 072,46 руб.

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СДМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МК Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 473 072,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СДМ» (далее – заявитель, истец) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор поставки № 207 от 29.09.2015, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и своевременно оплачивать продовольственные товары.

В обоснование заявленного иска истцом указывалось, что в период с 02.12.2015 по 25.12.2015 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 603 788,21 руб., что подтверждается следующими накладными: № СДП0002793 от 02.12.2015 на сумму 78 346,38 руб.; № СДП0003119 от 17.12.2015 на сумму 166 705,66 руб.; № СДП0003293 от 25.12.2015 на сумму 174 046,08 руб.; № СДП0003294 от 25.12.2015 на сумму 184 690,09 руб.

Согласно п. 4.2. договора, оплата поставляемых товаров производится покупателем (ответчиком) в течение 14 календарных дней с момента получения товара. Товар был частично оплачен ответчиком на общую сумму 303 788,21 руб., что подтверждается следующими платёжными поручениями: № 152 от 02.12.2015 на сумму 78 600 руб.; № 167 от 24.12.2015 на сумму 130 000 руб.; № 41 от 01.03.2016 на сумму 45 188,21 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора, за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; и подписи указанных лиц с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что представленные истцом товарные накладные не доказывают поставку товара ответчику, поскольку не содержат отметок ответчика или представителя ответчика о приеме товара. Более того, судом установлено, что со стороны ответчика накладные подписаны неустановленным лицом без указания должности, доверенность истцом не представлена, а также не содержат оттиска печати ответчика.

Факт оплаты долга также не подтверждает поставку по представленным накладным, поскольку платежные поручения не содержат ссылок на товарные накладные. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов подписан только со стороны истца, а следовательно не может служить доказательством наличия на стороне ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-94302/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СДМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова

Судьи:П.А. Порывкин

М.С. Сафронова