Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А09-12622/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12622/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2021 по делу № А09-12622/2019 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (далее – ООО УК «УправДом», Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39 879 руб. 85 коп. долга по оплате потребленной в октябре 2019 года электроэнергии по договору энергоснабжения от 15.03.2018 № 40311.

30.06.2020 от ООО УК «УправДом» в суд поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании 187 877 руб. 22 коп. долга за период август 2018 года, февраль, март, май и октябрь 2019 года.

Определением суда от 06.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2021 исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворены в полном объеме, с ООО УК «УправДом» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взыскана задолженность в размере 39 879 руб. 85 коп., на ООО УК «УправДом» отнесены расходы по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление ООО «УК УправДом» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «УправДом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром энергосбыт Брянск» отказать, удовлетворить встречные исковые требования ООО УК «УправДом». ООО УК «УправДом» указывает, что принятое судом области решение является незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции при принятии решения полностью принял сторону ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и не исследовал аргументы и доказательства, приведенные первоначальным ответчиком. Сообщает, что судом не учтено то обстоятельство, что дома, расположенные по адресам: ул. Клубная, д.4, пер. Октябрьский, д.4а, пер. Октябрьский, д.5а, ул. Садовая, д.23, ул. Садовая, д.4 действительно, как указано судом области, находятся на обслуживании ООО УК «УправДом» и включены в перечень точек поставки электроэнергии в соответствии с приложением № 1 к спорному договору и договору РКО, однако указанные дома обслуживаются не на основании договоров управления, заключенных с собственниками и нанимателями жилых помещений, а на основании договора услуг содержания (названного договор управления), заключенного между ТСЖ «Управдом» и ООО УК «УправДом». Полагает, что судом не дано надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным ООО УК «УправДом».

Заявитель указывает, что в рамках настоящего дела им заявлено встречное требование о взыскании 187 877 руб. 22 коп. долга за период август 2018 года, февраль, март, май и октябрь 2019 года. Сообщает, что довод первоначального ответчика о том, что существующий в настоящее время в ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» порядок проведения зачетов, при котором поступившие в текущий период денежные средства от собственником и нанимателей помещений в МКД зачитываются в счет задолженности за предыдущие периоды, не соответствует действующему законодательству, бездоказательно отклонен судом первой инстанции. Кроме того, апеллянт полагает, что вывод суда о том, что денежные средства, перечисленные по договору РКО в августе 2018 года, феврале, марте, мае и октябре 2019 года не могли погасить задолженность ООО УК «УправДом» по спорному договору энергоснабжения за октябрь 2019 года, поскольку срок исполнения настоящего обязательства еще не наступил является ошибочным и противоречит действующему законодательству. ООО УК «УправДом» указывает на то, что в исковых требованиях отсутствует привязка долга к конкретным физическим лицам, таким образом, долг является обезличенным, что лишает первоначального ответчика права на взыскание долга в порядке регресса. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поступили письменные пояснения с приложением копии решения Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2021 по делу № А09-1563/2020, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2018 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (гарантирующим поставщиком) и ООО УК «УправДом» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 40311, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности) потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1 договора).

Покупатель приобретает электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора определение объема покупки (потребления) электрической энергии (мощности), поставленной продавцом в точки поставки покупателя по договору за расчетный период, осуществляется продавцом на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации с использованием расчетных, контрольных приборов учета или расчетных способов.

Показания приборов учета, в том числе общедомовых приборов учета, снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом, потребителем) и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются сводным актом снятия показаний приборов учета в соответствии с пунктом 3.2.8 договора (п. 4.2 договора).

Согласно п. 3.2.8 договора покупатель обязан ежемесячно в период с 23 по 25 число расчетного месяца производить снятие показаний коллективных (общедомовых) расчетных, контрольных приборов учета электрической энергии, с последующим представлением в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета не позднее 26 числа расчетного месяца.

Фактический объем поставленной покупателю электрической энергии (мощности) за расчетный период, на момент заключения договора определяется в соответствии с подпунктами а), б), в) пункта 21 (1) Правил заключения договора с РСО (пункт 4.4 договора).

Определение объема покупки (потребления) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору производится продавцом расчетным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях, определенных в договоре и законодательстве Российской Федерации (п. 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора продавец на основании акта снятия показаний приборов учета электрической энергии оформляет УПД. Покупатель обязан в течение 2-х дней с момента получения УПД подписать его со своей стороны и направить его продавцу либо предоставить обоснованные возражения (разногласия) на данный документ. В случае непредставления покупателем подписанного УПД или мотивированных объяснений (разногласий) в установленные договором сроки, УПД считается согласованным в редакции продавца, а обязательство продавца по поставке электрической энергии (мощности) исполненным в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащим оплате.

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость поставляемой по договору электрической энергии (мощности) определяется продавцом как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) на содержание общего имущества в МКД, определенного в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, и регулируемой цены (тарифа), установленной на соответствующий период регулирования органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов для группы «население и приравненных к нему категорий потребителей» (п.п. 5.1 – 5.3 договора).

Оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 5.5 договора).

Приложением № 1 к договору определен перечень точек поставки электрической энергии.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в октябре 2019 года поставило электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «УправДом», в объеме 15 049 кВт/ч, что подтверждается соответствующими актами расхода электрической энергии (ведомостями электропотребления), направленными в адрес ООО УК «УправДом», и счетом-фактурой на сумму 39 879 руб. 85 коп.

ООО УК «УправДом», приняв электрическую энергию, своевременную оплату поставленного энергоресурса не произвело, в связи с чем у ООО УК «УправДом» образовалась задолженность перед ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в размере 39 879 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт поставки истцом в октябре 2019 года электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с договором подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Возражая против заявленных ООО «Газпром энергосбыт Брянск» исковых требований, ответчик, ссылался, что предъявленная ко взысканию сумма долга 39 879 руб. 85 коп. является завышенной, поскольку в нее включены суммы за обслуживание объектов, расходы по которым возложены на управляющую компанию незаконно. Так, ответчик в обоснование своих возражений, указывал, что в расходы включена электроэнергия по обеспечению деятельности КНС к домам по ул. Новой, не учтено то обстоятельство, что дома, расположенные по адресам: ул. Клубная, д.4, пер. Октябрьский, д.4а, пер. Октябрьский, д.5а, ул. Садовая, д.4, ул. Садовая, д.23, избрали способ управления – ТСЖ, дом по адресу: <...>, не включен в лицензию на обслуживаемые дома, нет привязки долга к взыскиваемой сумме и к конкретным физическим лица. В документах ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» указанных сведений нет.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как выше установлено судом, в соответствии с договором энергоснабжения от 15.03.2018 № 40311 ответчик приобретает электрическую энергию для целей содержания общего имущества в МКД.

Перечень объектов, на которые в соответствии с договором энергоснабжения должна отпускаться электрическая энергия, определяется на основании заявления потребителя.

Так, спорный договор энергоснабжения заключен в отношении объектов, указанных в приложении № 1 к договору, подписанному в двустороннем порядке.

Объект «КНС н.п. Глинищево» исключен из спорного договора энергоснабжения с 10.09.2019 на основании заявления потребителя.

Таким образом, возражения ООО УК «УправДом» о неправомерности выставления стоимости электрической энергии, отпущенной на объект «КНС» в октябре 2019 года являются необоснованным, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Указанное обстоятельство подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета за спорный период.

Возражения ООО УК «УправДом» о неправомерности предъявления к оплате стоимости объема электрической энергии, отпущенной в МКД, расположенный по адресу: ул. Клубная, д.6, являются несостоятельными, поскольку гарантирующим поставщиком указанный объем электрической энергии также не предъявляется к оплате ООО УК «Управдом», что подтверждается актами электропотребления за спорный период.

Доводы ответчика об избрании в МКД, расположенных по адресу: ул. Клубная, д.4, пер. Октябрьский, д.4а, пер. Октябрьский, д.5а, ул. Садовая, д.4, ул. Садовая, д.23, иной управляющей компании – ТСЖ «Управдом» обоснованно отклонены судом области ввиду следующего.

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» государственной жилищной инспекции по Брянской области, МКД, расположенные по адресам: ул. Садовая, д.23 (Брянская область, Брянский район, н.п Глинищево), пер. Октябрьский, д.5а (Брянская область, Брянский район, н.п Глинищево), пер. Октябрьский, д.4а (Брянская область, Брянский район, н.п Глинищево), ул. Садовая, д.4 (Брянская область, Брянский р-он, н.п Глинищево), ул. Клубная, д.4 (Брянская область, Брянский район, н.п Глинищево) входят в перечень домов, находящихся в управлении ООО УК «УправДом». Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не обращался в адрес гарантирующего поставщика с заявлением об исключении указанных объектов из договора энергоснабжения № 40311 по каким-либо законным основаниям.

Сведения об осуществлении деятельности по управлению спорными МКД ТСЖ «Управдом» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» государственной жилищной инспекции по Брянской области отсутствуют.

Более того, согласно акту проверки государственной жилищной инспекции по Брянской области от 28.04.2021 № 403/02 МКД управление МКД, расположенным по адресу: ул. Садовая, д.23, осуществляет ООО УК «УправДом» на основании договора управления от 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) управляющая организация или товарищество собственником жилья, выбранная для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

То есть управляющая организация или товарищество собственников жилья не может предоставлять коммунальные услуги и осуществлять содержание общего имущества без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТСЖ «Управдом» обращалось в адрес гарантирующего поставщика для приобретения коммунального ресурса с целью осуществления функции по содержанию общего имущества МКД, расположенных по адресу: ул. Клубная, д.4, пер. Октябрьский, д.4а, пер. Октябрьский, д.5а, ул. Садовая, д.4, ул. Садовая, д.23.

Кроме того, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО УК «УправДом» заключен договор расчетно-кассового обслуживания от 15.03.2018 № 8088, согласно которому истец от имени и по поручению ответчика выставляет счета-квитанции потребителям ответчика, а также оказывает услуги по сбору денежных средств с граждан-потребителей в отношении начисления электрической энергии собственникам и нанимателям жилых помещений за содержание общего имущества дома. Указанные денежные средства аккумулируются на счете расчетно-кассового центра. Исходя из условий договора по истечении каждого расчетного периода, согласно уведомлению о взаимозачете встречных однородных обязательств перечисленные денежные средства засчитываются в счет оплаты по договору энергоснабжения № 40311. Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по договору энергоснабжения, на условиях, указанных в договоре РКО, подлежат зачислению в порядке ст. 522 ГК РФ, то есть на ранее возникшую задолженность.

К договору РКО сторонами подписано приложение, в котором перечислены вышеназванные МКД. Таким образом, исходя из волеизъявления управляющей компании, собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в указанных выше многоквартирных домах (в том числе по ул. Ленина, д.4), выставляются счета на оплату жилищной услуги по содержанию общедомового имущества от имени и в интересах ООО УК «УправДом». Денежные средства, полученные за указанную жилищную услугу, в соответствии с уведомлением о взаимозачете встречных однородных обязательств, разносятся в счет оплаты по договору энергоснабжения № 40311, то есть в интересах ООО УК «УправДом».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно выводам суда, изложенным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2021, спорные дома, расположенные по адресам: ул. Клубная, д.4, пер. Октябрьский, д.4а, пер. Октябрьский, д.5а, ул. Садовая, д.4, ул. Садовая, д.23, находятся в управлении ООО УК «УправДом». Также в рамках данного спора установлен факт платежей со стороны собственников помещений в МКД за оказываемые ООО УК «УправДом» услуги по содержанию имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, учитывая получение денежных средств ООО УК «УправДом» за жилищную услугу – содержание общего имущества, пришел к правильному выводу о том, что исключение объема электрической энергии, отпущенной на содержание общего имущества в таком доме, повлечет нарушение прав собственников и нанимателей этого многоквартирного дома, а также к дисбалансу финансовых интересов кредитора и должника.

Доводы ООО УК «УправДом» о недостоверности сведений по показаниям индивидуальных приборов учета, также правомерно отклонены судом области как несостоятельные.

Собственники и наниматели жилых помещений в МКД ежемесячно предоставляют сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. В соответствии с предоставленными данными ООО «Газпром энергосбыт Брянск» выставляет к оплате в счетах-квитанциях стоимость подлежащей оплате электрической энергии.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общей собственности в многоквартирном доме относятся, в том числе внутридомовые инженерные сети.

Таким образом, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета в соответствии с Правилами № 354 ответчик вправе получать самостоятельно.

При этом, как следует из материалов дела, ООО УК «УправДом» не обращалось в адрес гарантирующего поставщика для корректировки объемов электрической энергии, определенных на основании показаний индивидуальных приборов учета согласно актам обхода за спорный период.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о неправомерности определения объемов электрической энергии являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, а также проверив представленный ООО «Газпром энергосбыт Брянск» расчет и признав его верным, суд правомерно удовлетворил заявленные гарантирующим поставщиком требования в сумме 39 879 руб. 85 коп.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 187 877 руб. 22 коп. долга за период август 2018 года, февраль, март, май и октябрь 2019 года.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как выше установлено судом, 15.03.2018 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 40311, по условиям которого ответчик приобретает электрическую энергию для целей содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг определяется по формуле: д = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Так, ООО УК «Управдом» в октябре 2019 года потребило электрическую энергию в объеме 15 049 кВт/ч на общую сумму 39 879 руб. 85 коп., которую не оплатило. Доказательств обратного ООО УК «Управдом» не представило.

Кроме того, как выше установлено судом, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО УК «Управдом» заключен договор расчетно-кассового обслуживания от 15.03.2018 № 8088, согласно которому истец от имени и по поручению ответчика выставляет счета-квитанции потребителям ответчика, а также оказывает услуги по сбору денежных средств с граждан-потребителей в отношении начисления электрической энергии собственникам и нанимателям жилых помещений за содержание общего имущества дома. Указанные денежные средства аккумулируются на счете расчетно-кассового центра. Исходя из условий договора по истечении каждого расчетного периода, согласно уведомлению о взаимозачете встречных однородных обязательств перечисленные денежные средства засчитываются в счет оплаты по договору энергоснабжения № 40311. Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по договору энергоснабжения, на условиях, указанных в договоре РКО, подлежат зачислению в порядке ст. 522 ГК РФ, то есть на ранее возникшую задолженность.

Следовательно, денежные средства, поступившие в октябре 2019 года по договору РКО, зачислены в качестве оплаты за период, предшествующий спорному. В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом прекращается обязательство, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В уведомлении о зачете встречных однородных обязательств указано, что денежными средствами, перечисленными в октябре 2019 года в размере 34 102 руб. 98 коп., частично погашается обязательство ООО УК «Управдом» по договору энергоснабжения № 40311 на указанную сумму.

При этом, в соответствии с условиями раздела 5 договора энергоснабжения ООО УК «Управдом» обязано оплатить потребленную электрическую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, как верно указано судом области, право требования оплаты за электрическую энергию, потребленную ООО УК «Управдом» в октябре 2019 года, возникло у ООО «Газпром энергосбыт Брянск» с 16-го ноября 2019 года, то есть после проведения зачета встречных однородных обязательств.

Поскольку зачетом не может быть прекращено требование, срок исполнения которого еще не наступил, денежные средства, перечисленные по договору РКО в августе 2018 года, в феврале, марте, мае 2019 и октябре 2019 года, не могли погасить задолженность ООО УК «Управдом» по договору энергоснабжения за октябрь 2019 года, в связи с тем, что срок исполнения настоящего обязательства еще не наступил.

Наличие у гарантирующего поставщика долга перед управляющей компанией за предъявленные периоды в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по своей сути повторяют позицию ООО УК «УправДом» в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2021 по делу № А09-12622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина