Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А32-24570/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24570/2020
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2024 года
15АП-16865/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 по делу № А32-24570/2020 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таманский консалтинговый центр»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таманский консалтинговый центр» (далее - должник,ООО «Таманский консалтинговый центр») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) в общем размере 135 000 руб. по платежным поручениям № 259 от 07.04.2020, № 310 от 27.05.2020, № 341 от 25.06.2020, № 371 от 07.07.2020 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 по делу№ А32-24570/2020 признаны недействительными сделками перечисления со счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 135 000 руб. за период с 07.04.2020 по 07.07.2020. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 135 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 по делу № А32-24570/2020, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку совершенные должником в пользу ответчика платежи на общую сумму 135 000 руб. являются платой за аренду недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику. Ответчик не является аффилированным лицо по отношению к должнику, не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 по делу № А32-24570/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ФИО1 в общем размере 135 000 руб. по платежным поручениям № 259 от 07.04.2020, № 310 от 27.05.2020, № 341 от 25.06.2020, № 371 от 07.07.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 135 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что спорные платежи не имеют законных оснований; первичная документация, подтверждающая обоснованность данных платежей, отсутствует; платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью которой являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020, а сделки по перечислению должником денежных средств ответчику совершены в период с 07.04.2020 по 07.07.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий должника указал, что оспариваемые перечисления на общую сумму 135 000 руб. совершены в пользу ФИО1 в отсутствие равноценного встречного предоставления. Ответчик и должник не представили какие-либо документы, обосновывающие получение ответчиком денежных средств. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения, подтверждающие факт предоставления встречного исполнения со стороны ответчика; отсутствуют доказательства хозяйственных отношений между должником и ФИО1

В результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 135 000 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли быть использованы для расчетов с кредиторами.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления должником денежных средств подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по операциям по счету должника.

С учетом предмета и оснований заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ФИО1, являвшихся основанием для получения ответчиком денежных средств.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий указал, что документы, указанные в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету должника как основания для платежа, конкурсному управляющему не переданы, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисления должником денежных средств в пользу ФИО1

Указанные документы не были представлены ответчиком при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что совершенные должником в пользу ответчика платежи на общую сумму 135 000 руб. являются платой за аренду недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Давая правовую оценку указанному доводу ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а последний обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу приведенных норм, правовыми последствиями договора аренды являются владение и пользование арендатором имуществом арендодателя и внесение платы за указанное владение и пользование арендодателю.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены: договор аренды, заключенный между должником и ответчиком; доказательства получения должником недвижимого имущества в пользование от ответчика; доказательства фактической принадлежности ответчику недвижимого имущества, а также бухгалтерская документация должника либо ответчика, отражающая правоотношения между должником и ответчиком. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он уплачивал налоги с доходов, полученных от должника.

Таким образом, факт передачи ответчиком должнику недвижимого имущества в аренду не доказан, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи имущества в аренду, документы о праве собственности ФИО1 на переданные в аренду помещения (или иные документы, подтверждающие право распоряжаться данным имуществом), не раскрыты цели и факт использования имущества должником.

Принимая во внимание совокупность перечисленных выше обстоятельств, не опровергнутых ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал, что полученные им денежные средства от должника являются встречным исполнением по договору аренды.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник и ответчик не представили в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие обоснованность оспариваемых перечислений. Доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком равноценного встречного исполнения должнику, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в пользу ответчика в отсутствие к тому оснований привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены в пользу ответчика безвозмездно. Должник не получил надлежащее встречное исполнение от ответчика, совершение спорной сделки не имело для должника экономической выгоды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку в результате сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество - денежные средства, за счет которых частично могли быть погашены требования реестровых кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении указанными действиями вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отсутствие доказательств встречного предоставления, презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается в силу закону.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, свидетельствуют о выводе активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной  по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства, что ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку совершение безвозмездной сделки в период неплатежеспособности должника образует презумпцию противоправной цели сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, получатель денежных средств осведомлен о противоправной цели сделки.

С учетом изложенного, а также установленного судом безвозмездного характера оспариваемой транзакции, довод конкурсного управляющего должника о том, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Отсутствие оснований для получения денежных средств в указанном размере свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности под видом осуществления оплаты по договору аренды, доказательства заключения и исполнения которого суду не представлены.

Получение от должника денежных средств под видом осуществления оплаты за аренду недвижимого имущества свидетельствует об осведомленности ответчика о целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в виде безвозмездного вывода денежных средств из имущественной сферы должника.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения спорных денежных платежей ФИО5 являлся единственным участником ООО «ТКЦ» с долей 100 % в уставном капитале ООО «ТКЦ», а также бывшим генеральным директором ООО «ТКЦ.

Ответчик ФИО1 является бывшей супругой ФИО5. ФИО5, являясь фактическим и юридическим бенефициаром ООО «ТКЦ», осуществлял безвозмездный вывод денежных средств, как в свою пользу, так и в пользу своих родственников, в том числе ФИО1

Исследовав вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, суд установил, что на момент совершения спорных перечислений денежных средств имели место признаки неудовлетворительного финансового состояния должника.

Согласно анализу финансового состояния должника ООО «ТКЦ», начиная с 2018 года началось активное снижение стоимости активов должника, которые к концу анализируемого периода снизились более чем в 4 раза. Начиная с 2018 года, прослеживается падение стоимости ликвидных оборотных активов, их стоимость уменьшилась в 300 раз. Начиная с 2018 года, наблюдается ухудшение показателя коэффициента абсолютной ликвидности, его значение на 31.12.2020 составило 0,00,  нормальное значение данного показателя должно быть не менее 0,2, что свидетельствует о том, что предприятие было не способно удовлетворить все имеющиеся долговые обязательства.

Из анализа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следует, что задолженность сформировалась в 2018 году, а именно:

- требования ООО «Юрбизнесконсалтинг» в размере 3 000 000 руб. возникли на основании договора подряда от 12.01.2016 № 2/У2016, просрочка сформировалась 30.05.2019, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу № А32-37075/2019 и включена в реестр требований кредиторов определением от 02.02.2021;

- требования ООО «Южный региональный центр оценки-Веакон» в размере338 573,97 рублей возникли за период с 06.09.2018 по 12.08.2020, взысканы решениями Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу № А53-31285/2020, от 17.02.2021 по делу № А53-31283/2020, от 27.11.2020 по делу № А53-31287/2020, от 19.11.2020 по делу № А53-31289/2020, от 30.11.2020 по делу № А53-31284/2020, включены в реестр требований кредиторов определением от 01.04.2022;

- требования МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в размере2 438 777,76 руб., из которых: 53 153,83 руб. возникли по итогам 4 квартала 2018 года, взысканы судебным приказом от 22.06.2020 по делу № А32-22917/2020 и включены в реестр требований кредиторов определением от 07.07.2021.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент оспариваемых транзакций.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей в условиях неисполнения должником имевшихся  обязательств перед кредиторами. Перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие встречного предоставления, что является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки. В связи с этим  оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 правомерно признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика при наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной 07.04.2020, недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежей, совершенных 27.05.2020, 25.06.2020 и 07.07.2020, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судом, на момент совершения платежей в пользу ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом (определения о включении в реестр от 07.07.2021 и от 30.03.2022), ООО «ЮРЦО-Веакон» (определение о включении в реестр от 24.08.2021) и ООО «Юрбизнесконсалтинг» (определение о включении в реестр от 02.02.2021).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в реестр требований кредиторов включены требования АО «Сбербанк Лизинг» в размере 744 813,25 руб., возникшие в связи с расторжением 12.04.2019 договоров лизинга № ОВ/Ф-44136-02-01 от 13.08.2018 и № ОВ/Ф-44136-04-01 от 22.10.2018 и включенные в реестр требований кредиторов определением от 24.08.2021.

Таким образом, должник на момент совершения платежей обладал признаками неплатежеспособности.

Перечисление денежных средств при наличии задолженности перед другими кредиторами является преимущественным удовлетворением требований одного кредитора (ФИО1) перед другими кредиторами должника.

Оспариваемые действия по перечислению денежных средств в шестимесячный срок до возбуждения дела банкротстве должника и после принятия заявления о признании должника банкротом, не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы и нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделок, повлекших преимущественное удовлетворение требований ответчика.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с рассмотрением заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые сделки на момент совершения имели своей целью причинение вреда кредиторам и оказания предпочтения отдельному кредитору, кроме того, требования кредиторов до настоящего момента не погашены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыли денежные средства, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника обоснованно взысканы денежные средства в размере 135 000 руб.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления  ответчиком встречного исполнения должнику, суд правомерно не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Краснодарского края от 18.09.2024 по делу № А32-24570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев