Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А72-11768/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А72-11768/2017
г. Самара
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АВАНС», ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5


при участии в судебном заседании: арбитражный управляющий ФИО2, лично – паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «АВАНС» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2018 ООО «АВАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2020 конкурсное производство в отношении ООО «АВАНС» завершено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 653 900 руб. 87 коп.; взыскал с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 6 396 154 руб. 49 коп. (в том числе с учетом солидарного взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности денежных средства в размере 2 653 900 руб. 87 коп.), из которых: подлежащие удовлетворению во вторую очередь реестра кредиторов – 35 827 руб. 88 коп.; подлежащие удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов - 5 938 402 руб. 01 коп.; подлежащие удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - 457 752 руб. 48 коп. (текущие платежи); взыскал с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 419 016 руб. 91 коп. (текущие платежи), подлежащие удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

19.07.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил: взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу ФИО2 судебные расходы (стимулирующее вознаграждение) в размере 1 918 846 руб. 35 коп. (30% от погашенной суммы 6 396 154 руб. 49 коп.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2021 к участию в рассмотрении заявления арбитражного управляющего в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании 19.08.2021 арбитражным управляющим ФИО2 заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также о восстановлении процессуального срока.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 28.09.2021 следующего содержания:

«Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок для подачи заявления.

Ходатайство арбитражного управляющего о привлечении в качестве соответчиков по делу ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу ФИО2 стимулирующее вознаграждение в размере 959 423 руб. 17 коп.

В оставшейся части заявление оставить без удовлетворения.».

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области повторно обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а также просила проверить законность и обоснованность судебного ата в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 05.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Аванс» ФИО2 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, а также заявлено ходатайство об истребовании сведений у УФМС России по Ульяновской области о месте регистрации указанных лиц. Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имуществом и имущественные права ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на сумму требований – 7 478 266, 52 руб.

Определением суда от 15.05.2018 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству, ходатайство об истребовании сведений удовлетворено. Указанным определением суд также признал не поступившим ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, поскольку оно не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

21.05.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от УФНС по Ульяновской области, поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому уполномоченный орган просит принять в рамках дела № А72-11768/2017 обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, ФИО4; запрета ФИО3, ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества; ареста имеющихся на расчетных счетах ответчиков денежных средств; запрета им открывать новые счета; запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 у субсидиарной ответственности; рассмотрение заявление конкурсного управляющего ООО «Аванс» было о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После возобновления производства по спору вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2020 утвержден способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выбран Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и конкурсным управляющим ООО «АВАНС» ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «АВАНС» ФИО2 о завершении конкурсного производства, конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВАНС» завершено.

Определением от 08.12.2020 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 653 900 руб. 87 коп.; взыскал с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 6 396 154 руб. 49 коп. (в том числе с учетом солидарного взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности денежных средства в размере 2 653 900 руб. 87 коп.), из которых:

- подлежащие удовлетворению во вторую очередь реестра кредиторов – 35 827 руб. 88 коп.;

- подлежащие удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов - 5 938 402 руб. 01 коп.

- подлежащие удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - 457 752 руб. 48 коп. (текущие платежи); взыскал с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 419 016 руб. 91 коп. (текущие платежи), подлежащие удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал суд первой инстанции, 13.01.2021 в суд поступило ходатайство уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа. 01.04.2021 исполнительные листы выданы уполномоченному органу.

Судом первой инстанции указано, что на основании выданных исполнительных листов 26.04.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, 27.04.2021 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО5

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе исполнительного производства задолженности перед ФНС России была погашена в полном объеме, при этом часть требований погашена ФИО3 добровольно.

16.07.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила установить стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО «АВАНС» в сумме 1 918 846,35 руб. и взыскать его с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области как кредитора, получившего удовлетворение требований в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2021 ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлечены к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованных лиц.

При этом обжалуемым судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 с указанием на отсутствие к тому процессуальных оснований.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражный управляющий вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции указал, что определение о завершении конкурсного производства вынесено 24.03.2020, в то время как судебный акт в соответствии с которым определен размер ответственности контролирующих должника лиц вынесен 08.12.2020.

С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу четвёртому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона, если докажет, что такое удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Абзац третий пункта 3.1 статьи 20.6 Закона определяет сумму стимулирующего вознаграждения в размере тридцати процентов от общей суммы погашенных требований кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 206 Закона).

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не подавались, не удовлетворялись, доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не представлены.

В то же время, суд первой инстанции посчитал, что доказательств того, что контролирующими должника лицами задолженность перед уполномоченным органом погашена исключительно в связи с активными действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области не имеется.

С учетом совокупности установленных фактов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в равной степени действия конкурсного управляющего ООО «Аванс» ФИО2 и уполномоченного органа способствовали компенсации имущественных потерь кредитора (уполномоченного органа) лицами, погашающим требования (контролирующими должника лицами).

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 частично, взыскав с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу ФИО2 стимулирующее вознаграждение в размере 959 423 руб. 17 коп. (50 процентов от рассчитанной и заявленной арбитражным управляющим суммы).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» прямо указано, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», стимулирующее вознаграждение подлежало взысканию за счет контролирующих должника лиц, а не за счет уполномоченного органа.

Обжалуемым определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о привлечении в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако ранее определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2021 привлек их в качестве заинтересованных лиц, известил о времени и месте судебного заседания.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения в данном случае подлежит рассмотрению по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Рассмотрение вопроса о судебных издержках не требует дополнительного определения ответчика, поскольку основной спор (в данном случае о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) рассмотрен, круг его участников определен.

В рамках рассмотрения вопроса о судебных издержках суд должен известить заинтересованных лиц о рассмотрении такого вопроса и распределить указанные издержки, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, взыскав их с надлежащего лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего ФИО2, в суде первой инстанции устно ходатайствуя о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, она просила взыскать стимулирующее вознаграждение с надлежащего лица. Таким образом, требование о взыскании стимулирующего вознаграждения было предъявлено ко всем иным участникам процесса, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были привлечены судом первой инстанции к рассмотрению заявления и извещены, а следовательно не имелось оснований для удовлетворения требований за счет ФНС России.

Апелляционный суд, откладывая судебное заседание определением от 18.01.2022, предлагал ФИО3, ФИО4, ФИО5 представить письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений приведенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», однако указанные лица предложение суда не приняли.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, не имеется препятствий для взыскания в данном случае стимулирующего вознаграждения с указанных лиц.

Стимулирующее вознаграждение, подлежащее установлению конкурсному управляющему, является, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, дополнительным вознаграждением, выплачиваемым за достижение положительного результата в виде реального взыскания денежных средств в конкурсную массу, либо поступления кредитору, выбравшего уступку, либо продажи требования к субсидиарным ответчикам.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Снижение размера стимулирующего вознаграждения возможно при представлении обоснования, что привлечению к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражный управляющий определила его размер исходя из максимально возможной ставки (30%) от объема удовлетворенных требований уполномоченного органа (6 396 154 руб. 49 коп.).

В то же время, как обоснованно указывалось уполномоченным органом, фактическому удовлетворению требований последнего способствовало активное поведение самого взыскателя (подавал ходатайство о принятии обеспечительных мер, участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства наличия оснований субсидиарной ответственности, взаимодействовал со службой судебных приставов при исполнении судебного акта), а также деятельность ФССП России, связанная с исполнением указанного судебного акта.

С учетом перечисленных обстоятельств и не опровергнутого равенства усилий участников спора по достижению соответствующего результата, апелляционный суд считает обоснованным взыскание в данном случае стимулирующего вознаграждения в размере половины от максимального (959 423 руб. 17 коп.).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом солидарного взыскания части суммы в рамках субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО4, ФИО5, а оставшейся части лишь с ФИО3, апелляционный суд считает необходимым осуществить пропорциональное взыскание суммы стимулирующего вознаграждения, исходя из размера ответственности приходящегося на должников.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.


Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 по делу №А72-11768/2017 отменить в части взыскания с УФНС России по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 стимулирующего вознаграждения в сумме 959 423 руб. 17 коп, принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 стимулирующее вознаграждение в размере 398 085 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 стимулирующее вознаграждение в размере 561 338 руб. 04 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 по делу № А72-11768/2017 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.К. Гольдштейн


Судьи А.И. Александров


Л.Р. Гадеева