Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А60-19476/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13247/2023-ГК
г. Пермь
20 декабря 2023 года
Дело № А60-19476/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года

по делу № А60-19476/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «КУДЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Королькова Сергея Анатольевича (далее – ИП Корольков С.А., ответчик) 147 606 руб. 30 коп. основного долга за оказанные в период с 01.03.2020 по 27.12.2022 услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома; 67 980 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (25 819 руб. 06 коп.) и с 01.10.2022 по 21.09.2023 (42 161 руб. 59 коп.), с продолжением начисления законной неустойки, начиная с 22.09.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга исходя их 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 639 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 20.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятое по делу решение суда первой инстанции, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца частично с применением к задолженности срока исковой давности и отказав в удовлетворении иска о взыскании пеней.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по начислениям коммунальных услуг и пеней, который должен исчисляться трехлетним сроком до момента обращения истца с исковым заявлением, то есть с 11.04.2020; согласно контррасчету ответчика долг за период с 11.04.2020 по 11.04.2023 составил 142 036 руб. 57 коп.

Указывая на то, что истцом не предприняты действия по заключению договора о предоставлении коммунальных услуг до 30.08.2022, заявитель жалобы считает незаконным взыскание законной неустойки до указанной даты (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения,


просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 166,9 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Кудез».

Общество с ограниченной ответственностью «Кудез» осуществляет функции по управлению и обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании решения собственников помещений от 31.07.2008.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно письму в УЦРО лицевой счет на ИП ФИО2 открыт в сентябре 2022 года на основании выписки из ЕГРН от 22.08.2022 с начислениями с 02.04.2019, поскольку ответчик в адрес управляющей компании с документами на право собственности не обращался. В адрес нежилого помещения магазин «Метро» был направлен договор управления многоквартирным домом № 766/22 С.

По лицевому счету ИП ФИО2 за период со 02.04.2019 по 27.12.2022 начислено 190 826 руб. 61 коп.

Истец применил к расчетам площадь нежилого помещения и ставки платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, утвержденные Постановлениями Администрации г. Каменска-Уральского № 645 от 20.07.2018, № 515 от 24.06.2019, № 443 от 09.06.2020, № 436 от 01.06.2021, № 381 от 08.06.2022 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 01.07.2018, с 01.07.2019, с 01.07.2020, с 01.07.2021, с 01.07.2022».


Досудебная претензия исх. 1013 от 27.02.2023, направленная в адрес ответчика 28.02.2023, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, признанным судом подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 46, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном


доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

ООО «КУДЕЗ» осуществляет функции по управлению и обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений (копии протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов содержатся в материалах дела).


Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил № 491 предусмотрено, что если собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

К расчетам истцом применяется площадь нежилого помещения и ставки платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, утвержденные Постановлениями Администрации г. Каменска-Уральского № 645 от 20.07.2018, № 515 от 24.06.2019, № 443 от 09.06.2020, № 436 от 01.06.2021, № 381 от 08.06.2022 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 01.07.2018, с 01.07.2019, с 01.07.2020, с 01.07.2021, 01.07.2022».

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию спорного жилого помещения в заявленный период ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что спорные жилые помещение переданы в наем, принадлежит иным лицам, которые были бы в нем зарегистрированы, несли обязанность по оплате за содержание общего имущества, текущий ремонт, коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства принадлежности ответчику на праве собственности помещений в спорных домах, плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, следует взыскать с ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему в спорный период, не исполнил надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательств оплаты задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который, отклоняя возражения ответчика в указанной части, правомерно исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права 22.08.2022, исходя из выписки из ЕГРН. Истцом также были предприняты меры для заключения договора. 30.08.2022 истцом направлен договор в адрес нежилого помещения. Досудебная претензия исх. № 1013 от 27.02.2023 направлена в адрес ответчика 28.02.2023. Исковое заявление подано 11.04.2023.

С учетом изложенного и норм пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в


совокупности с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в рассматриваемом случае не является пропущенным. В связи с чем приведенный в апелляционной жалобе контррасчет задолженности судом не принимается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга за оказанные в период с 01.03.2020 по 27.12.2022 услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома подлежит удовлетворению в исчисленном истцом размере 147 606 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения основного денежного обязательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненное требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (25 819 руб. 06 коп.) и с 01.10.2022 по 21.09.2023 (42 161 руб. 59 коп.), с продолжением начисления законной неустойки, начиная с 22.09.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уточненный расчет законной неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом неустойки, начисленной до 30.08.2022 в отсутствие заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 404 Гражданским кодексом Российской Федерации. В рассматриваемом случае к взысканию заявлена установленная законом неустойка, которая подлежит оплате вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего договора между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, следует учитывать, что истец действует на основании принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного соответствующим протоколом, который в установленном законом порядке не оспорен и является обязательным для всех собственников помещений. По утверждению истца, ответчик не обращался с документами для заключения договора. Истцом, в свою очередь, в адрес нежилого помещения ответчика 30.08.2022 направлен договор управления МКД № 766/22 с исх. 4078 от 26.08.2022. Почтовое отправление вернулось отправителю 03.10.2022 за истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе ответчиком доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.


Таким образом, решение арбитражного суда от 28.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года по делу № А60-19476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова