Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А41-31944/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19168/2024

Дело № А41-31944/24
31 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Команда-С» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу № А41-31944/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Команда-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» о признании, третье лицо: ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Приоритет»,

при участии в заседании:

от ООО «Команда-С» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Газпром теплоэнерго МО» - ФИО2 по доверенности от 22.01.2024;

от третьих лиц - извещены, представители не явились;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Команда-С» (далее – истец, ООО «Команда-С») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – ответчик, ООО «Газпром теплоэнерго МО») о признании недействительными результаты оценки нежилого помещения с кадастровым номером 50:58:0010106:1597 площадью 179 кв.м., расположенного по адресу: <...>, отраженные в отчете № 10-421-04/24 от 03.04.2024, подготовленном ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», в размере стоимости объекта оценки с учетом НДС 2 102 083 руб., без учета НДС - 1 751 736 руб.; установить надлежащую оценку нежилого помещения с кадастровым номером 50:58:0010106:1597 площадью 179 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере 3 925 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Приоритет».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу № А41-31944/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

31.07.2023 в отношении ООО «Команда-С» было возбуждено исполнительное производство № 394663/23/50039-ИП на основании исполнительного листа ФС № 029806400 от 05.07.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-58766/22 о взыскании с ООО «Команда-С» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» денежных средств в сумме 1 998 471, 77 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером 50:58:0010106:1597 площадью 179 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3 был наложен арест.

03.04.2024 в рамках государственного контракта №19-12/24 на оказание услуг оценки арестованного имущества, заключенного между Главным управлением ФССП России по Московской области и ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» был составлен отчет №10-421-04/24 по определению рыночной стоимости недвижимою имущества нежилого помещения с кадастровым номером 50:58:0010106:1597 площадью 179 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно которому по состоянию на 03.04.2024 года рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС составила 2 102 083 руб., без учета НДС - 1 751 736 руб.

08.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки (отчет №10-421-04/24 от 03.04.2024).

Поскольку с результатами оценки истец не согласен, ООО «Команда-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

При этом в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа защиты спорного нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, право выбора которого принадлежит истцу. Иного способа защиты спорного нарушенного права законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, истец оспаривает в порядке искового производства стоимость объекта оценки.

Вместе с тем, отчет № 10-421-04/24 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества был составлен ООО «Экспертно-оценочной компанией «Приоритет», а не ООО «Газпром теплоэнерго МО».

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку ООО «Газпром теплоэнерго МО» не является лицом, составившим отчет № 10-421-04/24 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор фактически возник между должником (истцом) и взыскателем (ответчиком) в рамках спорного исполнительного производства, в связи с чем ООО «Газпром теплоэнерго МО» является надлежащим ответчиком, противоречит вышеизложенным положениям и основан на ошибочном толковании норм права и определении правовой природы спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был предложить истцу привлечь оценщика в качестве соответчика или произвести замену ненадлежащего ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку оснований для привлечения соответчика, установленных статьей 46 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявил, согласие на замену ответчика также не выразил.

При этом статьей 47 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда выдвигать предложения относительно замены ненадлежащего ответчика.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/19, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 N Ф07-8642/20 по делу N А26-8372/19).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение по делу судебной оценочной экспертизы не отвечает признакам целесообразности и эффективности в условиях предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику и отсутствия оснований для рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании, несмотря на возражения истца о невозможности принять участие в судебном заседании после перерыва, равно как и необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению апелляционным судом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции таких оснований установлено не было, равно как и таких оснований не установлено апелляционным судом.

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Более того, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, однако могут являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, обосновывающих доводы и возражения лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, равно как и не заявил каких-либо ходатайств, которые не имел возможности представить/заявить в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу № А41-31944/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев