Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-22669/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14710/2022

Дело № А41-22669/22
26 сентября 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "МАГ И КО" (ИНН:5020033067, ОГРН:1035003952807) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 (резолютивная часть решения от 30.05.2022) по делу № А41-22669/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «МАГ И КО» о взыскании денежных средств в размере 69 789 руб. 54 коп., из которых: основной долг – 60 792,28 руб., неустойка – 8 997,26 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 792 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, ПАО «СБЕРБАНК»



УСТАНОВИЛ:

Государственной корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАГ И КО" с требованиями о взыскании денежных средств в размере 69 789 руб. 54 коп., из которых: основной долг – 60 792,28 руб., неустойка – 8 997,26 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 792 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, ПАО «СБЕРБАНК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 заявленные требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «МАГ И КО» в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» взыскан основной долг в размере 60 792 руб. 28 коп., неустойку в размере 8 997 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 792 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАГ И КО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «МАГ И КО» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 01.06.2020 №07/1357 (далее по тексту также – «Договор поручительства»). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 60 792,28 руб., что подтверждается платежным поручением.

Претензию Истца о выплате денежной суммы, уплаченной Третьему лицу во исполнение обязательств Ответчика по кредитному договору, Ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию о выплате денежной суммы, уплаченной Третьему лицу во исполнение обязательств Ответчика по кредитному договору

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежная сумма не выплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 заявленные требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «МАГ И КО» в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» взыскан основной долг в размере 60 792 руб. 28 коп., неустойку в размере 8 997 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 792 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство является способом обеспечения обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 названного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, - поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ООО «МАГ И КО» кредит, а ООО «МАГ И КО» обязался вернуть средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 60 792,28 руб., что подтверждается платежным поручением.

Соответственно, к Истцу в указанной части перешли права, принадлежащие Третьему лицу по кредитному договору.

По состоянию на 24.02.2022 задолженность ООО «МАГ И КО» перед ВЭБ.РФ составляет 69 789 (шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 54 копейки, из них:

- основной – 60 792,28 руб.,

- неустойка – 8 997,26 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что им соблюдены все условия льготного кредитования, ссылаясь на отчеты по форме СЗВ-М, письма из Пенсионного фонда Российской Федерации, которые, по его мнению, доказывают сохранение штатной численности сотрудников Заемщика. Кроме того, в целях мониторинга выполнения апеллянтом условий льготного кредитования предлагает использовать данные о численности на дату обращения в Банк с заявкой на кредитование, т.е. на 26.09.2020.

В качестве нормативно-правового обоснования заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 24 Правил предоставления субсидии, Письмо Министерства экономического развития РФ от 17.07.2020 № Д13и-22474 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696».

Однако в соответствии с положениями п. 12, абз. 3, 7 п. 24, п. 28 Правил предоставления субсидии прямо установлено что в целях определения выполнения заемщиками условий льготного кредитования проводится сравнение численности заемщиков в Периоде наблюдения с численностью на 01.06.2020 по данным Платформы ФНС. При этом формы СЗВ-М, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку Правилами предоставления субсидий и Кредитным договором установлено, что расчет максимального лимита кредитного договора и мониторинг численности осуществляются по данным Платформы ФНС, а не по данным форм СЗВ-М.

Так в соответствии с абз. 3 п. 24 Правил предоставления субсидии численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Согласно абз. 7 п. 24 Правил предоставления субсидии подтверждение выполнения условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 11 и подп. «а», «б» и «б(1)» п. 12, а также определение размера субсидии по списанию в соответствии с п. 28 настоящих Правил осуществляются получателем субсидии на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Подпунктом б) п. 12 Правил предоставления субсидии предусмотрено, что субсидия по списанию предоставляется получателю субсидии при соблюдении в т.ч. следующего условия: численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец каждого отчетного месяца по состоянию на 25.03.2021 составила не менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с п. 24 настоящих Правил.

Абзац второй п. 28 Правил предоставления субсидии предусматривает перечисление субсидии по списанию получателям субсидии в размере задолженности по кредитным договорам (соглашениям) с заемщиками по состоянию на 1 апреля 2021, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным настоящими Правилами, умноженной на коэффициент 0,5, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 к численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, составляет не менее 0,8.

Положениями п. 21 Кредитного договора закреплено, что в рамках исполнения обязательств по Кредитному договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой непосредственно кредитору, в т.ч., но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил предоставления субсидий.

Согласно п. 6 Кредитного договора списание задолженности заёмщика по Договору осуществляется в размере 50 процентов от сформировавшейся задолженности на дату окончания Периода наблюдения по Договору, в случае, если отношение численности работников заёмщика, определённой кредитором на основании сведений, размещённых в информационном сервисе ФНС по состоянию на 01 марта 2021, к численности работников заёмщика, определённой кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС по состоянию на 01 июня 2020, составляет не менее 0,8, при этом полное списание задолженности производится в случае, если такое соотношение численности составляет не менее 0,9. Списание задолженности Заёмщика перед кредитором по Договору при выполнении условий, предусмотренных настоящим пунктом, Правилами и при принятии решения о списании задолженности Заёмщика осуществляется кредитором не позднее 1 апреля 2021.

Таким образом, единственным источником сведений для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости является Платформа ФНС. Формы СЗВ-М, письма из Пенсионного фонда Российской Федерации таким источником не являются. При этом сравнение численности заемщика в Периоде наблюдения происходит относительно численности зафиксированной на Платформы ФНС на 01.06.2020, а не на иную дату.

В подтверждении довода о выполнении условий льготного кредитования, ответчик ссылается на положения Письма Минэкономразвития России от 17.07.2020 № Д13и-22474, однако дает неверную оценку содержанию указанного письма.

Однако из положений Письма Минэкономразвития России от 17.07.2020 № Д13и-22474, следует, что для целей определения максимального размера кредита в соответствии с п. 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренных п. 12 Правил, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС.

Форма СЗВ-М является первоисточником информации для информационного сервиса ФНС, а не для определения максимального размера кредита и оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости.

Кроме того, важно отметить, что согласно указанному письму данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации (абз. 4 стр. 2 письма).

Словосочетание «по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию», использованное в Письме Минэкономразвития России от 17.07.2020 № Д13и-22474 не отменяет правило об использовании численности, зафиксированной на 01.06.2020 по данным Платформы ФНС для мониторинга выполнения заемщиками условий льготного кредитования, а позволяет дифференцированно подходить к оценке заемщиков, обратившихся в Банк до 25 июня 2020 или после. Для первой категории заемщиков допустимо использовать численность за апрель 2020, а для второй – за май 2020. Численность на 1 июня 2020 – это не численность за июнь, а численность за апрель или за май 2020. Так как в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» отчет по форме СЗВ-М подается ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Следовательно, данные о численности за май 2020 для заемщиков, обратившихся в Банк до 25 июня 2020 могли не отразиться на Платформе ФНС.

В связи с тем, что по сведениям Платформы ФНС численность работников Ответчика на 1 марта 2021 составила 4 человека, т.е. 80% (снижение численности более 10%, но менее 20%) от численности работников по состоянию на 01.06.2020 (5 человек), определенной при выдаче кредита и расчете максимальной суммы кредитования, Банк был обязан произвести списание задолженности по состоянию на 01.04.2021 в размере 50% и перевести оставшуюся сумму задолженности на период погашения на основании п.п. 6, 7, 21 Кредитного договора и п.п. 24, 28 Правил предоставления субсидий.

Доказательств, подтверждающих размещение на информационном сервисе ФНС иных сведений о численности работников заемщика, которые могли бы служить основанием для полного списания задолженности, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела скриншотами Платформы ФНС подтверждается, что государством доведены до Банка сведения о снижении заемщиком численности работников по состоянию на 01.03.2021 менее 90% от численности, зафиксированной на 01.06.2020, в связи с чем Банк был обязан перевести Кредитный договор на период погашения в размере 50% от задолженности с 01.04.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком условий льготного кредитования. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено юридически значимое обстоятельство, необходимое для правильного разрешения данного судебного спора, а, именно, сколько работников было у ответчика по состоянию на 26.09.2020 несостоятелен в связи со следующим.

Правилами предоставления субсидий и условиями Кредитного договора установлен конкретный юридический факт, который является основанием для полного списания задолженности по кредитному договору – согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям численность работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 составила не менее 90% от численности работников, зафиксированной по состоянию на 01.06.2020 (п. 12, абз. 7 п. 24, п. 28 Правил предоставления субсидий; п.п. 6, 21 Кредитного договора).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на Платформе ФНС размещены сведения о соблюдении апеллянтом требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности работников по состоянию на 01.03.2021 в размере 80% от численности работников на 01.06.2020 (соотношение численности – 4 к 5), в связи с чем подлежит списанию 50% задолженности, а оставшаяся задолженность подлежит переводу на период погашения. При этом вопреки доводам апеллянта Банк не вправе принять решение о переводе договора на период наблюдения или предоставления средств государственной субсидии вопреки официальным сведениям, размещенным на информационном сервисе ФНС.

Относительно доводов апеллянта о недопустимости использования скриншотов Платформы ФНС в качестве доказательств снижения численности заемщика поясняем, что численность, зафиксированная на Платформе ФНС на 01.06.2020 на дату обращения заемщика за кредитом, не подлежит корректировке.

Иной подход позволял бы получить заемщикам сумму льготного кредитования из расчета большего количества сотрудников, а затем подать уточненные сведения об уменьшении численности по итогам месяца, численность за который принята в качестве базовой для мониторинга, в целях обхода требования о сохранении численности и необоснованного получения денежных средств за счет государственной субсидии.

Следовательно, вне зависимости от даты сделанного скриншота зафиксированная на Платформе ФНС численность не изменяется.

Также суд отмечает, что в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1) лимит кредитной линии для заемщика составил 157 690,00 руб. и был рассчитан Платформой ФНС по формуле: 12 130 х 1,3 х 5 х 2, где «12 130» – расчетный размер оплаты труда, «1,3» – коэффициент страховых выплат, «5» – численность работников Заемщика по данным ФНС по состоянию на 01.06.2020, «2» – количество полных месяцев базового периода договора (октябрь-ноябрь 2020, заемщик обратился в Банк 26.09.2020).

Следовательно, ответчику на момент получения кредита было известно о том, что определенная численность его сотрудников при определении максимальной суммы кредитования согласно п. 24 Правил предоставления субсидий составляет 5 человека, так как сумма предоставленного льготного кредитования была рассчитана исходя из данного количества человек с целью сохранения указанной численности работников.

Каких-либо возражений со стороны ответчика по лимиту кредитной линии при заключении договора не заявлялось, апеллянт пользовался максимальной суммой льготного кредитования в пределах всего базового периода и периода наблюдения государственной программы.

Порядок расчета максимальной суммы кредитования зафиксирован в Правилах предоставления субсидий, при этом апеллянт при заключении кредитного договора был осведомлен, что договор заключается в соответствии с Правилами предоставления субсидий, при это в силу п. 3.9 Общих условий кредитования обязался самостоятельно ознакомиться с ними и выразил согласие с их приоритетным значением при регулировании правоотношений сторон. Кроме того, на официальном сайте Банка была размещена информация об условиях льготного кредитования, в т.ч. о порядке расчета суммы кредитования.

Ответчик нарушает запрет на противоречивое (непоследовательное) поведение (эстоппель), установленный ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ. Стороны договора в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 696 заключили сделку в размере максимально доступного заемщику кредита на основании размещенных в информационном сервисе ФНС России данных о численности работников заемщика.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Пункт 4 ст.1 ГК РФ на котором основан принцип эстоппель гласит, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст.15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Указанные разъяснения Пленума ВС РФ закрепляют положения международного принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Учитывая, что сумма кредита является существенным условием кредитного договора, Банк не заключил бы кредитную сделку на сумму 157 690,00 руб. если бы на информационном сервисе ФНС России была информация о численности работников заемщика в количестве менее 5 человек, при этом корректировка данной численности после заключения кредитного договора является недопустимой и не предусмотрена Правилами предоставления субсидий.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчику на момент получения кредита было известно о том, что определенная численность его сотрудников при определении максимальной суммы кредитования согласно п. 24 Правил предоставления субсидий составляет 5 человека, а также материалами дела подтверждается факт передачи от ПФР в ФНС сведений о численности работников Ответчика по итогам мая 2020 года в количестве 5 человек и фиксация данных сведений на информационном сервисе ФНС.

В Правилах предоставления субсидий и в Кредитном договоре установлено, что Банк обязан руководствоваться указанными сведениями, в связи с чем основания для признания незаконными действий Банка отсутствуют.

Несогласие ответчика с действиями государственных органов по обработке поданных им сведений о численности работников также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Банк в рамках Правил предоставления субсидий при определении возможности перевода кредитного договора на период погашения или наблюдения обязан руководствоваться размещенными на информационном сервисе ФНС сведениями о численности работников заемщика (абз.7 п.24 Правил предоставления субсидий), при этом аналогичное условие закреплено Кредитным договором (п. 21). Компетенцией по оценке численности работников заемщика или анализу подаваемых отчетов о застрахованных лицах Банк не наделен.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения на информационном сервисе ФНС сведений о численности работников по состоянию на 01.06.2020 в количестве 5 человек, при этом по состоянию на 01.03.2021 численность снизилась до 4 человек, в связи с чем Банк был обязан перевести 50% задолженности по договору с 01.04.2021 на период погашения.

Таким образом, факт того, что ПФР по результатам анализа всех представленных Ответчиком отчетов по форме СЗВ-М направило в ФНС сведения о численности работников по итогам мая 2020 года в количестве 5 человек, которые были отражены на Платформе ФНС в рамках государственной программы, подтверждается материалами дела.

Указание заявителя на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску либо заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-22669/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


М.Б. Беспалов