Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А65-23102/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-23102/2022
г. Самара
10 февраля 2023 года
11АП-20755/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года по делу № А65-23102/2022 (судья Бредихина Н.Ю.), по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:060304:53, 16:52:060304:54 путем сноса расположенных на них объектов, привести их в пригодное для дальнейшего использования состояния и вернуть в муниципальную собственность по акту приема-передачи, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (далее – ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований просило обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:060304:53, 16:52:060304:54 путем сноса расположенных на них объектов, привести их в пригодное для дальнейшего использования состояния и вернуть в муниципальную собственность по акту приема-передачи, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:060304:53, 16:52:060304:54 путем сноса расположенных на них объектов, привести их в пригодное для дальнейшего использования состояние и вернуть в муниципальную собственность по акту приема-передачи; с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что объекты на спорных земельных участках создавались в качестве капитальных, что подтверждается выданным разрешением на производство строительно - монтажных работ по остановочному комплексу с торговым павильоном № 857/4 от 30.06.1998 и разрешительным письмом на согласование условий строительства за № 196 от 02.09.1997 г., соответственно, их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.1998 между Мэрией города Набережные Челны (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор №916 аренды земельного участка (с кадастровым номером 16:52:060304:53), площадью 0,005 га, для остановочного комплекса, в том числе площадью 0,0006 – под торговый киоск, расположенного по адресу: ост. «Кафе Уют» со стороны 25 комплекса, сроком на 10 лет, согласно постановлению мэра города за №851/4 от 30.06.1998.

В связи с истечением срока действия договора на аренду земли от 13.07.1998 №916 Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны вынесено постановление от 09.12.2008 №3893 о признании утратившим силу постановления мэра города от 30.06.1998 №857/4 «Об отводе земельного участка ФИО2 под строительство остановочного комплекса», о расторжении договора на аренду земли от 13.07.1998 №916, об изъятии земельного участка, площадью 50 кв.м, по проспекту Мира, остановка «кафе Уют» со стороны 25 микрорайона.

Также, 02.11.2001 между Администрацией города Набережные Челны и ИП ФИО2 был заключен договор №1955 аренды земельного участка (с кадастровым номером 16:52:060304:54), площадью 0,0124 га, под торговый павильон, из них: 0,006 га – под торговый павильон, 0,0064 га – под благоустройство, расположенного по адресу: ост. «Кафе Уют» со стороны 25 комплекса, сроком на 10 лет, согласно постановлению мэра города за №1521 от 15.06.2001.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 01.03.2017 №06/1015р о расторжении договора аренды земельного участка и необходимости освобождения вышеназванного земельного участка.

14.07.2017 Управлением Росреестра по РТ внесена запись в ЕГРН за №16/999/001/2017-36638 о погашении записи об ограничении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:52:060304:54.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 21.07.2022 Управлением административно-технической инспекцией Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны было проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:060304:54 (площадью 124 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...> на автобусной остановке «Кафе Уют» ФИО3) и 16:52:060304:53 (площадью 50кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...> на автобусной остановке «Кафе Уют» со стороны 25 микрорайона), используемых ФИО2

По результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля Управлением административно-технической инспекцией Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:060304:54 не огорожен, заасфальтирован. На земельном участке расположено нежилое здание (правоустанавливающие документы не представлены), на фасаде которого имеется вывеска «Планета цветов». Рядом расположена входная дверь, на которой имеется надпись «Экспресс деньги», на момент обследования доступ отсутствует. Здание используется под цветочный магазин.

По результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля Управлением административно-технической инспекцией Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:060304:53 не огорожен, заасфальтирован. На земельном участке расположен киоск (правоустанавливающие документы не представлены), на фасаде которого имеется вывеска «Уют Shaurma halal Халяль». Здание используется под общепит.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объекты, установленные на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:060304:53, 16:52:060304:54, истечением сроков действия договоров аренды, погашением записи в ЕГРН об аренде земельного участка с кадастровым номером 16:52:060304:54, истец 04.05.2022 в адрес ответчика направил требования №02/1368, №02/1367 об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:060304:53, 16:52:060304:54 путем демонтажа строений и сооружений, приведя данные земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние и передаче по акту приема-передачи.

Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения., что послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии с положениями статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании изложенного, в связи с прекращением арендных отношений земельные участки подлежат возврату арендодателю.

В силу п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского поселения осуществляется органом местного самоуправления городского поселения.

Таким образом, истец наделен правом на обращение с указанным иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорные земельные участки были предоставлены для строительства, на участках возведены капитальные объекты, являющиеся объектами недвижимости, которые созданы в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, в связи с чем, полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция приведена ответчиком в апелляционной жалобе.

Давая оценку указанным доводам ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенных ответчиком договоров аренды от 13.07.1998 №916, от 02.11.2001 №1955, согласно которым арендатор обязался содержать в соответствии с утвержденной проектной документацией, здания и сооружения, находящиеся на арендованной территории; не допускать строительных работ без согласования с органами архитектуры города; после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участки арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (п.4.2 договоров аренды), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные земельные участки были предоставлены ответчику для возведения временных объектов.

Ссылки ответчика на договоры аренды от 13.07.1998 №916, от 02.11.2001 №1955 о предоставлении участков для строительства и эксплуатации само по себе не означает предоставление участков для целей возведения объектов недвижимости.

Судом первой инстанции были также проанализированы представленные ответчиком технические паспорта на остановочный комплекс от 21.05.2007 и на торговый павильон от 10.01.2003, а также фотоматериалы, позволившие суду прийти к выводу о том, что установленный (размещенный) на остановке «Кафе Уют» со стороны 25 комплекса по ул. проспект Мира г.Набережные Челны торгово-остановочный комплекс по факту включает в себя навес с остановочной платформой для пассажиров, ожидающих прибытия общественного автотранспорта, и торговый павильон, в котором ведется розничная торговля. Крыша торгово-остановочного комплекса является единой и со стороны остановки общественного транспорта крепится к металлическому каркасу, выполненному из вертикальных труб и горизонтальных балок, а со стороны торгового павильона – оцинкованное железо. Фундаментом остановочного комплекса является металлические сани. Фундаментом торгового павильона – бетон. Стены торгового павильона – металлические с утеплением, перегородки - ДВП.

С учетом изложенного, судом указано, что конструкция торгово-остановочного комплекса является сборно-разборная и быстровозводимая, а также временная и некапитальная.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты являются нестационарными, некапитальными, временными постройками, которые могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. При этом суд отметил, что тот факт, что торговый павильон установлен на бетонный фундамент и оборудован инженерными коммуникациями, не свидетельствует о наличии признаков капитальности объекта и само по себе не относит его к недвижимому имуществу.

Сторонами при рассмотрении дела не было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления признаков капитальности спорного объекта.

На основании изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о капитальности спорных объектов как опровергающиеся материалами дела.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с данными выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на выданное ему разрешение на производство строительно - монтажных работ по остановочному комплексу с торговым павильоном № 857/4 от 30.06.1998 и разрешительное письмо на согласование условий строительства за № 196 от 02.09.1997 г., в связи чем, полагает, что разрешительная документация указывает на строительство ответчиком капитальных объектов.

В период возведения спорных объектов действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998, Строительные нормы и правила 3.01.01-85* "Организация строительного производства", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 (далее - СНиП 3.01.01-85*).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998).

Статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 утверждено примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения от 03.06.1992 N 131 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

В пункте 7 Положения от 03.06.1992 N 131 предусмотрен перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому для получения указанного разрешения заказчику необходимо представить, в том числе: проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства; заключение экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; копия государственного акта на право собственности землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии с пунктом 19 Положения от 03.06.1992 N 131 выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

Кроме того, постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" было предусмотрено получение письменного разрешения на строительство объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из материалов дела, Главным управлением архитектуры и строительства г. Набережные Челны предпринимателю ФИО2 было выдано разрешительное письмо на согласование условий строительства № 196 от 02.09.1997г. для строительства остановочного комплекса.

Постановлением мэра г. Набережные Челны № 857/4 от 30.06.1998г. частному предпринимателю ФИО2 был отведен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, площадью 0,0050 га, под строительство остановочного комплекса, в том числе, 0,0006 га под торговый киоск на остановке "Кафе Уют" по пр. Мира, со стороны 25 микрорайона.

Как установлено материалами дела, в связи с истечением срока действия договора на аренду земли № 916 от 13.07.1998г. постановлением исполнительного Комитета м.о. г. Набережные Челны № 3893 от 09.12.2008г. признано утратившим силу постановление мэра г. Набережные Челны № 857/4 от 30.06.1998г. об отводе земельного участка ЧП ФИО2 с указанием на изъятие земельного участка.

Из материалов дела не следует, что находящиеся на земельном участке объекты были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке приемочной комиссией.

Представленный в дело акт приемки законченного строительством объекта от 11.03.2003г. на торговый павильон подписан исполнителем подрядных работ подрядчиком -ФИО4 и заказчиком работ - ФИО2, т.е является документом, составленным ответчиком.

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что земельный участок отводился предпринимателю в аренду с последующим его изъятием по окончании срока аренды, с условием возврата земельного участка в прежнем состоянии, что не предполагает возведение на нем капитальных объектов.

Вопреки мнению подателя жалобы, факт присвоения кадастровых номеров построенным объектам не исключает квалификацию их судом в качестве временных.

Как указано в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия земельных участков в связи с истечением срока аренды, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования об обязании предпринимателя освободить земельные участки от находящихся на них объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер заявленной истцом судебной неустойки до 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года по делу № А65-23102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья




Судьи


Е.А. Митина




С.Ш. Романенко




Л.Л. Ястремский