Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-141311/2023

959/2023-355806(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-79314/2023-ГК

Дело № А40-141311/23
г.Москва
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МаякАгро» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-141311/23

по иску АО «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МаякАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, диплом ДВС 1115442 от 03.07.2002; от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МаякАгро» о взыскании задолженности по договору лизинга от 05.03.2018 № 180220 в размере 291 984 руб., неустойки в размере 5 489 руб. 30 коп., задолженности по договору лизинга от 05.03.2018 № 180219 в размере 172 755 руб., неустойки в размере 1 350 руб. 69 коп., задолженности по договору лизинга от 15.05.2018 № 180821 в размере 116 290 руб., неустойки в размере 1 581 руб. 55 коп., задолженности по договору лизинга от 16.04.2019 № 2190481 в размере 378 000 руб., неустойки в размере 8 013 руб. 60 коп., задолженности по договору лизинга от 08.05.2020 № 30201373 в размере 1 834 589 руб. 30 коп., неустойки в размере 143 492 руб. 99 коп., задолженности по договору лизинга от 17.07.2020 № 06200047 в размере 493 016 руб., неустойки в размере 49 301 руб. 60 коп.

Истец в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности полном объеме и увеличении суммы начисленной неустойки до 337 217 руб. 76 коп., которое удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 принят отказ от иска в части взыскания задолженности, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 337 217 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 09.10.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «МаякАгро» (арендатор) заключены договоры лизинга от 05.03.2018 № 180220, от 05.03.2018 № 180219, от 15.05.2018 № 180821, от 16.04.2019 № 2190481, от 08.05.2020 № 30201373, от 17.07.2020 № 06200047, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается подписанными актами приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 05.03.2018 № 180220 ( № 57, № 58) в размере 291 984 руб., по договору лизинга от 05.03.2018 № 180219 ( № 59, № 60) в размере 172 755 руб., по договору лизинга от 15.05.2018 № 180821 ( № 57, № 58) в размере 116 290 руб., по договору лизинга от 16.04.2019 № 2190481 ( № 42, № 43) в размере 378 000 руб., по договору лизинга от 08.05.2020 № 30201373 (с 01.03.2023 по 01.04.2023) в размере 1 834 589 руб. 30 коп., по договору лизинга от 17.07.2020 № 06200047 (с 23.01.2023 по 19.04.2023) в размере 493 016 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 30 795 руб. 30 коп. по договору № 1383/2020-ЮЛ-МСК от 06.10.2020 и 1 368 867 руб. 81 коп. по договору № 1461/2020- ЮЛ-МСК от 24.12.2020, на основании п.12.4 правил.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 10.3 Общих условий договоров лизинга от 05.03.2018 № 180220, от 05.03.2018 № 180219, от 15.05.2018 № 180821, от 16.04.2019 № 2190481 установлено, что за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,04% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 10.3 Общих условий договоров лизинга от 08.05.2020 № 30201373, от 17.07.2020 № 06200047 установлено, что за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка по договору лизинга от 05.03.2018 № 180220 за период с 25.01.2023 по 23.05.2023 в размере 8 350 руб. 75 коп., по договору лизинга от 05.03.2018 № 180219 за период с 25.01.2023 по 23.05.2023 в размере 5 649 руб. 55 коп., по договору лизинга от 15.05.2018 № 0180821 за период с 03.02.2023 по

23.05.2023 в размере 930 руб. 32 коп., по договору лизинга от 16.04.2019 № 2190481 за период с 22.01.2023 по 23.05.2023 в размере 11 566 руб. 80 коп., по договору лизинга от 08.05.2020 № 30201373 за период с 01.02.2023 по 23.05.2023 в размере 236 274 руб. 91 коп., по договору лизинга от 17.07.2020 № 06200047 за период с 23.01.2023 по 23.05.2023 в размере 74 445 руб. 43 коп., на основании п.10.3 общих условий.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку после подачи искового заявления ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, судом был принят отказ от иска в части взыскания задолженности.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, в связи со следующим.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в общем размере 337 217 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-141311/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.