Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-215925/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73042/2019

Дело № А40-215925/19
город Москва
27 декабря 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "КЛИКПАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-215925/19, принятое судьей Хабаровой К.М. по иску ООО "КЛИКПАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ФРОЗА МСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 60 000 руб., о взыскании задолженности по договору поставки № 2-П/17 от 05.09.2017 в размере 60 338 руб., неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 602 руб. 73 коп.за период с 07.06.2019 по 31.07.2019, неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности в размере 60 338 руб., начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИКПАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРОЗА МСК" о признании недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 60 000 руб., о взыскании задолженности по договору поставки № 2-П/17 от 05.09.2017 в размере 60 338 руб., неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 602 руб. 73 коп. за период с 07.06.2019 по 31.07.2019, неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности в размере 60 338 руб., начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 (мотивировочное решение изготовлено 01.11.2019 г.) по делу № А40-215925/19 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КЛИКПАРТ»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.12.2019 в суд поступил отзыв апелляционную жалобу ООО «ФрозаМск».

25.12.2019 в суд поступил ответный отзыв ООО «Клипкарт».

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2017г. между ООО КликПарт» (Поставщик) и ООО «ФрозаМСК» (Покупатель) на условиях публичной оферты был заключен договор поставки № 2-П/17. Согласно п. 1.2. публичной оферты договора поставки № 2-П/17 Поставщик обязуется поставлять Покупателю запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы, в течение срока действия договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

Поставщик за время действия договора поставил Покупателю товар на сумму 2 940 256 рублей, однако Покупателем было оплачено только 2 879 918 рублей. Товар, поставленный по универсальным передаточным актам - счета-фактуры №2905-00039 от 29.05.2019, № 3005-000036 от 30.05.2019, № 3005-000037 от 30.05.2019, № 3105-000022 от 31.05.2019, № 306-000035 от 03.06.2019, № 306-000036 от 03.06.2019, № 306-000038 от 03.06.2019, № 406-000039 от 04.06.2019, № 506-000039 от 05.06.2019, № 506-00004 от 05.06.2019, № 606-000037 от 06.06.2019, № 706-000021 от 07.06.2019, № 1006-000035 от 10.06.2019 на сумму 60 338 руб. оплачен не был. 11.06.2019г. ООО «КликПарт» получило от ООО «ФрозаМСК» претензию № ТМАКТБ-19-00132 по факту поставки Товара ненадлежащего качества к публичной оферте договора поставки № 2-П/17.

В данной претензии ООО «ФрозаМСК» сообщило об обнаружении признаков ненадлежащего качества товара, отказалось от приемки поставленного товара ненадлежащего качество и в соответствии со ст.475 ГК РФ потребовало соразмерного уменьшения покупной цены - на 338 рублей. Также было сообщено, что Истцу выставлен штраф в размере 60 000 рублей и данный штраф взыскивается с ООО «КликПарт» путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истец заявил, что зачет встречных однородных требований на сумму 60 000 руб., заявленный ООО «ФрозаМСК», является недействительной сделкой на основании п.1 ст. 166 ГК РФ, не порождающей правовых последствий.

Таким образом, в связи с необоснованным и неправомерным зачетом встречных однородных требований и соразмерным уменьшением покупной цены у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в сумме 60 338 руб., неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 602 руб. 73 коп.за период с 07.06.2019 по 31.07.2019, с последующим начислением по день исполнения обязательства

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств наличия задолженности на стороне ответчика, что влечет отказ в удовлетворении иска, правовых оснований для признания зачета недействительным суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пунктам 1-3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 2.2.4 Договора поставки, поставщик предоставляет гарантию качества на весь ассортимент Товара, который поставляется Покупателю в рамках настоящего Договора и соответствует, в том числе, требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 2.2.3. Договора поставки № 2-П/17 Поставщик обязан производить поставку Товаров с соблюдением сроков и качества поставки по цене, зафиксированной в момент публикации Предложения на сайте Покупателя.

В соответствии с п. 2.5.2. Покупатель вправе провести исследование Товара на предмет наличия в нем признаков подделки и заявить претензию с выставлением соответствующего штрафа, предусмотренного п. 2.1. Приложения 1 к Договору «Условия по взаиморасчетам». В случае обнаружения признаков подделки в Товаре Поставщика, первоначальный факт приемки данного Товара Покупателем от Поставщика, подтвержденный ТОРГ-12 (УПД), не будет означать отсутствия претензий по качеству Товара со стороны Покупателя.

Согласно п.2.1. приложения 1 к договору поставки № 2-П/17 Покупатель имеет право начислить штраф за поставку Поставщиком Товара, содержащего признаки подделки - в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб. 00 коп. за каждый поставленный артикул Товара. Кроме того, Поставщик обязуется возместить все убытки, причиненные Покупателю поставкой данного Товара, содержащего признаки подделки.

В соответствии с п. 3. приложения 1 к договору поставки № 2-П/17 штрафы за нарушение п. 2 настоящего Приложения списываются в безакцептном порядке с баланса Поставщика путем уменьшения задолженности Покупателя перед Поставщиком.

Кроме того, на основании п. 4 приложения 1 к договору поставки № 2-П/17 покупатель своими силами проводит исследование в случае, если у него имеются основания полагать, что в поставленном Товаре имеются признаки подделки. Результатом данного исследования будет являться акт с выводами о наличии/отсутствии признаков подделки в поставленном Товаре. Стороны признают, что исследование осуществляется без привлечения Поставщика, с правом проведения повторного независимого исследования за счет Поставщика.

Согласно п. 5 вышеуказанного приложения, штрафы оплачиваются Поставщиком на основании выставленных в его адрес претензий Покупателем путем направления письма на электронный адрес (e-mail), указанный Поставщиком при заключении настоящего Договора. Поставщик имеет право оспорить претензии в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента их выставления. В случае отсутствия мотивированного ответа от Поставщика, претензии Покупателя считаются принятыми, а штрафы подлежат оплате.

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, договором поставки фактически установлена процедура обнаружения признаков подделки в поставленном товаре.

По факту обнаружения признаков подделки в поставленном Истцом товаре, Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным в договоре поставки, своими силами и без привлечения поставщика провести исследование на предмет наличия признаков подделки в поставленном товаре.

В результате чего, Ответчиком были подготовлены соответствующие претензии и акты с приложением фотографий автозапчастей, имеющих такие признаки.

В рамках указанных претензий Ответчик уведомил об отказе от приемки вышеуказанного товара и переводе его в режим ответственного хранения. Кроме того, Ответчик регулярно уведомлял Истца о зачете встречных однородных требований в каждой претензии, выставленной и направленной в адрес Истца. Указанная документация направлялась Ответчику в адрес Истца Почтой России. При этом Истец ни разу не заявил о своем намерении проведения повторного независимого исследования товара на наличие признаков подделки, хотя имел на это право в соответствии с условиями договора поставки, результатом чего явилось выставление штрафов за поставку товара, имеющего признаки подделки на общую сумму в размере 60 338 руб. 00 коп.

В адрес Ответчика от Истца поступил ответа на претензию по факту выявления товара ненадлежащего качества, однако в данном письме Ответчик отказался от проведения повторной экспертизы, мотивируя отказ лишь невозможностью идентифицировать проверяемый товар.

По заключенному Договору Истец обязался поставлять Ответчику запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы и т.д. (далее - «Товар») в течение срока действия Договора поставки, а Ответчик обязался принимать и оплачивать Товар.

Однако, Истцом поставлен в адрес Ответчика Товар, содержащий признаки контрафакта (подделки).

По факту выявления контрафактных позиций Ответчик уведомил Истца об отказе от приемки соответствующего товара и переводе его на ответственное хранение согласно ст. 514 ГК РФ в рамках, выставленных в его адрес претензий. Кроме того, Ответчик регулярно уведомлял Истца о зачете встречных однородных требований в каждой претензии, выставленной и направленной в адрес Истца.

Общий размер штрафа за поставку контрафактной продукции составил 6о ООО руб. оо коп.

Данная задолженность была списана с баланса ООО «КлипКарт» в безакцептном порядке, о чем Истец был надлежащим образом уведомлен в тексте претензии.

Таким образом, заявленная Истцом в предмете иска денежная сумма не является задолженностью ООО «ФрозаМск» перед ООО «КлипКарт», а является ничем иным как суммой штрафной неустойки, начисленной и списанной Ответчиком с баланса Истца в связи с поставкой товара, имеющего признаки подделки.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

Фактически в апелляционной жалобеистец утверждает, о недоказанности со стороны Ответчика, что поставленный товар является ненадлежащего качества. Однако, Истец не доказал, что он поставил товар надлежащего качества.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Относительно выводов суда первой инстанции по письменной форме соглашения о неустойке, апелляционный суд также не находит оснований дляих переоценке.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 Г К РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, следует констатировать соблюдение письменной формы в отношении, в том числе и соглашения о неустойке, являющегося непосредственной частью договора поставки.

При этом Истец не однократно ссылается в апелляционной жалобе на пункты Приложения к Договору, следовательно, приложения являются частью Договора и принимаются с даты акцепта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-215925/19оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина