Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А07-22095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1732/23

Екатеринбург 26 мая 2023 г. Дело № А07-22095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Жаворонкова Д.В., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу № А07-22095/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвовал представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.08.2020, диплом).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее-УФССП по Республике


Башкортостан), а также судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 о признании незаконным постановления от 08.09.2020 № 5786/20/02006-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5786/20/02006-ИП, о взыскании с УФССП по Республике Башкортостан судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В рамках части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Республике Башкортостан, судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО5.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Аптека-Холдинг» (далее – общество «Аптека Холдинг», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 заявление удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 9 670 руб. 77 коп.; с УФССП по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, настаивая на неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства; на необоснованное, в отсутствие возражений ответчика, снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 23.01.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 015798406, выданного 28.12.2016 во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-180336/16-121-1618 о взыскании с ФИО1 в пользу общество «АптекаХолдинг» задолженности в сумме 596 184 руб. 34 коп. возбуждено исполнительное производство № 5786/20/02006-ИП. Должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.


В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в части суммы долга на

458 130 руб. 43 коп., а также 31.03.2021 обращены взыскания на заработную плату в обществе с ограниченной ответственностью «Биоинтер».

В связи с неисполнением требований постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный в нем срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 08.09.2020 № 02006/20/1997409 о взыскании исполнительского сбора в сумме

41 732 руб. 90 коп, размер которого снижен постановлением от 30.09.2022 до 32 069 руб. 10 коп.

Несогласие должника с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности судебным приставом-исполнителем извещения должника о возбуждении исполнительного производства, при этом установили правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления в части взыскания исполнительского сбора в размере 9670 руб. 77 коп.

Исходя из принципов соразмерности и разумности, приняв во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, суды сочли, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 статьи 30 данного закона установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 данного закона ).

Согласно статье 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.


Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 рассматриваемого закона предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 07.06.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права и статей 198, 200 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав должен доказать, что постановление от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства исполнительное производство № 5786/20/02006-ИП было направлено должнику и в установленный срок долг не был погашен в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела

№ А07-19647/2020 (на которое ссылается и сам заявитель жалобы) на дату обращения в суд (а именно: 21.08.2020) ФИО1 знала о возбуждении в ее отношении рассматриваемого исполнительного производства , следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2020 по указанному исполнительному производству вынесено после извещения должника о его возбуждении.

При этом до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора должник никаких мер по добровольному исполнению данного постановления не предпринял.

Доказательств представления судебному приставу-исполнителю того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется.

Довод заявителя жалобы об обратном документально не опровергнут, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, которая не опровергает сделанные судами выводы, в связи с чем отклоняется судом округа как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела.


Выявив, что судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в пятидневный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, суды констатировали, что вынесение

судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора является правомерным, при этом приняли во внимание изменение суммы долга постановлением от 16.03.2021 (уменьшена до 458 130 руб. 43 коп.) и уменьшение размера сбора постановлением от 30.09.2020 с суммы 41 732 руб. 90 коп. до 32 069 руб. 10 коп. и удовлетворили заявленное требование о признании незаконным оспариваемого постановления в части взыскания исполнительского сбора в размере 9670 руб. 77 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о произвольном уменьшении судом суммы расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений относительно размера оплаты юридических услуг со стороны заинтересованного лица правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2

статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, руководствуясь положением абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взысканная судами сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу № А07-22095/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

С.О. Иванова