Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А07-22095/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17821/2022
г. Челябинск
26 января 2023 года
Дело № А07-22095/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года по делу № А07-22095/2022.


ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от 08.09.2020 №5786/20/02006-ИП о взыскании исполнительского бора в рамках исполнительного производства №5786/20/02006-ИП, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебных расходов в размере 45 000 руб.

В рамках части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также – УФССП по Республике Башкортостан), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО4.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Аптека-Холдинг» (далее – АО «Аптека-Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022) по делу № А07-22095/2022 требования ФИО2 удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 от 08.09.2020 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 9 670,77 руб. признано незаконным. С УФССП по Республике Башкортостан в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что факт отсутствия доказательств вручения копии постановления об административном правонарушении истцу установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19647/2020, которое имеет преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора. Также указывает, что день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства юридически и фактически не установлен.

Кроме того, апеллянт указывает, что заявителем в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг. Оплата услуг в размере 45 000 руб. подтверждается документами. Податель жалобы полагает, что надлежащим образом доказал наличие расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-180336/16-121-1618 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана в пользу АО «Аптека-Холдинг» задолженность в размере 138 053 руб. 91 коп., пени в сумме 280 185 руб. 10 коп., 27 967 руб. 42 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 924 руб. 00 коп., так же проценты за пользование денежными средствами, с начислением на сумму долга 138 053 руб. 91 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты Индивидуальным предпринимателем ФИО2 суммы основного долга, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом г. Москвы 28.12.2016 выдан исполнительный лист ФС № 015798406.

АО «Аптека-Холдинг» обратилось в службу судебных приставов с заявлением (вх. 15.03.2017) о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 16.03.2017 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16486/17/02006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 17.06.2019 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

АО «Аптека-Холдинг» обратилось в службу судебных приставов с заявлением (вх. 20.01.2020) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 015798406.

23.01.2020 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 на основании заявления взыскателя возбудил исполнительное производство № 5786/20/02006-ИП в отношении ФИО2 в пользу АО «Аптека-Холдинг», предмет исполнения: задолженность в размере 596 184,34 руб.

08.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № 02006/20/1997409 в размере 41 732,90 рублей в связи с истечением срока на добровольное исполнение.

16.03.2021 вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в части суммы долга на 458 130,43 руб.

31.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Биоинтер».

30.09.2022 вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в части суммы исполнительского сбора в размере 32 069,10 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава противоречит закону, а основания для взыскания сбора отсутствуют, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 9670,77 руб. является незаконным и нарушает права, свободы и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд определил разумные судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

В части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено этим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу №А07-19647/2020 установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства от 23.01.2020 № 5786/20/02006-ИП.

Вместе с тем, установив, что заявитель не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства № 5786/20/02006-ИП, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) не представлены, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления от 30.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 32 069,10 руб. При этом судом учтено, что сумма долга изменена постановлением от 16.03.2021 (уменьшена до 458 130,43 руб.) и, следовательно, исполнительский сбор должен быть рассчитан от уменьшенной суммы долга.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным постановление от 08.09.2020 по исполнительному производству №5786/20/02006-ИП в части взыскания исполнительского сбора в размере 9670,77 руб. (41739,87-32 069,10).

Довод апеллянта о том, что у судебного пристава отсутствовали доказательства вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю, что подтверждено решением арбитражного суда по делу №А07-19647/2020, следовательно, пристав не вправе был взыскивать исполнительский сбор, отклоняется.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела №А07-19647/2020 на дату обращения в суд (21.08.2020) заявитель знал о возбуждении 23.01.2020 в отношении него исполнительного производства № 5786/20/02006-ИП, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2020 по указанному исполнительному производству вынесено после извещения должника о его возбуждении, что соответствует закону.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы в этой части, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе также заявлены доводы относительно суммы взысканных судебных расходов, апеллянт полагает, что представил доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в размере 45 000 руб.

Частично удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ФИО2 о доказанности факта несения судебных расходов, проверив выводы суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда верными.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО6 заключен договор от 18.07.2022 № 45 об оказании юридических услуг.

За предоставленную юридическую помощь заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, предусмотренном в пункте 1.1 договора (45 000 руб.).

В материалы дела представлена расписка от 18.07.2022, согласно которой ФИО6 получил от ФИО2 45 000 руб. в счёт оплаты услуг по договору от 18.07.2022 № 45 об оказании юридических услуг.

В пункте 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, процессуальное полномочие суда на уменьшение судебных расходов не является произвольным и не должно приводить к необоснованному лишению стороны, в пользу которой принят судебный акт, возможности компенсировать потраченные ею для защиты своего нарушенного права денежные средства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанций, суд считает обоснованным определить общий размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В рассматриваемом случае при определении критериев разумности размера расходов, суд первой инстанции исходил из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года по делу № А07-22095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник