Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А41-10013/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10013/18
26 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МКК-Центр-2000»: ФИО2, по доверенности от 18.03.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МКК-Центр-2000» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу №А41-10013/18, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению ООО «МКК-Центр-2000» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 г. по делу № А41-10013/18 ООО «Дубрава» (141254, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>), далее «Должник», признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, ИНН <***>.

ООО «МКК-Центр-2000» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 000 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей задолженность по ранее предоставленному учредителем ФИО4 займу по договору займа № Д-05-16 от 20.10.2015 (соответствующее платежное поручению № 564 от 01.10.2018) и 5 000 000 рублей задолженности в виде причитающихся процентов учредителю должника ФИО4 по договору займа № Д-05-16 от 20.10.2015 (соответствующее платежное поручение № 580 от 25.10.2018).

Заявление подано в соответствии со статьями 137, 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 85-89).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МКК-Центр-2000» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 91-98).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «МКК-Центр-2000» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения представителя ООО «МКК-Центр-2000», участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из заявления кредитора, письмом от 17 января 2018 года генеральный директор ООО «Дубрава» обратился к генеральному директору ООО «МКК-Центр-2000» с просьбой произвести платежи за ООО «Дубрава» перед кредиторами последнего (в счет взаимных расчетов по агентскому договору № 01/08 от 16 августа 2016 года).

Письмом от 19.01. 2018 года генеральный директор ООО «Дубрава» повторно обратился к генеральному директору ООО «МКК-Центр-2000» с просьбой произвести платеж, в размере 10 000 000 рублей по договору займа № Д-05-16 от 20.10.2015, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Дубрава» (в счет оплаты займа и процентов).

Платежными поручениями № 564 от 01.10.2018 и № 580 от 25.10.2018 года ООО «МКК-Центр-2000» перечислило ИП ФИО4 за ООО «Дубрава» денежные средства в размере 10 000 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей в счет оплаты займа и 5 000 000 рублей в счет оплаты процентов.

В отношении ООО «Дубрава» введена процедура банкротства.

До настоящего времени должником обязательства перед ООО «МКК-Центр-2000» не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на невозможность включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «МКК-Центр-Дубрава» ввиду аффилированности данного юридического лица с должником, появления задолженности в рамках корпоративных отношений.

Кроме того, несмотря на исполнение кредитором обязательств по предоставлению займа в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных за должника перед его участником, заявленные им в указанной части требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, ввиду осуществления денежных перечислений аффилированными лицами.

Обжалуя принятый судебный, ООО «МКК-Центр-2000» указало, что в порядке статьи 313 ГК РФ осуществило возврат займа и процентов по нему за ООО «Дубрава» в размере 10 000 000 рублей, однако должник обязательства по возврату денежных средств ООО «МКК-Центр-2000» не исполнил.

При этом заявитель также указывает, чтопроизводя погашение задолженности за должника в пользу ИП ФИО4, ООО «МКК-Центр-2000» не преследовало цель формирования фиктивной задолженности должника.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «МКК-Центр-2000» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В обоснование заявленных требований ООО «МКК-Центр-2000» указало на наличие у должника задолженности по ранее предоставленному учредителем ФИО4 займу по договору займа №Д-05-15 от 20.10.15 и задолженности по начисленным на сумму займа процентам в общем размере 10 000 000 рублей. Указанная задолженность была возвращена ООО «МКК-Центр-2000» за должника в пользу ФИО4 платежными поручениями №564 от 01.10.18 и №580 от 26.10.18 (л.д. 44-45) в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Изложенная правовая позиция кроме того отражена в Определении ВС РФ от 20.10.2017 года N 305-ЭС17-14803, Постановлении Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 года по делу N А40-90675/16.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дубрава» и ООО «МКК-Центр-2000» участник ООО «Дубрава» ФИО5 (доля 50% в уставном капитале) выступает единственным участником и директором ООО «МКК-Центр-2000». Кроме того ФИО5 в ООО «Дубрава» занимала должность заместителя генерального директора.

ФИО4 является участником ООО «Дубрава» (доля 50% в уставном капитале). Кроме того, ФИО4 в ООО «Дубрава» также занимала должность заместителя генерального директора.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными, ФИО4, в свою очередь, является участником должника с долей участия 50%.

При этом, как отмечалось выше, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств наличия заемных отношений между ФИО4 и должником, а также доказательств фактического предоставления ФИО4 займа должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как утверждает заявитель, факт перечисления денежных средств ФИО4 по просьбе должника в счет исполнения обязательств последнего по договору займа был осуществлен в порядке ст. 313 ГК РФ. Между тем, в любом случае, верным является вывод суда об отказе во включении требований кредитора в данной части в соответствующий реестр ввиду наличия в абзаце 8 статьи 2 Закона о банкротстве указания на то, что лица, чьи требования вытекают, в том числе, из факта их участия в юридическом лице - должнике, не могут быть признаны конкурсными кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт аффилированности должника и кредитора и отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств фактического предоставления ФИО4 займа должнику, у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания полагать, что ООО «МКК-Центр-2000» погашены за должника существующие обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает верным вывод суда первой об отсутствии оснований для включения требований ООО «МКК-Центр-2000» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО4, которая не была привлечена к участию в настоящем обособленном споре, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания заявленного требования, учитывая, что требования кредитора основаны на обстоятельствах перечисления кредитором денежных средств за должника в порядке ст. 313 ГК РФ, которые он просил включить в реестр требований кредиторов, оснований для вывода о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО4 у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу № А41-10013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина



Судьи:


Н.Я. Гараева


В.П. Мизяк