Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А60-14614/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9583/2017-ГКу
г. Пермь
09 октября 2017 года
Дело № А60-14614/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ника-С»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 30 мая 2017 года по делу № А60-14614/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малекс Урал» (ИНН 7460009647, ОГРН 1137460005473)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-С» (ИНН 6619017593, ОГРН 1156619000515)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малекс Урал» (далее - истец, ООО «Малекс Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-С» (далее - ответчик, ООО «Ника-С») о взыскании задолженности в размере 270 000 рублей за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 31.03.2017 в размере 31 518,96 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. и государственной пошлины в размере 9 030 руб.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 30 мая 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены; с ООО «Ника-С» в пользу ООО «Малекс Урал» взыскана сумма долга 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31518 руб. 96 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску сумму 9030 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 13500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ника-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции исковые требования ООО «Малекс Урал» удовлетворены в отсутствие ответчика; кроме того, ссылается на то, что ООО «Ника-С» не имеет неоплаченной задолженности перед поставщиком, доказательства чего будут представлены в суд апелляционной инстанции.

Истец ООО «Малекс Урал» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Малекс Урал» и ответчиком ООО «Ника-С» было достигнуто соглашение о поставке товара, который поставлен истцом ООО «Малекс Урал» в адрес ответчика ООО «Ника-С» по товарным накладным от 25.08.2015 № 927, № 928 на общую сумму 542 590,08 руб., по товарной накладной от 25.01.2016 № 65 на общую сумму 300 000 руб., данные накладные подписанным представителем покупателя с приложением печати организации.

Ссылаясь на то, что ответчиком ООО «Ника-С» оплата поставленного товара произведена частично в сумме 572 590,08 руб., задолженность ответчика составляет 270 000 руб., 30.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия по квитанции № 32223, которая оставлена без удовлетворения, истец ООО «Малекс Урал» обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Факт поставки истцом ООО «Малекс Урал» в адрес ответчика ООО «Ника-С» по товарным накладным от 25.08.2015 №№ 927, 928 на общую сумму 542 590,08 руб., по товарной накладной от 25.01.2016 № 65 на общую сумму 300 000 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела накладными.

Между тем ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и доказательств отсутствия задолженности в сумме 270 000 руб. не представил. Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на отсутствие неоплаченной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 01.02.2016 по 31.03.2017 в сумме 31 518 руб. 96 коп. Расчет процентов является правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано 270 000 руб. долга за поставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 518,96 руб.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 13 500 руб. на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлены договоры на возмездное оказание юридических услуг, заключенные между ООО «Бизнес-Партнер» (исполнитель) и ООО «Малекс Урал» (заказчик), от 24.11.2016 № 25/11 по подготовке претензии (стоимость услуг 1500 руб.), от 15.03.2017 № 15/03, по подготовке искового заявления (стоимость услуг 12 000 руб.), платежное поручение от 24.11.2016 № 2125 на сумму 1500 руб., платежное поручение от 16.03.2017 № 2245 на сумму 12 000 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 030 руб. (платежное поручение от 16.03.2017 № 2246).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

С учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб. Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 030 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом ссылки ответчика на то, что исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о начавшемся судебном процессе ответчик ООО «Ника-С» извещен надлежащим образом, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.04.2017 направлено по юридическому адресу ООО «Ника-С» г. Красноуфимск, ул. Ачитская, д. 3 (почтовый идентификатор 62099309323057), получено ООО «Ника-С» 12.04.2014, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции суда и информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта.

В силу ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 30 мая 2017 года по делу № А60-14614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.В. Варакса