Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А27-11504/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А27-11504/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (№07АП-9762/2024) на решение от 05 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11504/2024 (судья Кормилина Ю. Ю.) по заявлению Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда,   причинённого почве   в размере 2 981 601,18 руб.,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО2 по дов. от 09.08.2025, диплом,

От ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Администрации города Новокузнецка (далее – ответчик, администрация) в бюджет Новокузнецкого городского округа Кемеровской области – Кузбасса сумму вреда, причиненного почвам, в размере 2 981 601,18 руб.

            Решением от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, суд взыскал с администрации в доход бюджета Новокузнецкого городского округа Кемеровской области – Кузбасса сумму вреда в размере 2 981 601,18 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что администрация города Новокузнецка, с которой арбитражный суд взыскал сумму ущерба, причинителем данного ущерба не является и не совершала действий, повлекших собой загрязнение почвы; лицо, совершившее указанные действия, установлено не было; ссылается на отсутствие вины.

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апеллянта не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя управления Росприроднадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», на основании задания, утвержденного приказом от 02.06.2023 №896-кн, специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области управления Росприроднадзора с привлечением специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технологических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») проведено выездное обследование территории земельного участка, расположенного в водоохранной зоне р. Томь, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, о чем составлен акт выездного обследования от 19.06.2023.

Управлением Роприроднадзора установлено, что в водоохранной зоне р. Томь имеется строительный мусор.

 ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» произведен отбор проб почвы и отходов водоохранной зоны поверхностного водного объекта - р. Томь в точке с координатами на пробной площадке №1 - 53°51'04,3"с.ш. 87°08'14,3"в.д., на пробной площадке №2 - 53°51'00,8"с.ш. 87°08'25,3"в.д., на пробной площадке №3 (фоновая) - 53°51'12,5" с.ш. 87°08'59,2" в.д.

В ходе выездного обследования произведен замер площади неразграниченного земельного участка, в пробных точках с помощью измерительной рулетки RGK R-50, фирма «NingoOubo Hardware Industrial Ltd» №14инв:20223Б51. Определена площадь участка, на котором обнаружено загрязнение и перекрытие земельного участка отходами в пробной площадке №1 - 144 кв.м, в пробной площадке №2 - 274,12 кв.м.

По результатам анализа проб почвы установлено превышение в почве загрязняющих веществ: фенолы летучие, азот нитритный, по результатам анализа проб отходов строительные отходы отнесены к V классу опасности.

Согласно публичной кадастровой карте государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

Установив, что администрация является лицом, в данном случае ответственным за причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, управление Росприроднадзора произвело расчет размера вреда, сумма которого составила 2 981 601,18 руб.

В адрес администрации направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Закона №  485-ФЗ с предложением не допускать нарушений природоохранного законодательства, а также осуществить мероприятия по очистке земельного участка с географическими координатами 53°51'04,3"с.ш. 87°08'14,3"в.д., 53°51'00,8"с.ш. 87°08'25,3"в.д., от накапливаемых на поверхности почвы отходов производства и потребления. 02.11.2023 управлением Росприроднадзора в адрес ответчика направлено письмо от №10-03/13283 о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам.

Управление Росприроднадзора обратилось с иском о взыскании 2 981 601,18 руб. возмещения причинения вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Сведения, отраженные в материалах проверки, суд считает достоверными в соответствии с требованиями статей 64, 65 и 71 АПК РФ, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Документального либо иного опровержения этих сведений ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нахождение загрязненного участка почвы в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при неустановлении лица, его причинившего, не свидетельствует о бесспорной ответственности органа местного самоуправления за вред, причиненный окружающей среде, как лица, осуществляющего распоряжение земельным участком, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно публичной кадастровой карте государственная собственность на спорный земельный участок, на котором обнаружено загрязнение и перекрытие, не разграничена.

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 13 Закона № 89-ФЗ, территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 13.4 Закона N 89- ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, том числе осуществление муниципального земельного контроля (часть 1 статьи 11, части 1-4 статьи 72 ЗК РФ).

На основании пункта 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст) собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

При этом, согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Обязанность по организации мероприятий по охране окружающей среды, участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО, ликвидации несанкционированных свалок лежит на органах местного самоуправления в силу пункта 1 статьи 13, пункта 24 части 1 статьи 16 Закона № 89-ФЗ, пункта 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что при установленном факте отсутствия зарегистрированного права собственности на земельный участок и наличия данных, позволяющих идентифицировать место размещения отходов, ответственность за нахождение отходов на земельном участке несет Администрация города Новокузнецка. Администрация города Новокузнецка является надлежащим ответчиком.

Следовательно, в решении суда верно указано, что установление факта складирования отходов в водоохранной зоне поверхностного водного объекта - р. Томь в точке с координатами на пробной площадке №1 - 53°51'04,3"с.ш. 87°08'14,3"в.д., на пробной площадке №2 - 53°51'00,8"с.ш. 87°08'25,3"в.д., является следствием бездействия администрации, не принявшей надлежащих мер в целях обеспечения муниципального контроля в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципального образования и охране окружающей среды в виде недопущения несанкционированого складирования мест отходов, что создает угрозу наступления последствий в виде негативного воздействия на экологическую безопасность и здоровье жителей, и на данный момент причинило ущерб почвам, как компоненту охраны окружающей среды.

Поскольку лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Администрация города Новокузнецка должна нести ответственность, как исполнительно-распорядительный орган соответствующего муниципального образования, в результате виновного бездействия которого причинен ущерб земельному участку, как объекту охраны окружающей среды. Причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и возникшим вредом, выраженную в нарушении администрацией положений статей 10, 51 Закона № 7-ФЗ, а также несоблюдении положений статьи 13 ЗК РФ, суд установил.

При названных обстоятельствах, в отсутствие доказательств со стороны администрации невозможности выявления и привлечения к ответственности лиц, производивших размещение отходов, и предпринятых с этой целью попыток, а также надлежащей организации достаточного количества мест сбора и накопления отходов, суд правомерно посчитал исковые требования обоснованными.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П, органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых (разместившее их лицо) не установлен, если такие места обнаружены на расположенных в границах соответствующих муниципальных образований земельных участках, находящихся в государственной собственности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом обоснованно  принято во внимание письмо первого заместителя главы города Новокузнецка от 12.10.2023 №2/5366, адресованного управлению Росприроднадзора, 06.07.2023 произведены мероприятия на территории в географических координатах 53°51'04,3"с.ш. 87°08'14,3"в.д., 53°51'00,8"с.ш. 87°08'25,3"в.д. по вывозу и утилизации несанкционированных отходов, размещенных неопределенным кругом лиц.

Соответственно, вопрос о финансировании расходов на ликвидацию свалки предметом спора не является, предъявление управлением Росрприроднадзора требований о возмещении вреда к администрации города Новокузнецка, не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинение вреда объекту окружающей среды не доказано, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт причинения вреда почве как объекту окружающей среды доказан лабораторными исследованиями.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

Указанная методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

В связи с установлением факта причинения вреда почвам в результате сваливания отходов на почву на земельном участке неразграниченной государственной собственности, расположенном в районе водоохранной зоны поверхностного водного объекта - р. Томь в точке с координатами на пробной площадке №1 - 53°51'04,3"с.ш. 87°08'14,3"в.д., на пробной площадке №2 - 53°51'00,8"с.ш. 87°08'25,3"в.д., на пробной площадке №3 (фоновая) - 53°51'12,5" с.ш. 87°08'59,2" в.д., управлением произведен расчет ущерба на основании Методики, размер вреда составил - 2 981 601,18 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его арифметически верным. Возражения относительно методики расчета ответчиком не заявлены. Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного истцом, фактическому объему нарушения, администрация в материалы дела не представила.

Поскольку материалами дела доказан факт причинения вреда почве, противоправность и виновность, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) администрации и наступившими вредными последствиями, а также расчет вреда признан судом первой инстанции обоснованным, то исковые требования управления правомерно удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  не установлено.

С учетом того, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


решение от 05 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11504/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        К. Д. Логачев


                                                                                                   ФИО1