Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А60-16561/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1487171/2017-ГК
г. Пермь
17 ноября 2017 года
Дело № А60-16561/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии

от истца: Телицын Д.М., доверенность от 31.03.2017,

от ответчика: Акопян Т.Э., доверенность от 10.11.2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Акопяна Э.П.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-16561/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)

к индивидуальному предпринимателю Акопяну Эдварду Парсамовичу (ОГРН 304661536400077, ИНН 661506812525)

о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за общедомовые нужды, пени за просрочку внесения платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее – истец, общество «УЖК «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акопяну Эдварду Парсамовичу (далее – ответчик, предприниматель Акопян Э.П.) о взыскании 411 056 руб. 80 коп., составляющих плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Качканар, 11 микрорайон, дом 1а, начисленную за период с 01.02.2014 по 31.01.2017, а также 106 911 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2014 по 11.03.2017 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (с учетом уменьшения размера искового требования о взыскании долга, уточнения периода, за который образован долг, увеличения размера искового требования о взыскании пеней в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не извещен в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10.08.2017, по итогам которого арбитражным судом принято обжалуемое решение; арбитражным судом необоснованно не применен срок исковой давности в отношении требования о взыскании платы за февраль 2014 года; истцом не доказаны ни факт сбережения (приобретения) ответчиком денежных средств за счет истца, ни отсутствие правового основания для этого, ни их размер; истцом ответчику не оказаны услуги по сбору, вывозу, складированию и утилизации твердых бытовых отходов, поскольку последним заключен договор с ООО «Жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие – 4» на оказание соответствующих услуг, следовательно, из суммы иска подлежит исключению стоимость этих услуг, предъявляемых истцом, которая составляет 53 990 руб. 72 коп.; истцом ответчику не оказаны услуги по уборке территории, так как такая уборка также осуществлялась иной организацией, с которой у последнего заключен договор, соответственно, из суммы иска подлежит исключению стоимость этих услуг, предъявляемых истцом, которая составляет 28 492 руб. 80 коп.; кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера взысканных пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 12.04.2017 исковое заявление общества «УЖК «Наш дом» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.06.2017.

Определением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) подготовка по настоящему делу признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 27.06.2017.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2017 судебное разбирательство отложено на 25.07.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2017 с участием представителей истца и ответчика, судом объявлено об отложении судебного заседания на 07.09.2017 на 15 час. 40 мин., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 25.07.2017 и аудиозапись судебного заседания от 25.07.2017.

Между тем, в имеющемся в материалах дела определении об отложении судебного разбирательства от 26.07.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) указано, что судебное разбирательство отложено на 10.08.2017.

После отложения судебное заседание фактически состоялось 10.08.2018 в отсутствие представителя ответчика, в этом судебном заседании иск рассмотрен по существу, оглашена резолютивная часть решения.

При этом документы, подтверждающие направление арбитражным судом определения суда от 26.07.2017 об отложении судебного заседания на 10.08.2017 и их получение ответчиком в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ (уведомление о вручении, расписка, иные документы), в материалах дела отсутствуют.

Информация об отложении судебного заседания на 10.08.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2017, то есть менее чем за пятнадцать рабочих дней до его начала.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в судебном заседании 25.07.2017 лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, объявлено об отложении судебного разбирательства на 07.09.2017, ответчик о переносе даты и времени судебного разбирательства на более раннюю дату (10.08.2017) в установленном порядке не извещен, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство в нарушение статьи 158 АПК РФ арбитражным судом не отложено, оснований для рассмотрения настоящего дела в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.08.2017, не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилами, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 13.11.2017 представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика требования не признала, заявила возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество «УЖК «Наш дом» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 05.12.2006 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, город Качканар, 11 микрорайон, 1а.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2015 № 90-9263993, № 90-9264029, № 90-924016 предпринимателю Акопяну Э.П. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 560 кв. метров, расположенные в указанном многоквартирном доме.

В период с 01.01.2014 по 31.01.2017 управляющей компанией оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, начислена плата в сумме 421 310 руб. 40 коп.

Поскольку плата за содержание и текущий ремонт за указанный период ответчиком не внесена, претензия управляющей компании 17.01.2017 № 74, содержащая требование о погашении долга, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, общество «УЖК «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен период, за который взыскивается задолженность (с 01.02.2014 по 31.01.2017) и ее размер (411 056 руб. 80 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В части 1 статьи 153 ЖК РФ указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Исходя из части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Перечисленные нормы в равной степени относятся как к жилым, так и нежилым помещениям, находящимся в многоквартирном доме.

Обязанность нести бремя содержания своего имущества, в том числе находящего в общей долевой собственности, также возложена на собственника статьями 210, 249, 290 ГК РФ.

Истцом и ответчиком договор управления спорным многоквартирным домом не заключен.

Между тем отсутствие такого договора не является основанием для освобождения собственника от исполнения обязательства по внесению платы за содержание, текущий ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды, так как последнее возникает в силу закона.

Ответчиком факт оказания истцом указанных услуг и работ в спорный период не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), долг в сумме 318 319 руб. 68 коп. признается.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды проверен арбитражным судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации. Размер площади помещений истца соответствует сведениям, указанным в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В отсутствие решения общего собрания собственников помещений об установлении платы за жилое/нежилое помещение, ее размер определен исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Возражая против иска, предприниматель Акопян Э.П. указал, что самостоятельно нес расходы на оплату услуг по сбору, вывозу, складированию и утилизации твердых бытовых отходов на основании договоров от 01.01.2016 № 7-16п, от 01.01.2017 № 16п, заключенных с ООО «Жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие – 4», а также расходы на уборку территории, прилегающей к его помещениям, на основании договора от 01.09.2013 № Ц-14/13, заключенного с ООО «Центр», в связи с чем стоимость этих услуг, включенную в расчет задолженности (28 492 руб. 80 коп. + 53 990 руб. 72 коп.), следует исключить из общей суммы долга.

Однако указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг (в том числе по вывозу мусора), а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Наличие у ответчика самостоятельного договора по уборке прилегающей к его помещениям территории (территории перед входной группой) и по вывозу твердых коммунальных отходов из принадлежащего ему помещения не свидетельствует о том, что управляющей компанией указанные услуги фактически не оказаны, уборка придомовой территории и вывоз твердых бытовых отходов с территории многоквартирного дома ею не производилась.

Следовательно, стоимость услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов и уборке территории истцом включены в расчет задолженности правомерно.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 411 056 руб. 80 коп. долга следует удовлетворить в заявленной сумме.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер пеней за период просрочки с 11.03.2014 по 11.03.2017 составляет 106 911 руб. 54 коп.

Примененные истцом в расчете процентная ставка пеней и период просрочки соответствуют положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем доказательства чрезмерности заявленного истцом ко взысканию размера пени ответчиком не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик: осуществление предпринимательской деятельности в маленьком населенном пункте, отсутствие счетов на оплату, законодательное изменение порядка расчета пени, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки, о частичной вине истца в неисполнении ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных управляющей компанией, не свидетельствуют.

Отсутствие счетов на оплату не освобождало ответчика от исполнения им своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на него в силу закона. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные услуги и при отсутствии счетов-фактур, перечислив сумму в неоспаривамемой части, также имел возможность самостоятельно рассчитать объем и стоимость оказанных услуг, либо обратиться к истцу для получения соответствующей информации.

Поскольку ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, не внесена плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, допущена просрочка исполнения обязательства, с учетом периода нарушения ответчиком своих обязательств по оплате услуг истца, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем исковое требование о взыскании 106 911 руб. 54 коп. пеней также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя Акопяна Э.П. о нарушении истцом срока исковой давности в отношении требования, предъявленного за февраль 2014 года в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между сторонами договор управления многоквартирными домами не заключен, срок внесения платы не согласован. В отсутствие соглашения об ином, срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, устанавливается частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, а также части 1 статьи 155 ЖК РФ срок уплаты платежа за февраль 2014 года окончился 10 марта 2014 года, следовательно, течение исковой давности началось в отношении этого платежа 11 марта 2014 года.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», действовавшей на момент обращения с иском) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Каких-либо исключений относительно необходимости досудебного урегулирования споров, вытекающих из жилищных правоотношений, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной редакции не содержала, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу являлся обязательным.

Общество «УЖК «Наш дом» 18.01.2017 (почтовая квитанция от 18.01.2017) направило ответчику претензию с требованием о досудебном урегулировании спора, следовательно, течение срока исковой давности с указанной даты приостанавливалось на 30 календарных дней.

После прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности (истечения тридцатидневного периода, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставшаяся часть срока исковой давности, удлинилась до шести месяцев.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд (06.04.2017) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2014 года не пропущен.


Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 487 руб., понесенные ООО «УЖК «Наш дом» при подаче искового заявления, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года по делу № А60-16561/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Эдварда Парсамовича (ИНН 661506812525, ОГРН 304661536400077) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» (ИНН 6615009721, ОГРН 1056600892600) 517 968 рублей 34 копейки, в том числе: долг в размере 411 056 рублей 80 копеек и пени в сумме 106 911 рублей 54 копейка, а также 12 487 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Эдварда Парсамовича (ИНН 661506812525, ОГРН 304661536400077) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 872 рубля 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Иванова


Д.Ю. Гладких


В.Ю. Назарова