Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-39523/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15846/2018-АКу
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-39523/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фуд Стар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

по делу № А60-39523/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Н.М. Классен,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (ИНН 6604011366, ОГРН 1026604934641)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Стар" (ИНН 7721285605, ОГРН 1157746149230)

о взыскании 375 350 руб. 98 коп.,



установил:

Закрытое акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (далее – истец, ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Стар" (далее – ответчик, ООО "Фуд Стар") о взыскании задолженности в размере 375 350 руб. 98 коп. в рамках договора поставки №04/07/16-2/12620 от 04.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.09.2018, мотивированное решение изготовлено 20.09.2018), исковые требования удовлетворены, с ООО "Фуд Стар" в пользу ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" взыскана задолженность в сумме 373 350 руб. 98 коп. за товар, поставленный по товарным накладным № Э27506 от 19.04.2018г, № Э29643 от 27.04.2018г, № Э30848 от 04.05.2018г, № Э33279 от 15.05.2018г, № Э34561 от 21.05.2018г в рамках договора поставки №04/07/16-2/12620 от 04.07.2016г., а также 10 507 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 в резолютивной части решения от 11.09.2018 и мотивированного решения от 20.09.2018 исправлена опечатка в части суммы задолженности, взысканной с ООО "Фуд Стар" в пользу ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус": вместо

373 350 руб. 98 коп. определено читать 375 350 руб. 98 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что на дату рассмотрения искового заявления ответчиком ни исковое заявление, ни приложенные к нему материалы не получены, также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также уведомил о том, что закрытое акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" привело наименование общества в соответствие с действующим законодательством, с 08.10.2018 наименование организации – Акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус".

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса судом апелляционной инстанции принято уточнение наименования истца - Акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус".

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (поставщик) и ООО "Фуд Стар" (покупатель) заключен договор поставки №04/07/16-2/12620от 04.07.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты питания (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, содержащиеся в договоре (п. 1.1).

В п. 4.5. договора определено, что оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные приложением № 3 к договору поставки, с момента перехода права собственности на товар к покупателю.

Согласно п. 3 приложению №3 к договору срок оплаты товара покупателем составляет 21 календарный день.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 452 632,72 руб., что подтверждается товарными накладными № Э27506 от 19.04.2018, № Э29643 от 27.04.2018, № Э30848 от 04.05.2018, № Э33279 от 15.05.2018, № Э34561 от 21.05.2018.

Обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 10.07.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 375 350 руб. 98 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком от истца товара на спорную сумму и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт получения ответчиком от истца товара, в том числе, на сумму 375 350 руб. 98 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний относительно качества и количества переданного товара.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара на указанную сумму (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование истца.

Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялась копия искового заявления, опровергается представленной в материалы дела квитанцией ФГУП "Почта России" от 10.07.2018 (л.д.9). Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети интернет указанное почтовое отправление получено адресатом (ответчиком) 07.08.2018.

Ссылка ответчика о не направлении ему документов, поименованных в приложении к исковому заявлению, подлежит отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.4).

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами рассматриваемого дела, подготовить письменные возражения и представить необходимые доказательства с целью опровержения требований истца. Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих процессуальных действий, материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, документы, приложенные к исковому заявлению, носят двусторонний характер (товарные накладные), либо исходят от ответчика (доверенности, платежные поручения), соответственно, указанные документы имелись в распоряжении ответчика.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, в частности претензией за исх. № 201103 от 19.06.2018, почтовыми квитанциями от 24.06.2018 № 45830, № 45831, подтверждающими факт направления претензии в адрес ответчика (л.д.44-45). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети интернет претензия получена ответчиком 29.06.2018.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Фуд Стар" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39523/2018 (резолютивная часть решения вынесена 11.09.2018, мотивированное решение изготовлено 20.09.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд Стар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фуд Стар" (ИНН 7721285605, ОГРН 1157746149230) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья



Е.М. Трефилова