Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А33-37661/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37661/2024
г. Красноярск
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 мая 2025 года по делу № А33-37661/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская теплоснабжающая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ответчик) о взыскании 61 793,59 руб. – пени, начисленных на задолженность по коммунальным услугам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2024 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет истца подлежит корректировки с исключением 2 дней просрочки; исковое заявление не содержит формулы для расчета пени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25.06.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

До начала исследования доказательств, судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом установлено, что в материалы дела 03.06.2025 через «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также содержащимся в нем ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 04.05.2023 был заключен государственный контракт на теплоснабжение № 213-2023/Г (Контракт), в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию надлежащего качества на объекты, указанные в приложении №2 к Контракту, а ответчик - принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке, установленном контрактом.

Согласно пункту 9.4 Контракта за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в п. 8.1 настоящего Контракта, ответчик по требованию истца обязан уплатить пени в размере в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Арбитражным судом Красноярского края 13.03.2024 было вынесено решение по делу № А33-18975/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца 676 477,18 руб. задолженности за отопление за период с 01.03.2023 по 20.04.2023, 141 383,73 руб. пени за период с 18.05.2023 по 27.02.2024 и 16 678 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

На принудительное исполнение судебного акта 02.05.2024 выдан исполнительный лист ФС № 044386229.

Оплата осуществлена в рамках принудительного исполнения судебного акта по платёжному поручению от 28.06.2024 № 901285, при этом денежные средства списаны со счёта плательщика 01.07.2024.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых ответчиком, истцом ответчику начислена пеня на основании статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 61 793,59 руб. за период с 28.02.2024 по 01.07.2024 на неоплаченную сумму задолженности.

Письмом от 23.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить пени. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 9.4 Контракта за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в п. 8.1 настоящего Контракта, ответчик по требованию истца обязан уплатить пени в размере в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что наличие у ответчика обязанности оплатить истцу поставленную тепловую энергию, за нарушение которой начислена спорная неустойка, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2024 по делу № А33-18975/2023. Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным и, как следствие, установленные этим судебным актом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» ( далее – Закон о теплоснабжении), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению специальная норма Закона о теплоснабжении, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Довод ответчика о том, что фактически датами платёжных поручений является 28.06.2024, в связи с чем истец должен произвести перерасчет, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 8.5 Контракта датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Материалами дела подтверждается, что фактическим днем исполнения решения суда является 01.07.2024., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2024 № 901285, в котором отметкой о списании денежных средств со счета ответчика указана дата - 01.07.2024.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18975/2023 взыскана неустойка за период с 18.05.2023 по 27.02.2024; в рамках настоящего спора истцом правомерно заявлены требования исходя из начисления пени с последующей даты (с 28.02.2024) по дату фактической оплаты.

Расчет произведен истцом, исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также с учетом применения ставки рефинансирования равной 9,5% годовых, согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Проверив представленный истцом расчет пени за спорный период по формуле сумма долга ? количество дней просрочки? доля ставки ? ключевая ставка по периодам действия (с учетом ограничения размера пени), суд признает его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 61 793,59 руб.

Довод ответчика по освобождению от оплаты государственной пошлины признается несостоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2025 года по делу № А33-37661/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


Е.Д. Чубарова