Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А19-2748/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-2748/2022

«21» августа 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2025 года по делу № А19-2748/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Иркутский областной колледж культуры, общество с ограниченной ответственностью "Маэстро",

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, ООО Ремонтностроительная компания «Капитал» о взыскании 1 450 780 рублей 58 копеек, из которых: 1 429 572 рубля сумма основного долга, 21 208 рублей 58 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2024 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 426 280 рублей 34 копейки – основного долга, 257 333 рубля 03 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 301 рубль 03 копейки – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 1 709 914 рублей 40 копеек.

С истца в пользу ответчика суд взыскал 33 795 рублей 20 копеек – расходов на проведение экспертиз.

В ходе зачета суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 676 119 рублей 20 копеек.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 1 426 280 рублей 34 копейки начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2024, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

08.11.2024 истец, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» понесенных судебных расходов за период с 07 февраля 2022 года по 10 октября 2024 года на общую сумму 391 448 рублей, из которых - 250 000 рублей – первая инстанция, - 45 000 рублей – отзыв на апелляционную жалобу; - 45 000 рублей – отзыв на кассационную жалобу; - 40 000 рублей – исполнительное производство; - 11 448 рублей – расходы по удостоверению протокола осмотра доказательств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2025. заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «РСК «Капитал» 230 510 рублей 40 копеек – судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, признал заявленную сумму чрезмерной, пришел к выводу, что разумными и подлежащими взысканию являются судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 230 510 рублей 40 копеек, из которых: - 150 000 рублей – за рассмотрение дела в первой инстанции; - 30 000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу; - 30 000 рублей – подготовка отзыва на кассационную жалобу; - 20 000 рублей – взыскание долга в рамках исполнительного производства; 11 448 рублей – стоимость оплаченного нотариального действия.

Ответчик, ООО «РСК «Капитал» не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать с общества судебные расходы в размере 70 000 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что сумма удовлетворенных судебных расходов является чрезмерной.

Разумный предел судебных расходов должен составлять 70 000 рублей, из которых:

- 60 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- 5 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, без личного участия представителя;

- 5 000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу, без личного участия представителя.

Судом завышен размер взыскания судебных расходов в рамках исполнительного производства, в результате отсутствия доказательств, сумма в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит, кроме того взыскание было осуществлено банком, а не судебными приставами.

Стоимость оплаченного нотариального действия в размере 11 448 руб. удовлетворению не подлежит.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.05.2025.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 АПК РФ, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма № 121).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 07.02.2022, подписанный между ФИО2 и предпринимателем, дополнительное соглашение от 01.11.2022, акт об оказании услуг от 08.04.2024 на сумму 250 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 13.05.2024 подписанный между ФИО2 и предпринимателем, акт об оказании услуг от 15.10.2024, расписки в получении денежных средств от 07.02.2022 на сумму 100 000 рублей, от 01.11.2022 на сумму 150 000 рублей, от 15.10.2024 на сумму 23 617 рублей, платежное поручение № 150 от 11.09.2024 на сумму 106 383 рубля, принимая во внимание участие в судебных заседаниях в первой инстанции и составление различных процессуальных документов, основываясь на принципах разумности и соразмерности, пришел к выводу о чрезмерности суммы удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов.

Исследовав вопрос о сложившееся стоимости аналогичных услуг, суд установил, что согласно рекомендациям по расценкам на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным 21.02.2017 (https://www.advpalata-irk.ru/index.php?module=news&act;=read&id;=433), составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от  10 000 рублей.

Учитывая указанное, за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, суд апелляционной инстанции признает сумму 30 000 рублей достаточной и соразмерной (15 000 рублей за каждый отзыв).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов в размере 20 000 рублей, связанных с исполнением решения суда, поскольку пунктом 31 Постановления от 21.01.2016 № 1 определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации. Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для возмещения судебных расходов.

Также следует отметить, что услуги по составлению и подаче заявления о выдаче исполнительного листа, не носят правового характера, кроме того, составление такого рода заявления не требует специальных знаний, в связи с чем, не относятся к судебным издержкам.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, повторно оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 191 448 рублей.

Оснований для снижения суммы судебных расходов до 70 000 рублей, ответчиком не обоснованно и не подтверждено какими-либо расчетами.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям в части на сумму 191 448 рублей.

В остальной части заявление предпринимателя и апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (36,56%) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 968 руб. (36,56% от 30 000 руб.) относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1.

С учетом взаимозачета суммы судебных расходов подлежащих взысканию и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца взыскать 180 480 руб. (191 448 - 10 968).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 112, 159, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «04» марта 2025 года по делу № А19-2748/2022 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 180 480 руб. – судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов