Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А41-50156/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12391/2024

Дело № А41-50156/23
15 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж-СПБ» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, удостоверение адвоката №5243;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» - представитель ФИО3 по доверенности №42/23 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж-СПБ» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года по делу № А41-50156/23 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж-СПБ» о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж-СПБ» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» о признании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее – ФГБУ «Канал имени Москвы», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж-СПБ» (далее – ООО «Проммонтаж-СПБ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 716 568 рублей 91 копейка, неустойки за период с 29 марта 2022 года по 19 июля 2022 года в размере 41 031 рубль 08 копеек, штраф в размере 1 864 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж-СПБ» заявлен встречный иск о признании одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года первоначальные заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Проммонтаж-СПБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт № 0373100134620000348 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт температурно-осадочных швов донного водоспуска № 68 и тоннеля № 410» ИКЗ № 201773323136177330100104490014291243 (далее — контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта генподрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту температурно-осадочных швов донного водоспуска № 68 и тоннеля № 410, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта и Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2021 г. начало работ устанавливается с даты подписания сторонами контракта; окончание работ - 27.03.2022. Фактическим окончанием работ по объекту является дата подписания акта приемочной комиссии и акта сдачи-приемки, законченного капитальным ремонтом (строительством /реконструкцией) объекта.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5. контракта твердая цена контракта составила 37 280 000,00 руб.

ФГБУ «Канал имени Москвы» письмом от 29.03.2022 № 01-30/2444 (л.д. 128-130) в адрес ООО «ПромМонтаж-СПБ» направлено Соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон в виду отсутствия технической возможности продолжения работ.

ООО «ПромМонтаж-СПБ» письмом от 11.05.2022 № 151 уведомил ФГБУ «Канал имени Москвы» о согласии подписать Соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон в случае предоставления 24 календарных месяца для возвращения аванса по Контракту.

ФГБУ «Канал имени Москвы» письмом от 20.05.2022 г. № 01-30/4210 (л.д. 131) в адрес ООО «ПромМонтаж-СПБ» направлен проект организации дорожного движения для возобновления работ на объекте не позднее 24.05.2022.

В ходе комиссионного обследования объекта ФГБУ «Канал имени Москвы» установлено, что ремонтные работы на объекте не ведутся.

В связи с отсутствием аргументированной позиции ООО «ПромМонтаж-СПБ», ФГБУ «Канал имени Москвы» письмом от 27.05.2023 № 01-30/4513 (л.д. 132-134) в адрес ООО «ПромМонтаж-СПБ» направлено Соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон в редакции с увеличенным сроком возврата аванса по Контракту до 20 календарных дней.

Мотивированный отказ от подписания Соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон в адрес ФГБУ «Канал имени Москвы» не поступал.

Таким образом, Генподрядчик не направлял свою мотивированную позицию в отношении расторжения Контракта по соглашению сторон в адрес ФГБУ «Канал имени Москвы» и не приступал к выполнению работ по Контракту.

08 июня 2022 года истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением ответчиком условий контракта в установленные сроки, которое вступило в силу 19.07.2022.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 ФЗ № 44- ФЗ).

Доказательств направления решения в адрес ответчика истец к иску не приложил, однако, факт его получения ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Во встречном иске ООО «ПромМонтаж-СПБ» указанный отказ просит признать недействительным.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ — в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ — по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления работ в силу положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Как установлено судом, в соответствии с п. 5.7 Контракта Генподрядчику был выплачен аванс, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2020 № 135014.

В настоящий момент Контракт считается расторгнутым с 19.07.2022 в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта в виду просрочки Подрядчиком срока исполнения обязательств.

В связи с расторжением Контракта 19.07.2022 денежные средства в размере суммы неотработанного аванса, подлежат возврату Истцу, однако на расчетный счет Истца денежные средства не поступали. ФГБУ «Канал имени Москвы» в адрес ООО «ПромМонтаж-СПБ» направлена претензия от 26.01.2023 № 01-30/542 (л.д. 16-17).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Денежные средства приобретенные Ответчиком в рамках исполнения Договоров, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Возврат неотработанного аванса квалифицируется как возвращение неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда от 24.08.2017 по делу №302-ЭС 17-945).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению на сумму 12 716 568,91 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29 марта 2022 года по 31 марта 2022 года на основании пункта 9.9. контракта в размере 41 031,08 руб., штраф на основании пункта 9.2. контракта в размере 1 864 000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3. - 9.7. контракта): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа), если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процент цены контракта (этапа), если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 9.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Произведенный истцом расчет неустойки/штрафа судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во встречном иске ООО «ПромМонтаж-СПБ» указанный отказ просит признать недействительным.

В обоснование указанной позиции ООО «ПромМонтаж-СПБ» приводит довод о приостановке работ с 02.12.2021 года по контракту, который опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии с условиями Контракта сдача-приемка Работ происходит на основании следующих документов, предоставляемых Генподрядчиком Заказчику:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

ООО «ПромМонтаж-СПБ» письмом от 21.12.2021 № 417 (л.д. 135-146) в адрес ФГБУ «Канал имени Москвы» были направлены Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 17.12.2021 № 6, Счет на оплату от 17.12.2021 № 72, Счет-фактура от 17.12.2021 № 65, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.12.2021 № 10с указанием отчетного периода с 01.12.2021 по 17.12.2021.

ООО «ПромМонтаж-СПБ» письмами от 31.03.2022 № 109 (л.д. 148-160), от 08.04.2022 № 124 (л.д. 147) в адрес ФГБУ «Канал имени Москвы» были направлены Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 15.03.2022 № 7, Счет на оплату от 15.03.2022 № 8, Счет-фактура от 15.03.2022 № 7, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.03.2022 № 11, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.03.2022 № 12 с указанием отчетного периода с 18.12.2021 по 15.03.2022.

Указанная документация свидетельствует о том, что работы в период с 02.12.2021 на объекте велись, осуществлялась их приемка.

Согласно позиции ответчика, Заказчик в нарушение условий договора не оказывал содействие Подрядчику при исполнении контракта, не исполнял встречные обязательства по контракту. При выполнении работ возникли обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обязательств Подрядчиком, о чем Заказчик был своевременно уведомлен. Так, отсутствовали подъездные пути к водоспуску № 68, указанные в проектной документации, согласованное техническое решение, отсутствие согласованного проекта организации дорожного движения в тоннеле № 410.

Вместе с тем, сторонами были подписаны Протоколы совещаний № 4 от 19.02.2021 г., № 6 от 10.03.2021, из текста которых явно следует, что новые технические решения были подготовлены ООО «ПромПроект», из чего следует, что ответчик знал о наличии надлежащей проектной документации по контракту. Более того, письмом № 01-30/2116 от 18.03.2022 г., направленного в адрес истца, ответчик подтверждает возможность изменения конструкций согласно новым схемам, представленным ООО «ПромПроект».

Более того, сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 28.12.2020-31.122022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 12 716 568,91. Акт сверки является документом, которым стороны выявляют встречные однородные обязательства. Соглашаясь с его содержанием и подписывая его, стороны договорных отношений устанавливают задолженность или отсутствие таковой во взаимоотношениях.

Таким образом, ответчиком долг на указанную сумму был признан и до обращения истца в суд не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года по делу № А41-50156/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина