Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А60-34364/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15767/2017-ГКу
г. Пермь
29 ноября 2017 года
Дело № А60-34364/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Тоталпартс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2017 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-34364/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

(ОГРН 1138603010512, ИНН 8603203220)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тоталпартс»

(ОГРН 1169658050594, ИНН 6678071426)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Тоталпартс» 348 700 руб. задолженности, 8 817 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 257 руб. 04 коп. – процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 348 700 руб. долга и 945 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.06.2017.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на то, что истцу предлагалось представить двигатель для дефектовки в специализированный сервис, указанный в договоре, однако, истец двигатель для осмотра не предоставил, обратился в суд с иском.

Ответчик полагает, что у истца отсутствуют надлежащие доказательства в отношении качества поставленного товара, соответственно, отказ от договора и требование о возврате уплаченных средств неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, обращает внимание на то, что при приемке покупателем установлено, что было передано имущество, бывшее в употреблении, в нарушение п. 3.7 договора на товар отсутствует сертификат качества завода изготовителя, претензией № 87 от 20.03.2017 ответчик проинформирован о недостатках товара, письмом исх. № 6/2403 от 24.03.2017 ответил, что претензию получил, согласен на обмен двигателя. Таким образом, как указывает истец, ответчик согласился с фактом поставки несоответствующего товара.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между ООО «Тоталпартс» и ООО «Ресурс» заключен договор поставки № 28/02/17 от 16.02.2017, согласно положениям которого поставщик ООО «Тоталпартс» берет на себя обязательство поставить покупателю ООО «Ресурс» двигатель для автомашины КАМАЗ 740.30-1000400, 2014 года выпуска, 260 л/с, НОВЫЙ 3 комплектации, в количестве 1 шт.

Во исполнение условий договора 16.03.2017 ответчиком поставлен истцу товар, что подтверждается актом передачи от 03.03.2017 № ЦБ-7, счет фактура от 03.03.2017 № ЦБ-7.

При приемке покупателем установлено, что было передано имущество, бывшее в употреблении, к тому же в нарушение п. 3.7 вышеуказанного договора на товар отсутствовал сертификат качества завода изготовителя.

31.05.2017 состоялся комиссионный осмотр прибывшего товара, о чем составлен акт комиссионной разборки и дефектовки ДВС Камаз 740-30 № Е0467282 от 31.05.2017.

31.05.2017 составлен акт отказа от подписания акта дефектовки представителем ответчик, присутствовавшем при разборе ДВС – (представитель Удалов Алексей Владимирович).

Исх. № 210 от 07.06.2017 истец уведомляет ответчика о том, что претензии исх. № 87 от 20.03.2017 и исх. № 184 от 24.05.2017 считает не удовлетворенными, акт обмена ДВС подписывать отказывается, акт передачи прав и счет-фактуру считает не принятыми.

08.06.2017 ответчик направил ответ на исх. № 210 письмо ООО «Ресурс» - в ответе указал, что денежные средства компенсировать отказывается, иных способов решения проблемы не предлагает.

В обоснование заявленных требований истец представил договор поставки № 28/02/17 от 16.02.2017 (л.д. 16-19) согласно п. 1.1 которого определен предмет договора – новый двигатель для автомашины КАМАЗ 740.30.-1000400, 2014 г.в., 260 л/с, 3 комплектации с указанием характеристик товара.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в момент передачи товара поставщик предоставляет покупателю, в том числе сертификат качества завода изготовителя (оригинал либо копия).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что поставщик гарантирует качество поставленного товара сроком на 6 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Разделом 9 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора, что не освобождает стороны от обязательств по взаиморасчетам.

В подтверждение оплаты товара представлено платежное поручение № 115 от 17.02.2017 (л.д. 20).

Также истец представил претензию исх. № 87 от 20.03.2017 (л.д. 21-22), в которой со ссылкой на акт передачи от 03.03.2017 № ЦБ-7, счет-фактуру от 03.03.2017 № ЦБ-7 указано на то, что передано имущество, бывшее в употреблении, ответчику предложено соразмерно, с учетом износа поставленного двигателя, уменьшить его стоимость до 150 000 руб., перечислить разницу в размере 198 700 руб. на счет ООО «Ресурс», либо полностью возвратить оплаченную за товар надлежащего качества денежную сумму в размере 348 700 руб.

В претензии № 86 от 20.03.2017 (л.д. 23) ответчику предложено сообщить данные представителя и согласовать дату осмотра в срок 10 дней с момента ее получения, также указано на недостатки поставленного товара.

В представленном в материалы дела письме исх. № 6/2403 от 24.03.2017 (л.д. 24) указано на то, что претензия ответчиком получена, замена двигателя будет произведена в течение двух дней с момента получения двигателя.

Письмом исх. № 7/1704 от 17.04.2017 (л.д. 25) ответчик информирует истца о том, что обмен двигателя произведем до 20.04.2017.

Претензией исх. 184 от 24.05.2017 (л.д. 26-27) истец вновь указывает на варианты разрешения ситуации, связанной с поставкой двигателя, бывшего в употреблении.

Также истец представил акт комиссионного разбора и дефектовки ДВС Камаз 740-30 № Е0467282, приобретенного в ООО «ТоталПартс», от 31.05.2017, с указанием дефектов поставленного товара (л.д. 28), акт от 31.05.2017 об отказе представителя ответчика Удалова А.В. от подписания вышеприведенного акта (л.д. 29).

Кроме того, представлен письмо исх. № 210 от 07.06.2017 (л.д. 30), ответ на него (л.д. 31), в котором ООО «ТоталПартс» указано, что произвела замену данного двигателя на аналогичный, а также на то, что «Данный двигатель Вы должны были установить на автомобиль и использовать его по назначению. Вы же в свою очередь, в нарушение условий договора разобрали двигатель, тем самым умышленно привели его неисправное состояние в нарушение условий договора и категорического запрета представителя поставщика».

Отзыв на исковое заявление не представлен.

В ходатайстве о составлении мотивированного решения (л.д. 88) ответчик, среди прочего, указал на то, что срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения пропущен по причине отсутствия информации о судебном процессе в связи с болезнью юриста компании.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 475, 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует предмету и основаниям заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких обстоятельств не относится указание ответчика на то, что «истцу предлагалось представить двигатель для дефектовки в специализированный сервис, указанный в договоре, однако, истец двигатель для осмотра не предоставил, обратился в суд с иском».

При оценке данного довода апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исковое заявление общества «Ресурс» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 10.07.2017 (л.д. 1-3)

Копия данного определения направлена (л.д. 7) по адресу ответчика: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 30А, пом. 220 (л.д. 6, отправление с почтовым идентификатором 62099311707043).

Отправление возвращено за истечением срока хранения корреспонденции.

Данный адрес соответствует адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ, указан им в апелляционной жалобе, является актуальным юридическим адресом ответчика на момент рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы не указывает на то, что не был извещен о судебном процессе, а указание ответчика в ходатайстве о составлении мотивированного решения на то, что имело место неполучение информации о судебном процессе в связи с болезнью юриста само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность получения корреспонденции по юридическому адресу ответчика, относится к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанный выше довод о том, что «истцу предлагалось представить двигатель для дефектовки в специализированный сервис, указанный в договоре, однако, истец двигатель для осмотра не предоставил, обратился в суд с иском» в качестве возражения против предъявленного истцом требования ответчиком в суде первой инстанции не приводился, что арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.

Ответчик указывает, что у истца отсутствуют надлежащие доказательства в отношении качества поставленного товара, вместе с тем данное указание не соответствует материалам дела, в связи с чем о незаконности обжалуемого судебного акта также не свидетельствует.

Указание ответчика на то, что отказ от договора и требование о возврате уплаченных средств неправомерно, само по себе в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта не может быть принято, поскольку ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения, дающих арбитражному суду снования для применения последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки товара, возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает истец.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 по делу № А60-34364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоталпартс» (ОГРН 1169658050594, ИНН 6678071426) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


В.Ю. Дюкин