Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А14-8374/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8374/2022
г. Воронеж
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроДрай»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А14-8374/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АгроДрай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным договора дарения долей в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2022 по настоящему делу № А14-8374/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО2 (далее - ФИО2, истец) к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора дарения долей в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки отказано.

24.07.2023 ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 53 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату юридической помощи представителя ответчика, подлежащих взысканию с истца, до 26 064 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области, ООО «АгроДрай» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по делу № А14-8374/2022 судом отказано, заявление о взыскании судебных расходов с истца ответчиком заявлено правомерно.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ФИО3 просил о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу № А14-8374/2022 в размере 55 000 руб., из которых: 5 000 руб. - за ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, составление искового заявления; 20 000 руб. - представление интересов ответчика в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях по делу № А14-8374/2022 27.06.2022 и 06.09.2022 (из расчета 10 000 руб. за одно заседание); 5 000 руб. - за ознакомление с апелляционной жалобой, сбор доказательств, составление отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. - за представление интересов ответчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 02.12.2022; 5 000 руб. - за ознакомление с доводами кассационной жалобы, сбор доказательств, составление отзыва на кассационную жалобу; 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения судебных расходов ФИО3 представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.06.2022, заключенный с ФИО4, акт приема-сдачи оказанных услуг от 19.04.2023 на сумму 55 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден чеком № 200k6p79up от 19.07.2023 на сумму 55 000 руб.

ФИО2 представлены письменные возражения, из которых следует, что заявленная ФИО3 к взысканию сумма судебных расходов, по мнению истца, является чрезмерной.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая объем фактически выполненных представителем ФИО3 юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу об обоснованности с точки зрения разумности оказанных представителем ФИО3 услуг в общей сумме 53 000 руб., из которых: 5 000 руб. - за ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, составление искового заявления; 20 000 руб. - представление интересов ответчика в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях по делу № А14-8374/2022 27.06.2022 и 06.09.2022 (из расчета 10 000 руб. за одно заседание); 5 000 руб. - за ознакомление с апелляционной жалобой, сбор доказательств, составление отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. - за представление интересов ответчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 02.12.2022; 5 000 руб. - за ознакомление с доводами кассационной жалобы, сбор доказательств, составление отзыва на кассационную жалобу; 3 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части требования о возмещении судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, о том, что суду следовало взыскать 26 064 руб., сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера судебных издержек стороны по делу применительно к каждому конкретному спору.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ФИО3 к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что представитель ответчика не является адвокатом, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы участника арбитражного спора в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на размещенные в сети Интернет предложения и цены юридических услуг конкретных организаций подлежат отклонению.

Такие расценки, равно как и минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, не отражают реальную стоимость юридических услуг, с учетом фактических обстоятельств конкретного спора, сложности и объема выполняемой представителем работы и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Кроме того, любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016.

В данном деле суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 53 000 руб.

В целом определенная судом области в качестве разумной стоимость оплаты юридических услуг представителя ФИО3, уменьшенная с 55 000 руб. до 53 000 руб., соответствует объему фактически оказанных ответчику юридических услуг, условиям договора, характеру спора, его сложности и в данном конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной).

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А14-8374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.


Судья Е.В. Маховая