Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А41-1815/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1815/16
18 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - ФИО2, доверенность от 12 декабря 2017 года,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» ФИО3 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу № А41-1815/16, принятое судьей Уддиной В.З., по требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (далее – должник, ОАО «Мостострой №6») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу № А56-62411/15 заявление ООО «МВМ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу № А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО «Мостострой №6» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО «Мостострой №6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО «Мостострой №6» утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 02 апреля 2016 года.

В Арбитражный суд Московской области обратилось Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – заявитель, кредитор, ГКУ «ДТС») с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мостострой №6» задолженности в размере 285 625 073,66 руб. (т. 1, л.д. 6-20) и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мостострой №6» задолженности в размере 621 904 283,08 руб. (т. 3, л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Московской области 06 сентября 2017 года требования кредитора Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу в размере 151 440 690,71 руб. задолженности по капитализируемым платежам включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Мостостроительный трест № 6», в отдельное производство выделены требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу о включении задолженности в размере 470 463 592,37 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Мостострой №6».

Определением Арбитражного суда Московской области 06 сентября 2017 года заявление ГКУ «ДТС» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу объединены в одно производство (т. 3, л.д. 63).

В суде первой инстанции ГКУ «ДТС» уточнило сумму требований (в порядке статьи 49 АПК РФ представлены уточнения от 05 сентября 2017 года), просило включить в реестр требований кредиторов ОАО «Мостострой №6» 285 625 073,66 руб. задолженности, из которых: 285 623 073,66 руб. – неустойки, 2 000 руб. – госпошлины. (т. 5, л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично (т.5, л.д. 25-27), суд:

- включил требования кредитора ГКУ «ДТС» в размере 250 000 руб.- неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Мостострой №6»;

- производство по требованию о включении суммы задолженности в размере 2 000 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов ОАО «Мостострой №6» прекратил;

- в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ГКУ «ДТС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить, заявленные требования ГКУ «ДТС» удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба содержит доводы только в отношении требований ГКУ «ДТС» (т. 5, л.д. 48-52).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания сторонами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - требование ГКУ «ДТС» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мостострой № 6».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГКУ «ДТС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в полном удовлетворении заявленных ГКУ «ДТС» требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Мостострой №6» (подрядчик) и ГКУ «ДТС» (заказчик) 17 января 2013 года заключены государственные контракты № КС-2, № КС-3, № КС-4 на выполнение строительных работ (т. 1, л.д. 35-57; т. 1, л.д. 69-87; т. 1, л.д. 117-149).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по государственным контрактам ГКУ «ДТС» в адрес ОАО «Мостострой №6» направлен ряд претензий - № 09-160-С от 08 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 58-60), № 09-93КС от 17 августа 2015 года (т. 1, л.д. 88-89), № 09/99-КС от 20 августа 2015 года (т. 1, л.д. 92-93), № 09-127-КС от 02 октября 2015 года (т. 1, л.д. 96-97), № 09-155-КС от 04 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 101-102), № 09/08-КС от 22 января 2016 года (т. 1, л.д. 104-105), № 09-115-КС от 28 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 150-151), № 09/71-КС от 14 июля 2015 года (т. 2, л.д. 1-2), № 09/81-КС от 31 июля 2015 года (т. 2, л.д. 5-6), № 09/103-КС от 03 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 10-11), № 09/24-КС от 17 марта 2016 года (т. 2, л.д. 13-14) и другие

Поскольку должник обязательства по контрактам не исполнил, кредитор произвел расчет задолженности, неустойки и обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на тот факт, что в нарушении сроков на выполнение работ по государственному контракту № КС-2 от 17 января 2013 года отсутствует вина должника.

Согласно протоколу № 01-12-4382/14-0-0 на совещании 26 ноября 2014 года КРТИ принято решение об отмене строительства временного металлического моста и капитального железобетонного разворотного моста через обводный канал. Указанные изменения повлекли за собой необходимость корректировки соответствующих разделов рабочей документации, а так же стоимости и объемов следующих работ: по переустройству сетей связи, по выносу кабельных линий, по нижнему ярусу стенки набережной, по реконструкции и строительству набережной секции №1,2,3,4, по контрактной сети, по электроснабжению, по автомобильной дороге, по благоустройству и озеленению, по верхнему ярусу, реконструкции и строительству стенки набережной. Изменения в рабочую документацию могли вносится только после получения новых исходных данных, технических условий и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Срок выполнения комплекса мероприятий, вызванного указанными изменениями и состоящего из получение новых технических условий; корректировки соответствующих разделов рабочей документации; корректировки соответствующих разделов проектной документации; получения положительного заключения государственной экспертизы на внесенные в проектную документацию изменения; составило бы не менее 21 месяца с момента получения ОАО «Мостострой №6» уведомления заказчика об изменении проектных решений.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-67020/2015 от 19 февраля 2016 года (т. 4, л.д. 110-114).

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ по государственному контракту №КС-2 от 17.01.2013 произошло не по вине ОАО «Мостострой №6».

Таким образом, требования кредитора по государственному контракту №КС-2 от 17 января 2013 года являются обоснованными в размере 200 000 руб.

Задолженность по государственному контракту № КС-4 от 17 января 2013 года в размере 50 000 руб. установлена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2015 года по делу №А56-17639/2015.

С учетом изложенного, требования ГКУ «ДТС» по государственному контракту № КС-4 от 17 января 2013 года обоснованно удовлетворены судом в размере 50 000 руб., поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошли не по вине должника.

Как следует из материалов дела, государственный контракт № КС-3 от 17 января 2013 года заключен на выполнение работ на объекте: «Транспортная развязка на пересечении Пискаревского проспекта с проспектом Непокоренных. 1 этап».

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мостострой №6» ГКУ «ДТС» указало, что у подрядчика перед заказчиком по указанному государственному контракту имеется неоплаченная сумма неустойки в размере 61 774 823,47 руб.

В суде первой инстанции, конкурсный управляющий так же сослался на тот факт, что нарушение сроков на выполнение работ по государственному контракту № КС-3 от 17 января 2013 года произошло не по вине должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № КС-3 от 17 января 2013 года произошло не по вине ОАО «Мостострой №6» и требования ГКУ «ДТС» по государственному контракту № КС-3 от 17 января 2013 года не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ГКУ «ДТС» просило включить в реестре требований кредиторов должника 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины возникла после 22 октября 2015 года.

Производство по делу № А56-62411/15 о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «Мостострой №6» возбуждено 22 октября 2015 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, судом установлено, что часть денежных обязательств должника перед кредитором возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» они являются текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по текущим обязательствам производятся во внеочередном порядке. Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15 декабря 2004 года № 29 разъяснено, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно

прекратил производство по требованию кредитора о включении суммы задолженности в размере 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом имеющихся судебных актов по делу № А56-62411/15 о расторжении государственных контрактов, заключенных должником и кредитором, имеющих преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования заявителя в размере 250 000 руб. - неустойки.

Ссылки ГКУ «ДТС» на то, что отсутствие вины должника в исполнении условий государственных контрактов, бесспорно не доказано, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможности конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17639/2015, с участием: ГКУ «ДТС» и ОАО «Мостострой №6», установлены вышеуказанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обстоятельства заключения, расторжения, исполнения государственных контрактов № КС-2, № КС-3, № КС-4 от 17 января 2013 года на выполнение строительных работ были предметом исследования суда в рамках дела № А56-17639/2015.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности того факта, что у должника отсутствует вина в просрочке исполнения работ по контрактам и обоснованно признал требования кредитора обоснованными в размере 250 000 руб. неустойки и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу № А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина