Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А66-2718/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2718/2024
г. Вологда
31 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алексвит» представителя ФИО2 по доверенности от 08.04.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ЛюксИнтерСтрой» представителя

ФИО3 по доверенности от 20.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексвит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2024 года по делу № А66-2718/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алексвит» (адрес: 107023, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Соколиная Гора, площадь Семеновская, дом 1а, помещение XXVII, комната 8, этаж 18;

ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Алексвит») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксИнтерСтрой» (адрес: 171255, Тверская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ЛюксИнтерСтрой») о взыскании

1 624 242 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 13.12.2022 № 1-12/22 за период с 01.06.2023 по 27.12.2023, 106 382 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.12.2024 в иске отказано.

ООО «Алексвит» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку

ООО «ЛюксИнтерСтрой» нарушило срок производства работ более чем на полгода, данное обстоятельство стало причиной отказа от договора.

Суд ошибочно посчитал, что, поскольку работы не предъявлены к оплате, выполнять их не нужно. ООО «ЛюксИнтерСтрой» не подтвердило, что не обязано выполнять работы. Невыполненные работы не могли быть предъявлены к оплате, поскольку работы оплачивались по факту их выполнения (пункт 2.4 договора), пустые графы в актах формы КС-2 означают, что вид работ не выполнен. То, что заказчик не планировал пользоваться причалами, не подтверждается доказательствами. Поскольку условия договора не предусматривают обязанность заказчика передать какой-либо материал, весь материал должно представить ООО «ЛюксИнтерСтрой», последнее не уведомило о том, что материала для производства работ недостаточно, а также о причинах невозможности выполнения работ. По условиям договора тот факт, что донный грунт не относится к отходам, не влияет на обязанности ООО «ЛюксИнтерСтрой», договором не предусмотрен вывоз одного вида грунта, во всех пунктах обязанность не ограничивается вывозом отходов. Стороны специально оговорили ряд условий договора о том, что после завершения работ площадка должна быть освобождена от любого грунта, в ином случае использование причала по назначению невозможно. Договор с третьим лицом не подтверждает вывоз грунта. Поскольку без выполнения всего перечня работ объект эксплуатировать невозможно, работы выполнены некачественно. Суд ошибочно посчитал, что решение по предыдущему спору имеет преюдициальное значение, поскольку предметом настоящего спора выступают работы, которые ООО «ЛюксИнтерСтрой» не выполнило, а не выполненные работы. Суд не учел судебную практику.

Представитель ООО «Алексвит» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «ЛюксИнтерСтрой» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «Алексвит», ООО «ЛюксИнтерСтрой», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Алексвит» (заказчик) и

ООО «ЛюксИнтерСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 13.12.2022 № 1-12/22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по дноуглублению акватории, устройству берегоукреплений габионного типа, строительству судоподъемного сооружения, строительству причальных сооружений на объекте по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный район, Городенское сельское поселение, деревня Игуменка. Перечень работ обозначен в калькуляциях, прилагаемых к договору.

В силу пунктов 2.1, 3.2 договора стоимость работ составляет

16 242 459 47 руб. Срок выполнения работ – 31.05.2023 при условии своевременной оплаты заказчиком платежей.

Пунктами 4.1.5, 4.1.7 договора подрядчик обязан заключить договоры с лицензированными организациями по транспортировке и размещению (или использованию) отходов, образующихся в процессе строительства, в том числе бытовых отходов, строительных отходов, грунта, загрязненного опасными веществами, излишек грунта, незагрязненного опасными веществами и прочих минеральных отходов; обеспечить уборку территории, прилегающей к строительной площадке, на 5 м по периметру собственными силами, или с привлечением эксплуатирующей организации; чистоту выезжающего транспорта; содержать в исправном состоянии ограждения; постоянно содержать строительную площадку в чистоте; случае необеспечения уборки строительной территории и объекта от строительного мусора заказчик предупреждает подрядчика и заносит запись в журнале работ с указанием сроков устранения замечаний.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков окончания работ по объекту свыше 15 дней заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, но не более 10% от цены договора.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ на 14 850 105 руб. 16 коп. без замечаний.

ООО «ЛюксИнтерСтрой» не выполнило работы по вывозу донного грунта, устройству настила и отбойника на причалах № 1, 2, креплению откосов и устройству временных дорог стоимостью на 1 392 354 руб. 31 коп.

ООО «Алексвит» 12.12.2023 направило ООО «ЛюксИнтерСтрой» претензию с требованием погасить неустойку по договору.

Претензия оставлена ООО «ЛюксИнтерСтрой» без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 624 242 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2023 по 27.12.2023, заявил о возмещении судебных расходов.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора подряда от 13.12.2022 № 1-12/22.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика

досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда города Москвы (принятым в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) от 08.02.2024 по делу № А40-281351/2023 ООО «Алексвит» возвращено встречное исковое заявление, возвращена из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 242 руб., уплаченная платежным поручением от 28.12.2023 № 5952. С ООО «Алексвит» в пользу ООО «ЛюксИнтерСтрой» взыскано 453 207 руб. 07 коп. задолженности по договору от 13.12.2022

№ 1-12/22, 77 498 руб. 41 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 614 руб. В мотивированном решении Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-281351/2023 указаны следующие основания удовлетворения заявленных требований. Судом установлено, что заказчик и подрядчик заключили договор подряда от 13.12.2022 № 1-12/22 на выполнение работ по дноуглублению акватории, устройству берегоукреплений габионного типа, строительству судоподъемного сооружения, строительству причальных сооружений на объекте по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный район, Городенское сельское поселение, деревня Игуменка. Подрядчик своевременно выполнил свои обязательства по договору, заказчик работу принял в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 05.06.2023 сумма задолженности ООО «Алексвит» перед ООО «ЛюксИнтерСтрой» по указанному договору подряда составила 453 207 руб. 07 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-281351/2023 вступило в законную силу, ООО «Алексвит» не обжаловано.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ соответствуют представленным документам в материалы дела № А40-281351/2023.

При этом суд указал, что обстоятельства, установленные судом в рамках иного дела и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом согласования стоимости работ и материалов (приложение к спорному договору) стороны при заключении договора согласовали условие о том, что работы по креплению откосов и устройству временных дорог будут выполняться при необходимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «ЛюксИнтерСтрой» обосновало причины, по которым не имелось необходимости выполнения указанных видов работ (благоприятные погодные и гидрологические условия), в актах выполненных работ общую стоимость работ по договору за счет стоимости работ по креплению откосов и устройству временных дорог не увеличило, оплату за выполнение указанных работ не взыскало. ООО «Алексвит» данные доводы надлежащим образом не опровергло, доказательств необходимости выполнения заявленных видов работ, ухудшения качества

выполненных на спорном объекте работ в связи с невыполнением спорных, в материалы дела не представило. В соответствии с пунктами 4 и 5 протокола согласования стоимости работ и материалов (приложение к спорному договору) стороны предусмотрели выполнение работ по строительству причальных сооружений (причалы № 1, 2): устройству настила из композитной доски и отбойника стоимостью 573 605 руб. 47 коп. (причал № 1) и стоимостью

621 908 руб. 82 коп. (причал № 2). В акты о приемке выполненных работ от 10.04.2023 № 22 «Устройство настила и отбойника (причал № 1)», от 15.05.2023 № 28 «Устройство настила и отбойника (причал № 2)», включены работы на 104 976 руб. и на 124 683 руб. 60 коп., соответственно. Работы на

468 629 руб. 47 коп. и 497 225 руб. 22 коп., к оплате не предъявлялись. Поскольку ООО «Алексвит» подписало акты о приемке последнего этапа работ без замечаний, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-281351/2023 сделан вывод о выполнении работ по спорному договору в полном объеме, удовлетворено требование подрядчика о взыскании неоплаченной части работ. Согласно протоколу согласования стоимости работ и материалов (приложение к спорному договору) сторонами не согласована стоимость работ по реализации грунта от дноуглубления и разработки грунта от берегоукрепления (после завершения работ). В пунктах 4.1.5, 4.1.7, 4.1.14 о донном грунте не имеется упоминаний. В целях исполнения указанного обязательства ООО «ЛюксИнтерСтрой» заключило договор на вывоз (транспортировку) отходов от 04.01.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО5 и строительный мусор вывезен.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, а также вскрышные и вмещающие горные породы, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах сделать вывод об отнесении сторонами при заключении спорного договора донного грунта к бытовым или строительным отходам без специального на то указания в тексте договора невозможно. Сведения о том, что оставленный ООО «ЛюксИнтерСтрой» донный грунт загрязнен опасными веществами, в материалы дела не представлены. На момент принятия решения донный грунт реализован истцом. Оснований для вывода о нарушении ООО «ЛюксИнтерСтрой» сроков выполнения работ по договору подряда от 13.12.2022 № 1-12/22 и необходимости взыскания с него договорной неустойки не установлено.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря

2024 года по делу № А66-2718/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексвит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Н.А. Колтакова

ФИО1